Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4439/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Lukoil Croatia d.o.o., iz Zagreba, Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 84740716328, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-202/2021 od 28. svibnja 2024., dana 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice ŠH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-202/2021 od 28. svibnja 2024.
II. Odbacuje se dopuna žalbe tužiteljice ŠH podnesena 25. veljače 2025. i 27. veljače 2025. kao nepravovremena.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio prijedlog za ponavljanje postupka Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem Pn-202/2021. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 64.951,23 EUR-a
2. Protiv ovog rješenja žalbu i dopune žalbe je podnijela tužiteljica u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Poslovni broj 4439/2024-8
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te tužiteljici izreći novčanu kaznu zbog zlouporabe procesnih prava.
Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
Dopune žalbe su nepravovremene.
5. Povodom tužiteljičinog prijedloga za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pn- 202/2021 od 25. travnja 2022. u kojem se tužiteljica pozvala na razlog iz čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje ZPP), sud prvog stupnja proveo je postupak predviđen odredbama čl. 425. st. 2., čl. 426. i čl. 427. st. 1. ZPP te je navedeni prijedlog odbio kao neosnovan, zaključujući da nisu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP .
6. Tužiteljica traži ponavljanje postupka u kojem je presudom suda prvog stupnja, poslovni broj Pn- 202/2021 od 25. travnja 2022. odbijen njezin zahtjev kojim je tražila da se naloži tuženiku Lukoil Croatia d.o.o. da na ime naknade štete za korištenje ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isplati tužiteljici KH iznos od 8.000.000,00 kuna što ujedno predstavlja i njen otkup. Pod točkom 2. izreke odbijen je zahtjev kojim se nalaže Lukoil Croatia d.o.o. da na ime naknade štete za korištenje ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isplati tužiteljici KH iznos od 8.000.000,00 kuna , što ujedno predstavlja i njen otkup.
7. Tužiteljica prijedlog za ponavljanje postupka temelji na činjenici da je prijavni list Pr-82/2003 novi dokaz jer greškom zk odjela [adresa] isti nije dan u originalu zbirke za spis suda prvog stupnja Pn-202/2021 pa iz razloga a zbog pogreške zk odjela u [adresa] nije znala za prijavni list Pr-82/2003 te nije mogla sudu dokazati činjenicu da su u prijavnom listu prikazani neistiniti podaci koji ne odgovaraju stanju zemljišne knjige. Smatra da je sud pogrešno zaključio da je u ZU 2749 upisano gradilište jer rješenje imovinske komisije nije upisano u zemljišnu knjigu te upis u prijavnom listu ne odgovara upisu u zemljišnu knjigu kao i da je pogrešno zaključio da je građevinska dozvola izdana na ABC 1996. na investitora na zemljištu u društvenom vlasništvu na kojem ima status korisnika zemljišta i koja je izdana na temelju rješenja imovinske komisije koja nije upisana u zemljišnoj knjizi i gdje nije upisana građevinska dozvola na ŽH a građevinska dozvola nije predmet nasljeđivanja iza ŽH u postupku O-1194/01 i nasljednici uz tužiteljicu izjavom ne daju posebna prava o toj dozvoli već su dozvolili gradnju po dozvoli. Dalje, navodi da se u popisni list katastra pogrešno upisuje stanje zemljišne knjige, da je pogrešno je u ZU 2749 upisano stanje zemljišne knjige gradilište za 1358/2 . Stoga predlaže ponavljanje postupka smatrajući da je sud doveden u zabludu pa je gradilište upisano u zemljišnu knjigu i zbog toga je donesena pogrešna presuda.
8. Neosnovano je tužiteljičino žalbeno osporavanje rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen njezin prijedlog za ponavljanje postupka jer isti ne sadrži novu činjenicu u smislu mjerodavne odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP. Kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud, prijavni list koji tužiteljica navodi u prijedlogu za ponavljanje ne
Poslovni broj 4439/2024-8
predstavlja novu činjenicu, niti novi dokaz budući da se o tim činjenicama kao i drugim koje tužiteljica navodi u prijedlogu za ponavljanje raspravljalo u pravomoćnom okončanom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pn-202/2021 a isto također proizlazi i iz podneska tužiteljice od 10. studenog 2021. u kojem se tužiteljica stranici 8. poziva upravo na predmetnu građevinsku dozvolu koju i sama dostavlja u spis da bi u prijedlogu za ponavljanje navela tu istu građevinsku dozvolu kao novi dokaz.
9. Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Nadalje, odredbom čl. 422. st. 2. ZPP-a propisano je kako će se temeljem gore navedenog razloga dopustiti ponavljanje postupka samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
10. Tužiteljica kao razlog podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka navodi i da joj je greškom ZK odjela [adresa] predan nepotpun preslik ovjerenog originala za Z- 6341/03 koji je sadržavao samo lokacijsku dozvolu te nije bio priložen prijavni list PR- 82/03 s građevinskom dozvolom i tehničkom dokumentacijom. Dodaje kako je nepotpunu zbirku predala u spis predmeta gornji poslovni broj, te ga nije mogla prije upotrijebiti, pri čemu tvrdnje tužiteljice o grešci zk. odjela [adresa] i o nemogućnosti upotrebe prijavnog lista bez njene krivnje tužiteljica ne potkrepljuje niti jednim dokazom. U svezi navoda tužiteljice da nije bila upoznata s građevinskom dozvolom Klasa: UP/I 361-03/95-01/08, Ur. br. 2181-04/07-01-05 od 21. listopada 2001. valja reći da se upravo tužiteljica u podnesku od 10. studenog 2021. kojim uređuje tužbeni zahtjev (list 8 podneska) poziva na predmetnu građevinsku dozvolu, a koju sada dostavlja kao novi dokaz.
11. Valja reći da uz uvjet da podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka dokaže da nije kriv za nedostavljanje novih dokaza i činjenica tijekom ranijeg postupka, također je nužno da dokaže da bi saznanje za takve dokaze i činjenice i njihovo iznošenje u ranijem postupku dovelo do povoljnijeg ishoda spora, što tužiteljica nije učinila obzirom su dokazi za koje u prijedlogu za ponavljanje navodi da su novi bili poznati sudu u pravomoćno odlučenom postupku.
11.1. Također, valja reći da je načelo javnosti zemljišnih knjiga jedno od temeljnih načela zemljišnoknjižnog prava, pa je tako njihov sadržaj svima dostupan, pa tako i tužiteljici. Stoga i kad bi bile istinite tvrdnje tužiteljice da nije znala za građevinsku dozvolu krivnja za neznanje bila bi isključivo na tužiteljici, a ne na zk odjelu Općinskog suda u Splitu. Naime, tužiteljica ne može prozivati zk odjel za dostavu ili nedostavu bilo koje isprave iz zemljišnih knjiga, obzirom je tužiteljica mogla u svakom trenutku uvidom u zbirku isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu upoznati se sa potpunim i točnim stanjem zemljišnih knjiga i zatražiti prijepis isprava te iste dostaviti u sudski spis tijekom prvostupanjskog postupka, što je u konačnici i učinila.
12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio kako građevinska dozvola Klasa:
UP/I 361-03/95-01/08, Ur. br. 2181-04/07-01-05 od 21. listopada 2001. ne predstavlja novi dokaz niti novu činjenicu pa je stoga pravilno odbijen prijedlog tužiteljice za
Poslovni broj 4439/2024-8
ponavljanjem postupka obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a.
13. Na žalbene navode u kojima ponavlja kako traži ponavljanje postupka zbog „ laganja „ punomoćnika tuženika jer je pred sudom tvrdio da je Lukoil Croatia d.o.o. pravni sljednik Europa Mil d.o.o. valja reći da je navedenu činjenicu sud utvrdio uvidom u sudski registar, te se radi o javno dostupnim podacima.
14. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
15. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
16. Slijedom navedenog, ne uočavajući bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, ovaj sud je povodom žalbe tužiteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. izreke.
17. Dopune žalbe koje je tužiteljica podnijela 25. veljače 2025. i 27. veljače 2025. protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pn-202/2021 od 28. svibnja 2024. valjalo je temeljem odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a odbaciti kao nepravovremene obzirom da su podnesene izvan zakonskog roka iz čl. 348. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
18. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Sutkinja
Jadranka Travaš
