Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4700/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, Josipa bana Jelačića 8, protiv tuženice KFČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-297/2022-38 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-297/2022-38 od 14. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja raskinut je Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ZF, kao primatelja uzdržavanja, s jedne strane, i tuženice kao davateljice uzdržavanja, s druge strane, koji je solemniziran od strane javne bilježnice Elizabete Škunca pod brojem OV-2651/2012 dana 6. kolovoza 2012. (točka I. izreke). Također, naloženo je tuženici da tužiteljicama nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.482,18 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev I., II. i III. tužiteljice za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. kolovoza 2012., koji je koji je solemniziran od strane javne bilježnice Elizabete Škunca pod brojem OV-2651/2012 dana 6. kolovoza 2012.
5. Sud prvog stupnja je odlučujući o tužbenom zahtjevu u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da su dana 2. kolovoza 2012. sada pok. ZF, kao primatelj uzdržavanja, te tuženica, kao davateljica uzdržavanja, sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju,
- da predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju ugovoreno da primatelj uzdržavanja ZF ostavlja u nasljedstvo tuženici svoju imovinu u [adresa] i to kuću s dvorištem u [adresa], označenu kao kčbr. [katastarska čestica] površine 630 m[2] u k. o. [katastarska općina], zajedno sa svim pokretnim stvarima koje se nalaze u kući i domaćinstvu,
- da se predmetnim ugovorom o uzdržavanju tuženica kao davateljica uzdržavanja obvezala doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja, te da se u izvršenju te obveze obvezala primatelju uzdržavanja u kući u [adresa] osigurati sve potrepštine za svakodnevni život i redovno korištenje kuće, struju, vodu, ogrjev i sličnu te se brinuti o čistoći i održavanju iste, osigurati mu potrebnu odjeću i obuću, brinuti se za čistoću i urednost, osigurati potpunu prehranu, a po potrebi i uputi liječnika i odgovarajuću dijetnu hranu, za slučaj nemogućnosti samostalnog života osobno mu osigurati potrebnu njegu i pomoć ili njegu i pomoć druge osobe i za to snositi troškove, osigurati mu u slučaju bolesti odgovarajuće liječenje i za to snositi troškove te ga u slučaju smrti pokopati o svom trošku prema mjesnom običaju,
- da je ZF preminuo **.**.2019., te da su tužiteljice njegove kćeri, dok je tuženica njegova supruga,
- da je tuženica najmanje godinu dana prije smrti napustila zajednicu života sa pok. ZF, te odselila u [adresa],
- da tuženica nije ispunjavala svoje obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
6. Na temelju utvrđenja da tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopila sa pok. ZF, sud prvog stupnja je primjenom odredbe 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev tužiteljica prihvatio.
7. Tuženica žalbenim navodima osporava pobijanu presudu ističući u istoj da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. U tom smislu tuženica ističe činjenice koje međutim, nije isticala tijekom postupka. Tuženica tako u žalbi ističe da ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen na vlastitu inicijativu pok. ZF koji je ugovor sklopio zbog lošeg odnosa njegovih kćeri prema njemu. Međutim, čak i da je ta činjenična tvrdnja tuženice točna to ne znači i da je tuženica ispunjavala svoje obveze iz spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tuženica u žalbi navodi i da je svaka od tužiteljica dobila auto, da je II. tužiteljici BF kuhala i pravila sve po njezinoj naredbi, te da joj je pok. ZF prijetio i da ju je tukao. Međutim, predmetne činjenične tvrdnje tuženica nije isticala tu prvostupanjskom postupka, pa kako se iste prvi puta iznose u žalbi to iste, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), nisu mogle biti predmetom razmatranja u žalbenom postupku. Osim toga, iste nisu niti dokazane u prvostupanjskom postupku. S druge strane, tužiteljice su u prvostupanjskom postupku dokazale da tuženica nije ispunjavala obveze koje je preuzela ugovorom o doživotnom uzdržavanju odnosno dokazale se sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost njihova tužbenog zahtjeva, pa stoga žalbeni navodi tuženice da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno nisu osnovani.
8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 589. st. 3. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužiteljica prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također sadržajno ističe tuženica. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
