Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-983/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FLORA VTC d.o.o. iz Virovitice, Vukovarska cesta 5, OIB: 54521868069, protiv tuženika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-506/2024-13 od 23. siječnja 2025., dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-506/2024-13 od 23. siječnja 2025. pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-506/2024-13 od 23. siječnja 2025. održava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Virovitici, sadržan u dijelu rješenja poslovni broj Pl-11/2024-2 od 14. svibnja 2024. i to u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 102,13 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 8,28 eura od 31. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 8,28 eura od 1. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 8,28 eura od 31. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 8,28 eura od 1. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 8,28 eura od 31. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 31. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 1. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 31. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 1. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 31. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 31. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 10,99 eura od 29. veljače 2024. do isplate,

u roku od 8 dana (točka I. izreke). Navedenom presudom ukida se platni nalog u rješenju iz točke I. izreke u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 8,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2023. do isplate. (točka II. izreke). Konačno, navedenom presudom nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, nadoknadi trošak zastupanja tuženika u ovom postupku u iznosu od 140,63 eura u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik u dijelu pod točkama I. i III. izreke presude, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud preinači, podredno ukine pobijanu presudu te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 102,13 eura na ime pružene usluge odvoza komunalnog otpada s pripadajućom zateznom kamatom, obračunatom na svaki pojedini mjesečni iznos, u razdoblju od ožujka 2023. do veljače 2024.

6. Kako se tužbenim zahtjevom zahtijeva isplata iznosa od 102,13 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U postupku je nesporno da je tužitelj ovlašten za pružanje usluge odvoza komunalnog otpada na nekretnini za koju je tuženik prijavljen kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada i da tuženik nije platio račune za pružanje takve usluge u utuženom razdoblju.

8. U postupku je sporna osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

9. Sud prvog stupnja je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan s obrazloženjem da je potraživanje tužitelja osnovano na temelju odredbe članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne Novine" broj: 84/21. i 142/23.), izvatka iz poslovnih knjiga (stranica 12 spisa), Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada tužitelja (stranica 52-54 spisa) i Odluke o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području [adresa] (stranica 55-71 spisa). Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da iz priloženog Izvoda otvorenih stavki za korisnika MK, odnosno tuženika, proizlazi da isti u utuženom razdoblju nije izvršio nijednu uplatu u korist tužitelja, a niti je tijekom postupka preslikama naloga za plaćanje ili na drugi način dokazao suprotno.

10. Žalbene navode tuženika da on nije dužan plaćati tužitelju uslugu zbrinjavanja otpada jer ne koristi predmetnu nekretninu ovaj sud nije ispitivao, s obzirom na to da se radi o činjeničnim prigovorima zbog kojih nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP).

11. Stoga, s obzirom na to da tuženik u smislu čl. 219. ZPP nije dokazao da nije koristio usluge odvoza komunalnog otpada, odnosno podmirio utuženo potraživanje, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan. Valjalo je stoga na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP u svezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

12. I odluka o troškovima postupka je pravilna, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP.

13. Zahtjev tuženika za nadoknadom troškova žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio, te je stoga valjalo, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj