Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3749/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv I. - tužene ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, i II. -tužene Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi II. -tužene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-319/2018-53 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-319/2018-53 od 22. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke te se sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim upis prava zaloga za korist 2. -tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, [adresa] za iznos od 3.472,43 eura (26.163,00 kn) koji bi iznos kao pravo zaloga teretio ½ prava suvlasništva tužitelja LJ na nekretninama iz točke I. ove presude, te se određuje brisanje prava upisa predmetnog prava zaloga za iznos od 3.472,43 eura (26.163,00 kn)."

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u odnosu na II. -tuženu za naknadu parničnoga troška u iznosu od 2.937,50 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi II. -tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.625,00 eura i trošak žalbe u iznosu od 781,25 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik u ½ dijela na nekretnini upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća [adresa], dvorište, zgrada i oranica [adresa] sa 5122 m2, što je 1. - tužena ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužna priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se ništetnim upis prava zaloga za korist 2. -tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, [adresa] za iznos od 3.472,43 eura (26.163,00 kn) koji bi iznos kao pravo zaloga teretio ½ prava suvlasništva tužitelja LJ na nekretninama iz točke I. ove presude, te se određuje brisanje prava upisa predmetnog prava zaloga za iznos od 3.472,43 eura (26.163,00 kn).

III. Nalaže se 1.tuženoj ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tužitelju LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 437,50 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se 2.tuženoj Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, [adresa], naknaditi tužitelju LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 6.375,00 eura kao neosnovanim."

2. Protiv prvostupanjske presude II. -tužena je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22, 155/23 - dalje: ZPP), iz sadržaja navoda proizlazi da osporava odluku pod točkom II. i IV. izreke, s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti i drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bilo moguće ispitati dok su žalbeni navodi u tom pogledu općeniti.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što sadržajem žalbenih navoda i nije dovedeno u pitanje.

6. Iz utvrđenja suda prvoga stupnja proizlazi i nije sporno:

- tužitelj i tužena su u braku od 4. listopada 1986.,

- I.-tužena je u zemljišnoj knjizi upisana kao jedina vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvorište, zgrada i oranica, [adresa],

- I.-tužena je 26. rujna 2005. sklopila ugovor o kreditu s Raiffeusenbank Austria d.d., obvezu iz ugovora nije izvršila već je ovdje II.-tužena kao osiguratelj isplatila iznos duga od 52.326,60 kn banci,

- pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 267/2011-17 od 19. studenoga 2013., prihvaćen je tužbeni zahtjev ovdje II. -tužene protiv ovdje I.-tužene te održan na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 52.326,60 kn sa zateznom kamatom od 7. kolovoza 2009. do isplate i za naknadu parničnoga troška u iznosu od 2.120,00 kn,

- rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni i broj Ovr- 286/17 od 14. veljače 2017. određeno je, temeljem prethodno citirane pravomoćne presude, na prijedlog Croatia osiguranja d.d. protiv ĐJ kao protivnice osiguranja, osiguranje iste novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je založno pravo upisano kao teret u zemljišnoj knjizi sa danom 24. veljače 2017.

7. Tužitelj u ovom sporu tvrdi da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme braka s I.-tuženom zajedničkim sredstvima i predstavlja bračnu stečevinu u jednakim dijelovima te zahtijeva od I. -tužene priznanje stečenog prava i izdavanje tabularne isprave. Nadalje tužitelj tvrdi da je I. -tužena bez njegovog znanja i suglasnosti kao vlasnica obrta realizirala kredit kod banke koji nije mogla otplatiti, smatra da II. - tužena stoga nije mogla osnovati pravo zaloga na njegovom suvlasničkom dijelu nekretnine neovisno o o tome što nije bio upisan u zemljišnoj knjizi.

8. Pobijanom presudom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev jer je I.-tužena priznala činjenične navode o stjecanju vlasništva i okolnostima sklapanja ugovora o kreditu. Odluka o ništetnosti upisa založnog prava temelji se na zaključku suda prvoga stupnja da tužitelj kao suvlasnik nekretnine nije znao za kredite koje je realizirala I.-tužena jer je u to vrijeme bio u [adresa] i [adresa] zbog lošeg zdravstvenog stanja, on nije dao suglasnost za sporna raspolaganja svoje supruge. U toj situaciji II.-tužena se ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer prilikom sklapanja ugovora o kreditu nitko od I. -tužene nije tražio izjavu ili na ikoji način provjerio postoji li pravo drugih osoba na nekretnini.

9. Pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pogrešno.

10. Prije svega, u ovom slučaju okolnosti sklapanja ugovora o kreditu između I. - tužene i banke te mogućnost saznanja tužitelja kao suvlasnika nekretnine za sklapanje toga ugovora nisu relevantne za pravilnost i zakonitost upisa založnog prava u korist II.-tužene jer njeno založno pravo nije zasnovano tim ugovorom, ovdje nije riječ o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava temeljem ugovora o osiguranju.

11. Naime, u ovom slučaju upis založnog je proveden temeljem rješenja suda o prisilnom zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine, utvrđene valjanom ovršnom ispravom, pravomoćnom sudskom presudom, sukladno odredbi čl. 296. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ).

12. U takvom postupku osiguranja osoba koja polaže neko pravo na nekretnini na kojoj je rješenjem određeno zasnivanje založnog prava, ovlaštena je svoje pravo štititi prigovorom treće osobe, sukladno odredbama čl. 290. st. 1. u vezi čl. 59. OZ, tražeći da se osiguranje na toj nekretnini (u cijelosti ili djelomično) proglasi nedopuštenim. Povodom takvog prigovora ovršni sud postupa po odredbama čl. 59. st. 3. i st. 5. te odredbi čl. 60. OZ., tj. ukoliko ne budu ispunjene tamo propisane pretpostavke opravdanosti prigovora, upućuje treću osobu na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

13. Stoga u ovom slučaju zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti upisa založnog prava, utemeljen na tvrdnjama o nedopuštenom raspolaganju II. -tužene pri sklapanju ugovora o kreditu, nije osnovan, neovisno o utvrđenju njegovog prava suvlasništva. Naime, njegovo pravo suvlasništva nema za posljedicu ništetnost upisa jer je upis izvršen pravilno i zakonito, po osnovi sudskog rješenja o osiguranju donesenog temeljem valjane ovršne isprave, iz navoda i dokaza ne proizlazi da je tužitelj rješenje o osiguranju osporio sukladno relevantnim, prethodno citiranim zakonskim odredbama, podnošenjem prigovora sa zahtjevom za utvrđenje nedopuštenosti osiguranja.

14. Pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 1045/10 od 28. prosinca 2012., donesena po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje I. - tužene i Zagrebačke banke d.d. nije relevantna za ovaj postupak, no ukazuje se da je u toj parnici, za razliku od ove, tužitelj u skladu s citiranim odredbama OZ, zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti ovrhe.

15. Također, načelno govoreći, tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim upisa (ovdje prava zaloga) nema osnova niti prema odredbi čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107707, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17) koja ovlašćuje nositelja knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe da radi zaštite toga svog prava zahtijeva brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovne tužbe). Naime, tužitelj nije ikada bio upisan kao nositelj knjižnog prava na predmetnoj nekretnini i stoga nije aktivno legitimiran za podnošenje ove vrste tužbe, sve i da su utemeljeni navodi o razlozima ništetnosti upisa.

16. Slijedom izloženog, kako odlučne činjenice nisu sporne, valjalo je pravilnom primjenom materijalnoga prava, temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim i brisanje upisa založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine tužitelja.

17. Odluka o parničnom trošku pod točkom IV. izreke je preinačena sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP. Kako je II.-tužena preinačenjem presude u pobijanom dijelu u cijelosti uspjela u sporu, pripada joj naknada parničnog troška sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.

18. Primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje: Tarifa) II.-tuženoj su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku: za sastav odgovora na tužbu i podneska od 13.5.19. po 250 bodova (Tbr. 8.t.1.), za sastav podneska od 17.3.20. 25 bodova (Tbr. 8.t.4.), za zastupanje na ročištima 15.5.19., 17.2.21. i 16.3.22. po 250 bodova (Tbr. 9.t.1.), za ročište 1.10.19. 50 bodova, za ročište 3.3.20 125 bodova, ukupno 1450 bodova ili 2.900,00 eura, uz PDV ukupno 3.625,00 eura. Također mu pripada nagrada za sastav žalbe u iznosu od 781,25 eura (Tbr. 10.t.1.).

U Zagrebu, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić