Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2556/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Osijek-Koteks d.d. Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, zastupanog po punomoćniku Mojmiru Ostermann, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, protiv tuženice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-3028/2019-23 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-3028/2019-23 od 17. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Nalaže se tuženici PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d. Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, isplati iznos od 52.068,72 EUR[1] / 392.311,74 HRK, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženici PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d., Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, trošak parničnog postupka u iznosu od 8.012,81 EUR / 60.372,51 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.ožujka 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbacuje se prigovor radi prebijanja potraživanja naknade štete u iznosu od 386.964,00 kuna utvrđeno pravomoćnom sudskom nagodbom posl.br.P-10/08 Općinskog suda u Belom Manastiru sa potraživanjem tužitelja do tog iznosa koja su se srela 23. siječnja 2015. godine, istaknut od strane punomoćnika tuženice dana 10.3.2020. godine, kao nedopušten.“
2. Protiv ove presude i rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Predmet spora je za isplatu iznosa 52.068,72 eura / 392.311,74 kuna, a koji zahtjev tužitelj temelji, u bitnome, na tvrdnjama:
- da je Financijska agencije (dalje: FINA) povodom rješenja o ovrsi Općinskog suda u Belom Manastiru broj Ovr-24/2015 od 19. siječnja 2015. zaplijenila utuženi iznos koji je potom prenesen na račun tuženice,
- da je u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod brojem P-345/2016 ovrha broj Ovr-24/2015 proglašena nedopuštenom.
3.1. Tuženica osporava obvezu plaćanja utuženog iznos te je u podnesku od 10. ožujka 2020. u kojim je dala odgovor na tužbu, izjavila da je utužena tražbina prestala prijebojem tražbine koju ona ima prema tužitelju na temelju sudske nagodbe Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-10/2018 od 29. lipnja 2011., smatrajući da su ispunjene pretpostavke za prijeboj međusobnih tražbina.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je na račun tuženice kao ovrhovoditeljice u ovršnom postupku na teret ovršenika, ovdje tužitelja, prenesen iznos od 392.311,74 kune,
- da su sudskom nagodbom sklopljenom 29. lipnja 2011. u postupku pred Općinskim sudom u Belom Manastiru broj P-10/08-54 utvrđena međusobna prava i obveze ugovornih strana, stranaka u ovom postupku, te se Osijek-Koteks d.d. na ime izgubljene zarade i naknade štete obvezuje PĆ isplatiti određene novčane iznose,
- da je u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod brojem P-345/2016 pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibenik broj Gž-548/17 od 21. siječnja 2019. ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-24/2015 od 19. siječnja 2015. na novčanoj tražbini po računu Osijek-Koteks, proglašena nedopuštenom.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke.
5.1. Ocjenjujući da je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor radi prebijanja (compensatio per judicem) potraživanja tuženice s osnova naknade štete u iznosu od 386.964,00 kn, prvostupanjski sud je takav prigovor ocijenio nedopuštenim, jer je tuženica istakla u prijeboj potraživanje o kojem se već vodila parnica po tužbi i to u predmetu Općinskog suda u Belom Manastiru, posl.br. P-10/08 te je u istom predmetu donesena pravomoćna i ovršna sudska nagodba 29. lipnja 2011., pa se po shvaćanju prvostupanjskog suda radi o potraživanju tuženice o kojem je već odlučeno pravomoćnom sudskom nagodbom te je iz navedenih razloga odlučio kao u izreci rješenja.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu i rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Žalba tuženice je osnovana.
8. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženica u žalbi ističe da je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor radi prebijanja, već je istaknula prigovor građanskopravnog prijeboja (compensatio civilis), kao materijalnopravni prigovor, budući da je izjavom o prijeboju koju je dala, došlo do gašenja uzajamnih potraživanja u trenutku kada su se potraživanje tužitelja i potraživanje tuženice srela.
8.1. Po ocjeni ovog suda, tuženica je takvim žalbenim navodima sadržajno istaknula žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer je sud pobijanim rješenjem prekoračio zahtjev na način da je odlučio o nečem drugom, a ne o onome što je tuženica tražila. Naime, tuženica je u podnesku kojim je dala odgovor na tužbu jasno izjavila da stavlja u prijeboj svoje potraživanje naknade štete u iznosu od 386.964,00 kune utvrđeno pravomoćnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-10/08 sa potraživanjem tužitelja do tog iznosa, a koja potraživanja su se srela 25. siječnja 2015. a sud je pobijanim rješenjem odlučio kao da je tuženica istaknula prigovor radi prebijanja.
9. Stoga, odlučujući o istaknutom prigovoru na način da se radi o prigovoru radi prebijanja, a da je tuženica istaknula prigovor prijeboja, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.
10. Kako je pobijanom presudom odlučeno o tražbini tužitelja u odnosu na koju je tuženica istaknula prigovor građanskopravnog prijeboja, to zbog pogrešnog pravnog pristupa da je tuženica istaknula prigovor radi prebijanja kao procesnopravni prigovor, prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
11. Stoga je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti izjavu tuženice o prijeboju od 12. ožujka 2020. te ocijeniti jesu li ostvarene zakonom propisane pretpostavke za prijeboj iz odredbi čl. 195. i čl. 196. ZOO, nakon čega će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
U Zagrebu, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
