Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-250/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, Jurišićeva 30, protiv tuženika ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, Maribor, MBS: 081032510, OIB: 45237012600, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-835/2022-25 od 14. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačavaju se točka II. i III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-835/2022-25 od 14. studenog 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te u dijelu pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev za isplatom daljnjih troškova postupka u iznosu od 350,00 eura i sudi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 388,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji iznos troškova postupka u iznosu od 350,00 eura, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženiku ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, Maribor, MBS: 081032510, OIB: 45237012600, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 da tužiteljici ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.611,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio zahtjeva za naknadom neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 388,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, Maribor, MBS: 081032510, OIB: 45237012600, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 da tužiteljici ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.633,18 eura sa zateznim kamatama od 14. studenog 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, Maribor, MBS: 081032510, OIB: 45237012600, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 za naknadom parničnih troškova.“

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen njezin zahtjev za isplatu iznosa od 388,75 eura te u dijelu pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev za daljnjim troškovima postupka u iznosu od 350,00 eura, žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije došlo do koje od bitnih povreda odredaba postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je u dijelu u kojem je odlučeno o visini tužbenog zahtjeva došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete (neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege) koju je tužiteljica pretrpjela zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 6. studenog 2019.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 358,35 eura. Sporna je bila, a sporna je i u žalbenom postupku, visina nastale štete. Tužiteljica žalbenim navodima sadržajno ističe da je sud ocjenom nastale štete u priznatom iznosu od 1.611,25 eura te odbijanjem za iznos 388,75 eura, pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu kirurgu, na koji je tužena strana iznijela prigovore koje je vještak otklonio, a prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi:

- tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje prsnog koša u području prsne kosti. Navedene ozljede su liječene imobilizacijom Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima te fizikalnom terapijom.

- Prema ocjeni vještaka kao posljedica predmetnog štetnog događaja po završetku kod tužiteljice su zaostali kronični bolovi u vratu, osjećaj ukočenosti vrata, povremene vrtoglavice, kretnje vratne kralježnice ograničene su u manjem stupnju, terminalno bolne te prema mišljenju vještaka navedene trajne posljedice uzrok su smanjenje životne aktivnosti od 3% uslijed čega tužiteljica trpi i odgovarajuće duševne boli.

- pri ocjeni smanjenja životne aktivnosti vještak je uzeo u obzir da tužiteljica nije imala značajnije degenerativne promjene u trenutku štetnog događaja niti su iste opisane na RTG slikama.

- Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta sedam dana i manjeg intenziteta osam tjedana kumulativno, pri čemu su zaostali kronični bolovi uključeni u umanjenje životne aktivnosti.

- Tužiteljica je također trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja tužiteljica je trpjela sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, manjeg intenziteta tri tjedna kumulativno.

- Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega dva sata dnevno u trajanju od tri tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova. Liječenje je završeno odnosno stanje tužiteljice se stabiliziralo 5. studenog 2020.

9. Ispitana na ročištu, tužiteljica je iskazala da kao posljedicu ozljeđivanja vratne kralježnice i danas ima bolove u vratnoj kralježnici koji su povremeno vrlo jaki, te se ti jaki bolovi javljaju 5 puta mjesečno, da zbog tako jakih bolova mora popiti analgetik Brufen 800 mg, da joj se vrat često iznenada ukoči i da ne može normalno pokretati vrat u svim smjerovima i da su joj se počeli javljati i bolovi u desnoj ruci. Zbog ozljeđivanja je bila na bolovanju 3 mjeseca. Radi kao spremačica te osjeća bolove osobito kada pere prozore, a prije nesreće nije imala tegoba sa vratom i vratnom kralježnicom. U odnosu na tuđu pomoć i njegu iskazala je kako joj je istu pružao suprug, ona je morala mirovati, nosila je Schantzov ovratnik, suprug je umjesto nje obavljao sve kućanske poslove, a koje poslove nakon predmetnog ozljeđivanja nije mogla sama obavljati te pomagao i oko tuširanja. Nadalje, je navela kako se jako uplašila te se bojala voziti automobil dok je bila na bolovanju, a tek nakon što je počela raditi, suprug ju je prva dva tjedna također vozio na posao, a onda se postepeno počela oslobađati straha i krenula je u samostalnu vožnju.

10. Na temelju navedenog, sud je pravilno utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu članka 1046. u svezi s odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (članak 1100. stavak 1. ZOO-a).

11. Međutim, sud pri ocjeni visine pravične novčane naknade, nije na pravilan način procijenio sve okolnosti propisane odredbom članka 1100. stavak 2. ZOO-a.

12. Tako sud sumira da tužiteljici za trajanje i intenzitet proživljenog straha pripada 590,00 eura, za trajanje i intenzitet bolova 1.165,25 eura, a za trajne posljedice koje su umanjile opću životnu aktivnost za 3%, iznos od 45,00 eura. Sud nadalje cijeni i sve osobitosti konkretnog slučaja, životnu dob tužiteljice (rođena 1975.) i zanimanje te zaključuje, temeljem članka 1100. ZOO-a, da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.800,00 eura. Tom iznosu sud pribraja iznos imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od 170,00 eura, pa ista iznosi ukupno 1.970,00 eura. Budući da je tuženik tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći do sada isplatio 358,35 eura, sud utvrđuje da joj je dužan, po navedenim osnovama, isplatiti dodatnih 1.611,65 eura (točka I. izreke), dok prema zaključku suda prvog stupnja zahtjev za isplatu preko navedenog iznosa nije osnovan (točka II. izreke).

13. S obzirom na to da je sud zbrojio utvrđene iznose na ime navedenih kvalifikatornih okolnosti, proizlazi da se ne radi u omašci u pisanju ili računanju kad je na ime naknade zbog smanjenja životne aktivnosti tužiteljice za 3%, odmjerio iznos od 45,00 eura već da se radi o utvrđenju suda da je to iznos koji tužiteljici pripada samo zbog smanjenja životne aktivnosti.

14. Međutim, uzevši u obzir navedeno smanjenje životne aktivnosti od 3% te sve ostale okolnosti koje utječu na ocjenu povrede prava osobnosti, ukupni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete u iznosu od 1.800,00 eura je prenisko odmjeren. Prema stajalištu ovog suda, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, dugotrajnost liječenja koje je trajalo godinu dana, životnu dob tužiteljice i njezino zanimanje koje zahtijeva fizički rad, a sve posebno s obzirom na to da su kao posljedica štetnog događaja zaostali kronični bolovi u vratu i osjećaj ukočenosti, povremene vrtoglavice, ograničene i bolne kretnje vratne kralježnice u manjem stupnju, zbog čega tužiteljica trpi smanjenje životne aktivnosti od 3%, prema stavu ovog suda, tužiteljici pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.188,35 eura.

15. Navedenom iznosu pravične novčane naknade pribraja se (neosporavani) iznos imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od 170,00 eura, pa ista iznosi ukupno 2.358,35 eura. Sveukupno priznati iznos naknade štete umanjuje se za nesporno isplaćeni iznos od 358,35 eura te se stoga tužiteljici priznaje ukupno zatraženi iznos naknade štete (podnesak od 3. studenog 2023.) od 2.000,00 eura, odnosno njezin je konačno postavljeni tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti u cijelosti.

16. S obzirom na to da je pobijanom odlukom, u dijelu pod točkom II. izreke tužiteljica odbijena za iznos od 388,75 eura, za taj se iznos zajedno sa zatraženim kamatama, primjenom odredbe članka 373. stavak 3. ZPP-a, presuda preinačava.

17. Kako je tužiteljica s tužbenim zahtjevom uspjela u cijelosti, primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a, preinačava se i odluka o troškovima postupaka.

18. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: Tarifa). Tužiteljici su pobijanom odlukom (točka 23. obrazloženja) priznati troškovi postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura (s uključenim PDV-om), a koje troškove tužiteljica nije posebno osporavala. S obzirom na to da je sud prvog stupnja navedeni iznos troškova odmjerio prema djelomičnom uspjehu od 80%, a sada je uspjeh tužiteljice 100%, tužiteljici se priznaju troškovi zastupanja u navedenom iznosu, od 1.750,00 eura. Tom iznosu pribraja se trošak medicinskog vještačenja od 200,00 eura i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura te stoga ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 1.983,18 eura.

19. Sud prvog stupnja pravilno je odlučio ne dosudivši iznos sudske pristojbe na presudu jer iz sustava e-Spis ne proizlazi da bi isti podmirila odnosno da je tužiteljici taj trošak nastao.

20. Kako je pobijanom odlukom tužiteljici priznat trošak postupka u iznosu od 1.633,18 eura, odluku u dijelu pod točkom III. izreke u kojem joj nije priznat zahtjev za daljnji iznos troškova od 350,00 eura (razlika između 1.983,18 eura i 1.633,18 eura), za navedeni iznos se odluka o trošku preinačava.

21. Slijedom svega navedenog primjenom, članka 373. stavak 3. ZPP-a te članka 166. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

22. Budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom u cijelosti, pripada joj, prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a i članka 154. stavak 1. ZPP-a trošak sastava žalbe. Sukladno Tbr. 10/1 Tarife u vezi s Tbr. 7/1 Tarife, taj trošak iznosi 125,00 eura, što uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 156,25 eura.

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. III. izreke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Marijan Vugić