Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2732/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, protiv tuženika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pl-144/2022-3 od 20. srpnja 2023. godine, dana 19. studenoga 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pl-144/2022-3 od 20. srpnja 2023. godine u pobijanome dijelu pod točkom II izreke do iznosa od 12,50 eura, te odlučuje:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 12,50 eura, u roku od 8 dana.“
II Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje u pobijanome dijelu pod točkom II izreke preko iznosa od 12,50 eura do iznosa od 24,89 eura (za iznos od 12,39 eura).
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja izdan je platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju glavnicu duga u iznosu od 67,24 eura/506,65 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci (točka I izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 eura/187,50 kuna (točka II izreke). Određeno je da će nepravodobni prigovor biti odbačen (točka III izreke).
2. Protiv navedenoga rješenja pod točkom II izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači.
3.1. Žalba je djelomično osnovana.
3.2. Tužitelj navodi da je sud prvog stupnja zanemario sadržaj Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik), kojim je propisano da će javni bilježnik kao povjerenik suda naplatiti nagradu za zaprimanje prijedloga za ovrhu te da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova.
4. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine od 506,65 kuna sa zateznom kamatom te je zatražio naplatu troškova postupka u iznosu od 187,50 kuna, koji se odnose na predujam naknade javnog bilježnika te ostatak naknade.
5. Nadalje bi proizlazilo da je javni bilježnik proslijedio predmet sudu u skladu sa člankom 281. stavkom 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) nakon utvrđenja da tuženica (tada ovršenica) nema prebivalište na području [adresa].
6. Sud prvog stupnja je izdao platni nalog pozivom na odredbu članka 446. stavka 3. ZPP, međutim odbio je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška u iznosu od 24,89 eura koji se odnosi na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika, pozivom na članak 155. ZPP, uz obrazloženje da nije dokazano da su ti troškovi nastali.
7.1. Prema odredbi članka 289. OZ za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano (stavak 1.). Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe (stavak 2.).
7.2. Prema članku 4. navedenog Pravilnika javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova. Člankom 7. Pravilnika je propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 1.). Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
8. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik zaprimio pa proslijedio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga, proizlazi da je tužitelj bio dužan platiti javnom bilježniku predujam naknade u iznosu od 10,00 eura, te porez na dodanu vrijednost prema članku 9. Pravilnika u iznosu od 2,50 eura, odnosno ukupno 12,50 eura, stoga tužitelju pripada pravo na taj trošak u ukupnom iznosu od 12,50 eura.
9. Međutim, ne pripada mu pravo na isplatu ostatka iznosa od 12,39 eura naknade iz članka 5. Pravilnika, budući da radnje propisane člankom 7. stavkom 2. Pravilnika javni bilježnik nije izvršio.
10. Radi svega navedenoga valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja uz primjenu odredbi članka 380. točaka 2. i 3. ZPP.
U Zagrebu, 19. studenoga 2025. godine
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
