Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2487/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4212/2022 od 18. ožujka 2024., dana 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4212/2022 od 18. ožujka 2024. te se predmet vraća istom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4212/2022 od 18. ožujka 2024. sud se prvog stupnja proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da se nakon pravomoćnosti istog spis dostavi nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja obrazlaže kako je odredbom čl. 46 st. 1. ZPP za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, ako Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda. Pa kako je čl. 47. st. 1. ZPP propisano da je za suđenje mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, odlučeno je kao u izreci.

5. U žalbi žalitelj navodi kako je spornim ugovorom o doživotnom uzdržavanju ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu po čl. 70. ZPP pa gornje shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

6. Iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju doista proizlazi kako su stranke PP, kao primateljica uzdržavanja, i tuženici, kao davatelji uzdržavanja, u točki VII. istog ugovorili nadležnost Općinskog suda u Splitu. Pa kako u ovom predmetu tužitelj nastupa kao slijednik pokojne PP zahtijevajući utvrđenje ugovora ništetnim, a u eventualno kumuliranom zahtjeva traži raskid istog, i na njega se odnosi ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti koju je zaključila njegova prednica.

7. Po čl. 70. st. 1. i 3. ZPP ovaj sporazum važi jer u ovom slučaju zakonom nije propisana isključiva mjesna nadležnost suda, zaključen je u pismenoj formi i tiče se spora koji proističe iz pravnog odnosa nastalog zaključenjem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Stoga je po čl. 388. st. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu i ukinuti osporeno rješenje te spis vratiti istom sudu na nastavak postupka.

U Zagrebu, 19. studenoga 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica