Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2921/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2024., poslovni broj Pn- 3319/2021-26, u sjednici vijeća 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2024., poslovni broj Pn-3319/2021-26 u toč. I. i II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos od 1.300,00 Eura i 79,63 eur s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njege) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak od 2.215,26 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je odbijen zahtjev za naknadu neimovinske štete od 80,32 eur kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u toč. I. i II. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate neimovinske i imovinske štete od 1.380,32 eur na ime neimovinske štete i 79,63 eur na ime tuđe pomoći i njege. Nije sporan činjenični opis štetnog događaja u pogledu odgovornosti za nastanak štetnog događaja.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka, a sada i u žalbenom postupku, sporna je osnova i visina, kao i pasivna legitimacija tuženika.

6. Prvostupanjski sud je zaključio da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je prometnu nezgodu skrivilo vozilo strane registarske oznake, a osim toga i iz činjenice da je tuženik u mirnom postupku isplatio naknadu tužitelju, što ukazuje da priznaje pasivnu legitimaciju.

7. Takav zaključak suda se za sada ne može prihvatiti.

8. Odredbom čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje:ZOOP) je propisano da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta upotrebom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, a stavkom 2. istog članka je propisano da za naknadu štete koja je nanesena upotrebom vozila s teritorija država potpisnica Multilateralnog sporazuma koje nema nikakvu registarsku pločicu ili ima registarsku pločicu koja ne odgovara ili više ne odgovara vozilu, odnosno štete nanesene upotrebom određenog tipa vozila za koji registarska pločica, tablica osiguranja niti drugi znak raspoznavanja sličan registarskoj pločici nije potreban, primjenjuju se odredbe članka 29. ZOOP (naknada štete nastale upotrebom neosiguranog vozila).

9. Tužitelj je u tužbi naveo da je 13. veljače 2020. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nezgoda se dogodila u tunelu „[adresa], autoput smjer [adresa]. Do nezgode je došlo zbog nepropisne vožnje počinitelja koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je izazvao sudar s teretnim vozilom, uslijed čega je počiniteljev automobil odbačen u traku za suprotan smjer gdje je frontalno udario u automobil tužitelja. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi, tužitelj tvrdi da je zadobio tjelesne ozljede.

10. Iz Potvrde MUP, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Ploče od 14. veljače 2020. (list 5 spisa) je razvidno da se doista dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali teretno vozilo registrirano u [adresa] reg. oznake [registarska oznaka] (osigurano kod EUROHERC OSIGIRANJE d.d.), zatim vozilo vlasnika ČU, reg. oznake [registarska oznaka] (osigurano kod IZVOR OSIGURANJE d.d.) i vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] (osigurano kod Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d.).

11. U odštetnom zahtjevu (list 9 spisa) temeljem kojeg je isplaćen iznos od 9.000,00 kn, tužitelj je naveo da je oštećeni sudjelovao u nezgodi kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], da se nezgoda dogodila u tunelu [adresa], na način da je vozač teretnog automobila iz [adresa] krećući se lijevom trakom na autocesti, bez da je pogledao mrtvi kut i utvrdio se da se tamo nalazi drugi osobni automobil, skrenuo u smjer, gdje je naknadno udario u automobil oštećenog.

12. Dakle, navodi tužitelja iz tužbe, da je počinitelj prometne nezgode vozač automobila reg oznake Pž-355-DP, suprotni su navodima iz odštetnog zahtjeva u kojem se ne navodi da je prometnu nezgodu uzrokovalo vozilo inozemne registracije. Uzevši u obzir da iz Potvrde PP Ploče od 14. veljače 2020. razvidno da je vozilo Pž- 355-DP osigurano kod Izvor osiguranje d.d., a što je i sam tuženik prigovarao, nejasno je kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik sukladno čl. 34. ZOOP-a pasivno legitimiran. Također se ističe da je utvrđenje suda da je prometnu nezgodu uzrokovalo vozilo inozemne registracije suprotno navodima tužitelja iz same tužbe, kao i dostavljene dokumentacije.

13. Činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio dio pravične naknade u konkretnom slučaju ne znači da je priznao pasivnu legitimaciju. To stoga što je odštetni zahtjev sadržavao činjenične navode da je za štetu odgovorno vozilo inozemne registracije, dok se u tužbi navodi da je počinitelj vozilo domaće registracije.

14. O navedenim nelogičnostima, kao i o prigovorima tuženika, sud nije dao razloga, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlogu presude navodi o sadržaju isprave i same te isprave. Pa kako o utvrđenju navedenih činjenica ovisi i odluka o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije i posljedično (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te je zbog navedenog, na temelju čl. 370. ZPP- a, presudu valjalo ukinuti.

15. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, prvenstveno će ocijeniti sadržaj dostavljene dokumentacije od strane tužitelja (sadržaj tužbe, odštetnog zahtjeva, potvrde o prometnoj nesreći), provest će predloženi dokaz od strane tužitelja: pribave odštetnog spisa te pribave cjelokupnog spisa predmeta u svezi štetnog događaja od Policijske postaje Ploče. Zatim će, ukoliko ocijeni da je tuženik pasivno legitimiran, dati razloge o osnovi i visini tužbenog zahtjeva te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuto je i rješenje o troškovima postupka jer odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka zavisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom postupku (čl. 380. točka 3. ZPP-a).

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić