Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4977/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej predsjednice vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 4, protiv tužene DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-640/2023-29 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-640/2023-29 od 12. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je djelomično ništetan ugovor o zajmu koji su tužiteljica AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili u [adresa] dana 12. travnja 2021.godine i koji je ovjeren po Javnom bilježniku Ankici Šimčić iz Đurđevca, pod brojem:OV-1985/2021 od 12.04.2021. godine i to za iznos od 6.000,00 EUR-a, koji iznos predstavlja razliku između stvarno datog zajma u iznosu od 2.500,00 EUR- a i ugovorenog iznosa od 8.500,00 EUR-a, te se obveza tužiteljice prema tuženoj smanjuje na pravičan iznos od 2.500,00 EUR-a, koji predstavlja pravičan iznos.

II. Temeljem ove presude određuje se brisanje uknjižbe, založno pravo, ugovor o zajmu (OV-1985/2021) 12.04.2021.,radi osiguranja vraćanja zajma u iznosu od 8.500,00 EUR-a upisano u korist tužene DŠ rješenjem broj: Z-4793/2022 od 13.05.2022. na cjelokupnom suvlasničkom dijelu nekretnina tužiteljice AŠ koji se sastoji od ½ dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica sa 70 čhv. upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

III. Nalaže se tužiteljici AŠ da tuženici DŠ naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.815,73 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem djelomične ništetnosti Ugovora o zajmu kojeg su stranke sklopile 12. travnja 2021. i brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini pobliže opisanoj u izreci presude, a koji zahtjev temelji na činjenici da predmet zajma nije iznos od 8.500,00 eura već 2.500,00 eura i da je predmetni Ugovor zelenaški ugovor iz razloga što se tužena koristila stanjem nužde i teškim materijalnim stanja tužiteljice.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 329. st. 1. i čl. 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO).

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

-da su tužena kao zajmodavac i tužiteljica kao zajmoprimac sklopili Ugovor o zajmu u [adresa] dana 12. travnja 2021. i ovjerili kod Javnog bilježnika Ankice Šimičić iz Đurđevca pod brojem OV-1985/2021 od 12. travnja 2021.,

-da je U ugovoru o zajmu odnosno u čl. 1. navedeno da se zajam daje na iznos od 8.500,00 eura beskamatno na rok do 31. prosinca 2021., a točkom 3. je ugovoreno da zajmoprimac kao osiguranje za vraćanje zajma dozvoljava zajmodavcu da na nekretninama zajmoprimca koje se sastoje od ½ dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica sa 70 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zasnuje pravo zaloga – hipoteku u korist tužene;

-da je u Ugovor o zajmu kojeg je sastavio odvjetnik Darko Marić iz [adresa] od 12. travnja 2021. čl. 1. ugovoreno da zajmodavac pozajmljuje zajmoprimcu iznos od 8.500,00 eura beskamatno na rok do 31. prosinca 2021. i da zajmoprimac potpisom ugovora potvrđuje primitak iznosa te stoga potpis zajmoprimaca na ugovoru ima značaj priznanice zajmodavcu o primitku iznosa;

-da je navedeni Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika;

-da je 13. svibnja pod brojem Z-4793/22 na ½ dijela navedenih nekretnina tužiteljice izvršena uknjižba založnog prava na temelju predmetnog Ugovora o zajmu;

-da je izveden dokaz saslušanjem stranaka;,

-da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka RŠ, supruga tužiteljice te svjedoka ĐŠ i BŠ koje su kćerke tužene;

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala postojanje uvjeta propisanih čl. 329. st. 1. ZOO-a, a niti da je vratila tuženoj iznos zajma te odlučio na način da je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.

13. Na žalbene navode valja reći da tužiteljica ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuju tužiteljica.

15. U odnosu na žalbene navode tužiteljice, ukazuje se da prema činjeničnim navodima tužbe kojima je sud vezan sukladno čl. 7. ZPP-a tužiteljica svoj zahtjev temelji da činjenici da iznos zajma nije 8.5000,00 eura već od 2.500,00 eura i da prvi javni bilježnik radi neistinitog navedenog iznosa zajma u ugovoru, ugovor nije htio ovjeriti ugovor već je isti ovjerila Javna bilježnica Šimičić Ankica iako i tom prilikom iznos zajma nije pravilno naveden.

16. Jednako tako, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se zahtjev za djelomičnom ništetnosti Ugovora o zajmu temelji na činjenici da se tužena prilikom davanja zajma i sastava Ugovora koristila stanjem nužde tužiteljice i njenim teškim materijalnim pravom.

17. Na žalbene navode da je u Ugovoru neistino naveden iznos zajma koji se posuđuje kako je to navedeno u čl. 1. Ugovora i da se radi o iznosu od 2.500,00 eura kao i da prvi javni bilježnik radi neistinitog iznosa nije htio ovjeriti Ugovor i da je drugi javni bilježnik ovjerio ugovor iako se radi o neistinitom iznosu zajma, valja reći da tužiteljica navedene tvrdnje nije dokazala adekvatnim dokaznim sredstvima i sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti te su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

18. Između ostalog, tužiteljica ispušta iz vida da iz čl. 1. Ugovora koji je i potpisala proizlazi da potpisom Ugovora potvrđuje primitak iznosa od 8.500,00 eura i da potpis na Ugovoru ima značaj izdavanja priznanice zajmodavcu o primitku iznosa od 8.500,00 eura.

19. Jednako tako, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge kada je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 329. ZOO-a

20. Između ostalog, iz iskaza tužiteljice i proizlazi da nikada nije imala financijskih problema niti je od drugih posuđivala novac.

21. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koji je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

22. Suprotno tvrdnji tužiteljice, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odbio tužbeni zahtjev.

23 . I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23).

24. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret ( čl. 154. st. 1. ZPP).

25. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej