Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-666/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća u suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku iz Šibenika, protiv tužene VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Malenica, odvjetnici iz Vodica, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-2282/2018-30 od 7. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 2282/2018-30 od 7. lipnja 2023., preinačava i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-A, površine 3 m2, na skici mjesta očevida (dopuna) izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. od dana 1. ožujka 2023. godine.

2. Nalaže se tuženiku da preda u posjed tužitelju dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima E-F-G-D-E na skici mjesta očevida (dopuna) izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. od dana 1. ožujka 2023. godine, a koja skica (dopuna) čini sastavni dio presude.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P- 2282/2018-30 od 7. lipnja 2023., preinačava u pobijanom dijelu i rješava:

Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.992,68 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 417,12 EUR u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-2282/2018-30 od 7. lipnja 2023., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a rješenjem sadržanim u pobijanoj presudi točkom I. izreke rješenja dopušta se preinaka tužbe od 31. ožujka 2023., a točkom II. izreke rješenja nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 1.024,44 eura/7.718,64 kuna1, u roku od 15 dana. Točkom III. izreke rješenja odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 1.992,68 eura/15.013,85 kuna2, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude i rješenja pod točkom II. i III. izreke žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje: ZPP), jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te su navedeni razlozi nejasni i proturječni, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danih u tijeku postupka. Pobijana presuda i rješenje imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. U bitnome smatra da je uređenim tužbenim zahtjevom obuhvaćen cijeli dio nekretnine koja predstavlja vlasništvo tužitelja, označena slovima A-B-C-D-A, a sve u cilju konačnog rješenja spora među strankama. Navodi dalje da tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom zahtijevao upravo isti dio nekretnine koji je zahtijevao i prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom u odnosu na sporni dio nekretnine koji je bio predmetom izvanparničnog postupka pod brojem R1- 77/17, a koji izvanparnični sud nije prihvatio, dok jedino preostali dio tužbenog zahtjeva koji je uređen nakon provedenog očevida nije bio predmetom izvanparničnog postupka pod brojem R1-77/17 te se samo u odnosu na taj dio tužbeni zahtjev proširio, jer je to svakako svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu i pobijani dio rješenja te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz nadoknadu parničnog troška tužitelju, a podredno, istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući je pobijana presuda zahvaćena proturječnim razlozima o odlučnim činjenicama utemeljene na pogrešnom pravnom pristupu i procjeni rezultata svih dokaza provedenih u postupku, prvenstveno nalaza i mišljenje vještaka te iskaza svjedoka kao i pisanih izjava. Nije ostvarena niti jedna apsolutno bitna povreda iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, ali je zbog pogrešno pravnog stava došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora nakon dopuštene preinake tužbe predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-A, površine 3 m2, na dopuni skice mjesta očevida izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. od 1. ožujka 2023. kao i predaja u posjed dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima E-F-G-D-E na dopuni skice mjesta očevida zarađenoj po vještaku Ivici Trošiću od 1. ožujka 2023.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da se pred istim sudom vodio izvanparnični postupak pod R1-77/17 u pravnoj stvari predlagateljice VI, ovdje tuženice protiv protustranke GI ovdje tužitelja, radi uređenja međe između kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo GI i kčbr [katastarska čestica] vlasništvo VI,

- da je odlukom izvanparničnog suda uređena međa između nekretnine predlagateljice

- u ovom postupku tužene, katastarske oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i nekretnine predloženika, u ovom postupku tužitelja, katastarske oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po zadnjem mirnom posjedu na način da sporna međa ide linijom koja je u skici vještaka mjernika Ante Marina, ing. geod. od 07. svibnja 2018. označena slovima E-F, a u naravi da ide vanjskim rubnim licem zida građenog u drugoj fazi (točka I. izreke). Točkom II. izreke rješenja da je određeno da su sporne međe na terenu označene i da je strankama predan posjed do te linije. Točkom III. izreke rješenja da je određeno da je skica mjesta očevida vještaka mjernika Ante Marina ing. geod. od dana 07. svibnja 2018. sastavni dio predmetnog rješenja, dok je točkom IV. izreke rješenja određeno da svaka stranka svoje jače pravo na spornoj međašnoj površini izvan linije uređene po sudu, može ostvariti u roku od 6 mjeseci putem parnice,

- da budući proizlazi da je iz nalaza mjerničkog vještaka sačinjenog u izvanparničnom postupku sporna međašna linija između tužiteljevog zemljišta oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zemljišta tuženice koje je u izvanparničnom postupku označeno kao kčbr. [katastarska čestica], tužitelj je u zakonskom roku iz odredbe članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) ustao prvotno tužbom radi uređenja međe između kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], i predaje u posjed sporne međašne linije i dijela nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene točkama C-D-F-E-C,

- da je nakon provedenog vještačenja tužitelj podneskom od 31. ožujka 2023., preinačio tužbeni zahtjev kojim zahtijeva utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-A, površine 3 m2, na skici mjesta očevida (dopuna) izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. od dana 1. ožujka 2023. i traži predaju u posjed tužitelju dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] označene slovima E-F-G-D-E na skici mjesta očevida (dopuna) izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. od dana 1. ožujka 2023. godine, a koja skica (dopuna) čini sastavni dio presude uređenje međe u onoj površini koja je bila sporna u izvanparničnom postupku,

- da tužitelj tvrdi, a i vještačenjem je utvrđeno da je predmetni međašni zid izgrađen na kčbr [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužitelja, i dijeli je od kčbr [katastarska čestica], te da je međa trebala biti utvrđena u odnosu na te dvije kčbr., a ne u odnosu na kčbr [katastarska čestica] koja nije susjedna nekretnina sa nekretninom tužitelja niti predmetni betonski zid međaši s kčbr [katastarska čestica],

- da iz pisanih izjava prednika tužitelja i prednika tuženice nesporno proizlazi da je predmetni zid građen po prednicima tužitelja i da je izgrađen na zemljištu tužitelja,

- da iz pismena naslovljenog kao „dogovor između susjede….“, nesporno proizlazi da je međa vanjski betonski zid sagrađen na zemljištu tužitelja.

8. Prema odredbi članka 103. stavak 5. ZV-a od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. U konkretnoj situaciji u izvanparničnom postupku označena je međa pravcem betonskog zida E-F kao međa između kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja i kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tuženice, iako kčbr [katastarska čestica] ne graniči sa kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja. U odnosu na tu međnu liniju i površinu C-D-F-E-C počeo se voditi ovaj parnični postupak

9. Odredbom članka 103. stavak 6. ZV propisan je prekluzivan rok radi podnošenja tužbe radi uređenja međe i dokazivanja prava vlasništva i isti iznosi šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa ukoliko je tužitelj kao susjed sudjelovao u tom postupku.

10. Iz izvanparničnog predmeta R-77/2017 razvidno je da je tužitelj kao protustranka sudjelovao u postupku uređenja međe i da je rješenje o uređenju međa postalo pravomoćno 12. rujna 2018. iz čega slijedi zaključak kako je tužitelj tužbu podnesenu 30. listopada 2018., u odnosu na spornu međašnu površinu dijela kčbr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] označenu slovima C-D-F-E-C podnio pravovremeno.

11. Međutim, nakon provedenog mjerničkog vještačenja i nalaza vještaka Ivice Trošića, koji je izrađen drugačije od onog u izvanparničnom postupku, budući sa kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja na kojoj je međašni zid izgrađen graniči kčbr [katastarska čestica], a ne sa kčbr [katastarska čestica]/ iako su obje vlasništvo tuženice, tužitelj je u podnesku od 31. ožujka 2023. podnio tužbeni zahtjev koji je odbijen prvostupanjskom presudom tražeći utvrđenje prava vlasništva na dijelu kčbr [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-D-A površine 3 m2, te traži predaju u posjed dijela nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima E-F-G-D-E. Dakle, zatražio je utvrđenjem prava vlasništva na cijeloj dužni betonskog zida između kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], a ne između kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] a kako je odlučeno i uređeno u izvanparničnom postupku iako te dvije kčbr (kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica]) nisu susjedne – međašne nekretnine i u odnosu na njih se međa ne može stoga niti utvrđivati, te traži i predaju u posjed dijela kčbr [katastarska čestica] označenog slovima E-F-G-D-E koji je unutar dijela A-B-C-D-A.

12. Stoga tužba tužitelja kako je preinačena na utvrđenje prava vlasništva na dijelu kčbr [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-D-A površine 3 m2, a preinaka tužbe je dozvoljena rješenjem prvostupanjskog suda na koje rješenje se tuženica nije žalila ne podliježe odredbi članka 103. ZV-a.

13. Prema odredbi članka 2. ZPP-a sud je vezan postavljenim tužbenim zahtjevom i odlučuje u okviru njegovih granica. Kako sa skice lica mjesta nalaza geodetskog vještaka Ivice Trošića koja prema uređenom tužbenom zahtjevu ima predstavljati sastavni dio presude, proizlazi da je na kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja izgrađen betonski zid koji dijeli tu kčbr od kčbr [katastarska čestica] vlasništvo tužene, a ne sa kčbr [katastarska čestica], da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na cijeloj dužni betonskog zida oznaka A-B-C-D-A površine 3 m2, a predaju u posjed na dijelu označen slovima E-F-G-D-E, koji je bio predmet izvanparničnog postupka uređenja međa, pa za postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 31. ožujka 2023., koji je čista vlasnička tužba i ne odnosi se na predmet izvanparničnog postupka, pravilnom primjenom materijalnog prava preinačeni tužbeni zahtjev trebalo je usvojiti. Iz tih razloga kako u spornim međašnim nekretninama i površinama kako je ona određena u izvanparničnom postupku sa spornom međašnom površinom iz podneska tuženika od 31. ožujka 2023., predstavlja odlučnu činjenicu upravo s obzirom na članak 161. ZV prema kojem vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, i njegovo pravo ne zastarijeva, te podnošenje deklaratorne tužbe nije vezano za rok.

14. Prema stavu ovog suda, a koji se temelji na provedenim dokazima, predmetni dio zida koji je bio predmet i izvanparničnog postupka, vlasništvo je tužitelja u cijelosti, obzirom i prema ovjerenoj izjavi prednika tužitelja EI od 13. lipnja 2018., (list 6 prvostupanjskog spisa), kao i prema utvrđenju na očevidu i prema nalazu i iskazu vještaka Ivice Trošića, predmetni zid izgrađen je cijelom svojom dužinom na zemljištu tužitelja, odnosno na kčbr [katastarska čestica], a ne samo dio koji je bio predmet izvanparničnog postupka, a u izgradnji zida nisu sudjelovali prednici tuženice, odnosno prvotni vlasnici nekretnine koje je sada vlasnica tuženica, prema ovjerenoj izjavi BI od **.**.2018.- (list 5 prvostupanjskog spisa). Nadalje da je cijeli zid vlasništvo tužitelja proizlazi i iz skice očevida od 7. studenog 2022. i dopune skice očevida od 1. ožujka 2023. iz koje proizlazi da je uz predmetni zid tužitelja, koji je nesporno sagrađen na zemljištu tužitelja i njegovo vlasništvo, tužena sagradila svoj zid koji se jednim dijelom naslanja na zid tužitelja, a jednim dijelom na objekt tuženice.

15. Da je tome tako proizlazi i iz dogovora prednika tužitelja – majke tužitelja, i same tuženice od 26. siječnja 2007. (list 20 spisa) prema kojemu prednica tužitelja “… Susjeda J dozvoljava susjedi VI da može izaći na samu među sa svojim zidom…..“. Dakle, međa je vanjska strana zida koji je izgrađen na zemljištu tužitelja.

16. Nadalje i vještak Ante Marin koji je sudjelovao u izvanparničnom postupku uređenja međa između nekretnina stranka u skici mjesta očevida jasno je naznačio da zemljište tužitelja oznake kčbr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] graniči sa zemljištem tuženice oznake kčbr [katastarska čestica], dok je na terenu identificirao nekretninu tuženice oznake kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao dvojni objekt koja da je dio nekretnine koju je tuženica, u tom postupku predlagateljica pokazala kao nekretninu u odnosu na koju traži uređenje međe.

17. Drugim riječima tužitelj je u ovom postupku preinačio tužbeni zahtjev na cijelu površinu zida koji je vlasništvo tužitelja, i predaju u posjed dijela a u odnosu na koji nije u izvanparničnom postupku uređena međa sa susjednom nekretninom tuženice oznake 785/20.

18. Dakle, postavio je deklaratornu tužbu na utvrđenje vlasništva dijela kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja betonski zid koji razdvaja njegovu nekretninu od nekretnine tuženice oznake kčbr [katastarska čestica], a koje nekretnine nisu bile predmet izvanparničnog postupka.

19. Pa kako iz nalaza vještaka koji je obuhvaćen tužbenim zahtjevom nije moguće razlučiti i suditi uređenje međe između kčbr [katastarska čestica] u odnosu na kčbr [katastarska čestica] (kako je to bilo postavljeno prvim tužbenim zahtjevom), jer te dvije čestice nisu susjedne, nisu „međaši“, iz tih je razloga i pozivom na prednje citiranu zakonsku odredbu ZV-a ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja i preinačio pobijanu presudu usvajanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake A-B-C-D-A, i predaje u posjed dijela predmetne nekretnine oznake E-F-G-D-E na dopuni skice očevida vještaka Ivice Trošića od 1. ožujka 2023., u izvanparničnom postupku (čiju preinaku je prvostupanjski sud dozvolio, a na koju preinaku se tuženica nije žalila).

20. Slijedom navedenog na temelju članka 373.a ZPP-a, pobijana presuda je preinačena usvajanjem tužbe tužitelja.

21. Obzirom je preinačena prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari to je i odluku o troškovima valjalo preinačiti na temelju članka 380. ZPP-a, u svezi s člankom 166. i člankom 154. i 155. ZPP-a.

22. Tužitelja je u postupku zastupao punomoćnik u osobi odvjetnika koji je zatražio troškove zastupanja troškovnikom priloženim na ročištu glavne rasprave 23. svibnja 2023. Tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.992,68 EUR, a sastoji se od troška sastava tužbe pod Tbr 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22,– dalje Tarifa), u iznosu od 248,00 EUR, zastupanja na ročištima 27. listopada 2020., 26. listopada 2022., 27. veljače 2023., 23. svibnja 2023., za svako ročište po 248,62 EUR ( Tbr.9.t.1.), za sastav podneska od 31. ožujka 2023. (Tbr.8.t.1. ) iznos od 248,75 EUR, za sastava podneska od 12. prosinca 2022., u iznosu od 62,19 EUR (Tbr.8.t.3.), za trošak očevida iznos od 331,81 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 EUR.

23. Budući tužitelj je uspio sa žalbom tužitelju je na temelju članka 166. ZPP-a, u s vezi s člankom 154. ZPP-a, određen i trošak sastava žalbe i iznosa PDV, 310,94 EUR (Tbr.10), trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR, odnosno, ukupno trošak žalbenog postupka iznosi 417,13 EUR.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Karlovcu, 19. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić