Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-779/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-125/2022-30 od 12. lipnja 2024., u sjednici vijeća 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane žalbe tužiteljice potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-125/2022-30 od 12. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke,

dok se djelomičnim usvajanjem žalbe presuda preinačava u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke (odluka o troškovima postupka) i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II Odbija se zahtjev tužiteljice i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-125/2022-30 od 12. lipnja 2024. odlučeno je:

"r i j e š i o j e

Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 5. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.000,00 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 5.000,00 EUR od dana 07.01.2021. godine pa do dana 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Prihvaća se kao djelomično osnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i sudi: Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 03.11.2021. godine sklopljen između tužiteljice KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i tužene VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika Vesne Kelečić pod brojem ovjere OV-14694/2021.

III Odbija se kao djelomično neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženoj VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.000,00 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 5.000,00 EUR od dana 07.01.2021. godine pa do dana 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

IV Nalaže se tužiteljici KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur, u roku od 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se usvajanjem žalbe preinači prvostupanjska presuda usvajanjem glavnog tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlaže usvojiti drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odbijenom dijelu, odnosno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženica osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Tužiteljica u ovom predmetu ustaje s tužbom radi plateža novčanog iznosa od 5.000,00 EUR. U drugopostavljenom (eventualno kumuliranom zahtjevu) tužiteljica traži utvrđenje da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. studenog 2021. i platež novčanog iznosa od 5.000,00 EUR, dok u trećepostavljenom (eventualno kumuliranom) tužbenom zahtjevu traži utvrđenje ništetnosti Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. studenog 2021. i platež novčanog iznosa od 5.000,00 EUR.

5. U predmetu nema spora da je između parničnih stranaka i to tužiteljice kao kupca i tuženice kao prodavateljice 3. studenog 2021. zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnina (u daljnjem tekstu: Predugovor). Nadalje, neprijeporno je da su se člankom 4. Predugovora stranke obvezale zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina u roku od 60 dana od dana potpisa Predugovora, odnosno najkasnije do 3. siječnja 2022., koji kupoprodajni ugovor nije zaključen.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi obzirom na navode tužiteljice prijeporno je je li pravni posao zaključen između stranaka glavni ugovor ili predugovor, ako je predugovor je li raskinut, te je li tuženica u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjane i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 338. ZPP-a kojeg tužiteljica opisno iznosi u žalbi tvrdnjom kako se prvostupanjski sud nije osvrnuo na istaknute razloge ništetnosti Predugovora.

10. Naime, u situaciji kada je tužbeni zahtjev postavljen kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sud nakon što utvrdi osnovanim jedan od tužbenih zahtjeva (u konkretnoj pravnoj situaciji dio drugopostavljenog tužbenog zahtjeva), nije dužan odlučivati o idućem postavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (u konkretnoj pravnoj situaciji sud nije bio dužan odlučivati o osnovanosti trećepostavljenog tužbenog zahtjeva).

11. Prvostupanjski sud je u postupku pored ranije navedenih nespornih činjenica ocjenom svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti (čime je ujedno udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

12. Tako je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica oglas o prodaji nekretnine našla u tisku, te je nekretninu razgledala, te joj se činila kao adekvatan stambeni prostor,

- da je tužiteljici pri kontaktiranju prodavatelja, prethodno razgledavanju nekretnine, rečeno da se radi o spremištu koje u naravi predstavlja nekretninu za stanovanje, odnosno uređeno je kao stan,

- da su Predugovorom od 3. studenog 2021. (koji je zaključen između tuženice kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca) stranke uglavile kako prodavatelj kao vlasnik ima namjeru prodati, a kupac namjeru kupiti nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj zkč. [katastarska čestica], stambena zgrada broj 134F, 134G i dvorište, [adresa] i to suvlasnički dio od 645/100000, spremište u podrumu, oznake S8, površine 58,87 m2, etažno vlasništvo E-8,

- da su Predugovorom stranke se obvezale (kao što je već rečeno) zaključiti Ugovor o kupoprodaji u roku od 60 dana od dana potpisivanja Predugovora,

- da je Predugovorom ugovorena kupoprodajna cijena za nekretninu od 65.000,00 EUR, koji je iznos tužiteljica kao kupac trebala realizirati putem stambenog kredita te kupovninu uplatiti na račun prodavateljice najkasnije do 1. veljače 2022.,

- da je tužiteljica kao kupac prilikom zaključenja Predugovora isplatila tuženici iznos od 5.000,00 EUR, kao kaparu, a stranke su kaparu ugovorile kao odustaninu odredbom iz članka 5. Predugovora,

- da predmet Predugovora (kako je opisan pod člankom 1. Predugovora) u naravi predstavlja nekretninu uknjiženu u zemljišne knjige kao spremište u podrumu, oznake S8, površine 58,87 m2,

- da je tuženica predugovorom preuzela obvezu potpisati isprave nužne za zasnivanje založnog prava na nekretnini u svrhu osiguranja kredita kojeg tužiteljica treba realizirati za kupnju nekretnine,

- da je 27. listopada 2021. na e-mail adresu tužiteljice po ZN (suprugu tuženice) poslan zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet Predugovora, koji je izvadak datiran s 26. listopada 2021.,

- da je člankom 3. Predugovora utvrđena dinamika plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene, te se (članak 3. točka 3.) tužiteljica obvezala realizirati kupoprodajnu cijenu putem stambenog kredita kod poslovne banke,

- da je tužiteljica 8. studenog 2021. podnijela zahtjev za odobrenje stambenog kredita,

- da tužiteljica nije uspjela realizirati stambeni kredit jer je procjenitelj banke utvrdio da se u naravi radi o šupi, a ne o stambenom prostoru,

- da je tužiteljica dopisom od 15. prosinca 2021. zatražila povrat kapare od tuženice, navodeći da do kupnje nekretnine nije došlo zbog činjenice da banka nije odobrila kredit obzirom nekretnina nije legalizirana, time da je tužiteljica posebno iskazala kako se ne sjeća kako je u Predugovoru bila naznačena nekretnina. .

Tužiteljica u žalbi preocjenjuje izvedene dokaze i iznosi vlastitu, no pogrešnu ocjenu dokaza, na koju u smislu odredbe iz članka 8. ZPP-a ovlašten jedino sud. Kako žalbeni navodi tužiteljice nemaju realnu podlogu u činjeničnoj građi koja se nalazi u spisu, to činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, te ih ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća.

13. Posebno se ističe kako pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice prema kojima joj je prodavateljica prikrila da nekretnina nije legalizirana. Naime, iz stanja spisa – točke 1. Predugovora izrijekom proizlazi da je predmet prodaje spremište u podrumu. Životno je nelogično da prosječna osoba potpiše ugovor i izvrši isplatu određene novčane svote, a da pritom detaljno ne pročita i analizira ugovorne odredbe (ponovno se ističe tužiteljica navodi kako se ne sjeća kako je predmet prodaje bio opisan u Predugovoru). Osim toga, neovisno o tome je li zemljišnoknjižni izvadak dostavljen tužiteljici ranije, prethodno zaključenju Predugovora, ili u momentu zaključenja Predugovora (kako to tvrdi tužiteljica) svaka prosječna osoba bi, po stajališu ovog drugostupanjskog suda, izvršila pregled zemljišnoknjižnog izvatka (a i izvršila uvid u zemljišnu knjigu), te bi mogla i morala utvrditi što je predmet prodaje. Jednako tako, životno je logično da se i prethodno zaključenju predugovora (a i glavnog ugovora) provjere mogućnosti realizacije stambenog kredita.

14. Prvostupanjski sud je odbijanjem prvopostavljenog tužbenog zahtjeva i djelomičnim usvajanjem drugopostavljenog tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Prije svega valja navesti da je odredbom iz članka 268. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) normirano da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza kasnijeg zaključenja drugog, glavnog ugovora, time da predugovor u smislu odredbe iz stavka 3. istoga članka obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora.

16. Pravni posao zaključen između stranaka sadrži odredbu o predmetu prodaje i o kupoprodajnoj cijeni, istim je preuzeta obveza sklapanja glavnog ugovora i određen rok njegovog zaključenja, ugovorena je kapara kao odustanina, pa i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, navedeni pravni posao predstavlja Predugovor u smislu ranije citiranih odredaba ZOO-a.

17. Prema odredbi iz članka 304. stavak 1. ZOO-a kada je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svom izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti je ili se zadovoljiti primljenom kaparom. Prema stavku 2. navedenog članka, ukoliko je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može po svom izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare ili tražiti vraćanje dvostruke kapare. U smislu odredbe iz članka 307. stavak 1. ZOO-a kada je kapara ugovorena kao odustanina svaka stranka može odustati od ugovora, time da je u smislu stavka 2. istog članka, ako od ugovora odustane strana koja je dala kaparu gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila vraća je u dvostrukom iznosu.

18. Pravilno prvostupanjski sud nalazi, obzirom je tužiteljica izrijekom iskazala da neće kupiti nekretninu, te da odustaje od ugovora, a kapara je ugovorena kao odustatnina, da tužiteljica ne može osnovano zahtijevati povrat kapare slijedom čega je prvopostavljeni tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

19. Prema odredbi iz članka 362. stavak 1. ZOO-a proizlazi da je kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora dužnik zadržava pravo i da nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njeno ispunjenje.

20. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio, obzirom Predugovor ne sadrži tzv. kasatornu klauzulu, da ispunjenje u roku ne predstavlja bitni sastojak ugovora.

21. Odredbom iz članka 362. stavak 2. ZOO-a propisano je da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor dužniku mora ostaviti naknadni primjereni rok, ali u smislu stavka 3. istog propisa proizlazi da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i slučaju da je rok bitan sastojak ugovora.

22. Prema odredbi iz članka 363. ZOO-a vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje, ako iz dužnikovog držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

23. Pravilno prvostupanjski sud nalazi, obzirom je tužiteljica iskazala kako ne želi kupiti predmetni prostor (šupu), te kako nije realizirala kredit da ona svoju obvezu preuzetu Predugovorom ne bi ispunila ni u naknadnom roku, pa se u smislu odredbe iz članka 362. i članka 363., a vezi s odredbom iz članka 361. stavak 1. ZOO-a smatra da je ugovor raskinut po samome zakonu.

24. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je djelomičnim usvajanjem drugopostavljenog tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo.

25. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odbijanjem dijela drugopostavljenog tužbenog zahtjeva za povrat iznosa od 5.000,00 EUR.

26. Naime, prema odredbi iz člank 368. stavak 1. ZOO-a raskidom ugovora obje stranke oslobađaju se svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

27. U smislu odredbe iz članka 368. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako jedna strana ispuni ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala.

28. Ponovno se ističe da je kapara ugovorena kao odustanina, a osim toga pravilno prvostupanjski sud nalazi da je tužiteljica odgovorna za nezaključenje glavnog ugovora. Tužiteljica je iskazala kako ne želi kupiti prostor koji je predmet prodaje (šupu), nije realizirala stambeni kredit, odnosno nije ispunila niti jednu od obveza koje je preuzela predugovorom, pa kako je upravo tužiteljica odgovorna za nesklapanje glavnog ugovora to ne postoji obveza tuženice da tužiteljici vrati primljenu kaparu.

29. Obzirom je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te se ponovno ističe, iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku tužiteljica ne može pobijati njenu zakonitost tvrdnjom da je došlo do povrede prava na pravično suđenje s aspekta prava na obrazloženu odluku i na zaštitu od arbitrarnosti iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014. – dalje: Ustav).

29.1. Slijedom svega iznešenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

30. O žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka.

31. Žalba je osnovana.

32. Naime, obzirom se u sporu radi o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, te obzirom je tužiteljica djelomično uspjela s drugim podredno postavljenim zahtjevom tužiteljica ima pravo na naknadu troškova postupka prema odredbi iz članka 154. stavak 2. ZPP-a, odnosno ima pravo na naknadu troškova postupka razmjerno svom uspjehu.

33. Trošak tužiteljice se sastoji od troška sastava tužbe od 100 bodova prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje: Tarifa), zatim od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku na ročištu 1. rujna 2023., 13. veljače 2024. i 7. svibnja 2024., svako ročište 100 bodova prema Tbr. 7.1. Tarife. Trošak tužiteljice se nadalje sastoji od troška sastava podneska od 25. svibnja 2023. od 100 bodova po Tbr. 8.1. Tarife. Sveukupno trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku iznosi 500 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR čini novčani iznos od 1.000,00 EUR, koji uvećan za iznos PDV-a čini trošak zastupanja od 1.250,00 EUR.

34. Ostali zatraženi troškovi tužiteljice (sastav podneska od 9. siječnja 2025., zatim podneska od 28. ožujka 2025.) nisu priznati jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a. Tužiteljici nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presudu obzirom na istome nije nazočila.

35. Trošak tužiteljice još treba uvećati za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 99,54 EUR, tako da ukupan parnični trošak tužiteljice iznosi 1.350,00 EUR, a polovina navedenog troška iznosi 675,00 EUR.

36. Međutim, kako je tužiteljica uspjela sa svojim zahtjevom u omjeru od 50% (uspjela s dijelom drugopostavljenog eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva), to je, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, potrebno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je na temelju odredbe članka 380. točka 3.

ZPP-a odluka o troškovima preinačena.

37. Tužiteljica je uspjela sa žalbom samo u odnosu na odluku o troškovima postupka pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

38. Tuženoj ne pripada pravo na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je potreban za vođenje postupka.

39. Obzirom na sve iznešeno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić