REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz čl. 70.st.1.t.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15 ,108/17, 70/19, 85/22 , 114/22,133/23 i 145/24 ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07-25-4/45837, Ur. broj : 511-19-44-25-1 od 07. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15 ,70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik: ŠĆ, sin NĆ i Š, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, stručni specijalist kriminalistike, zaposlen u " Struja i voda 1004 NH" , s mjesečnim primanjima od 931,00 eura, oženjen, otac četvero djece, jedno maloljetno dijete, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo.
oslobađa se optužbe
da je dana 25. veljače 2025. u 16,19 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Avenije Marina Držića –petlja kod Slavonske avenije u smjeru juga gdje bi izvršio pretjecanje kolone vozila,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70.st.3. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/45837, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 07.svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 15. listopada 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 25. veljače 2025. oko 16,19 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Avenije Marina Držića – petlja, kod Slavonske avenije u smjeru juga i tom prilikom nije izvršio pretjecanje kolone vozila. On je iz desne prometne trake prešao u lijevu prometnu traku i vozio se njome, nije se imao namjeru vraćati u desnu prometnu traku, dakle, time nisu u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
3. Na ročište zakazano za 13. studenog 2025. pristupio je okrivljenik , dok nije pristupio policijski službenik NĆ, iako je poziv primio , a svoj nedolazak nije ispričao.
3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom dana 15.listopada 2025. Prigovara zakonitosti prekršajnog naloga, jer iz elektroničkog potpisa uopće nije vidljivo da li je prekršajni nalog podnijela ovlaštena osoba, jer se iz elektroničkog potpisa uopće ne vidi u kojem je svojstvu SĆ potpisao nalog i je li uopće ovlašten i kojim aktom za potpisivanje prekršajnog naloga od strane načelnika Postaje prometne policije. Prigovara da je činjenični opis neprecizan, uopće nije opisano na koji način je radnja izvršena, a način izvršenja je vrlo bitan element počinjenja prekršaja. Sama činjenica da je pretjecao kolonu a da se ne opisuje način na koji je to izveo, nije dovoljna. I obrazloženje naloga je potpuno šturo i pisano po špranci pogotovo kada se uvidom u drugu rečenicu tog obrazloženja pogleda formulacija koja glasi da je on počinio prekršaj "neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom." Upravo ta rečenica ukazuje da podnositelj naloga uopće nije ostvario uvid u izvješće koje je podnio policajac nego samo po određenoj špranci podnose prekršajni nalog.
4. Svjedok djelatnik policije NĆ , koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu , radi suočenja za dan 13. studenog 2025. , iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga , a niti svjedoka nema , sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.
4.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog , sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.
4.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima , te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 19.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku ŠĆ, [adresa]
2. tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
