Posl. broj: Pp-3674/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/31767, ur.broj 511-09-31-25-1 od 19. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GU, sin G i majke B, rođen **.**.1947., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju ing. brodogradnje, umirovljenik, oko 900 eura mjesečne mirovine, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 26. svibnja 2025. u 15,45 sati, upravljao vozilom M1 marke „Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], te u Matuljima, Ulica Kvarnerska kod broja 53, prouzročio prometnu nesreću, a nakon čega se udaljio s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/31767, ur.broj 511- 09-31-25-1 od 19. lipnja 2025. okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na navode optužbe je iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti jer nije prouzročio prometnu nesreću, a niti je u činjeničnom opisu opisano na koji način bi to počinio, šta je oštetio, niti čije vozilo je oštetio, a da bi poslije toga otišao sa mjesta događaja.

4.Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio kako u istom nedostaju podaci o prometnoj nesreći, iz istog nije razvidno tko je u prometnoj nesreći sudjelovao, na koji je način došlo do prometne nesreće, niti su navedeni svjedoci koje bi sud mogao ispitati u toku dokaznog postupka, a kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, zaključeno je kako se isti ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 19. studenog 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani