REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12999/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, zastupanog po branitelju Ninoslavu Pintariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/45645, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 28. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ČJ, sin Č i IJ, djev. I, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 320,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 12. siječnja 2024. u 18,46 sati upravljao vozilom M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Trga žrtava fašizma u Zagrebu, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Držislava, u raskrižju skretao desno na navedeni kolnik u krajnju lijevu prometnu traku u smjeru zapada, a da ne bi prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (raskrižje, obilježeni pješački prijelaz) pa da bi tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog prijevoznog sredstva električni romobil marke Xiaomi, serijskog broja: T4L3003E004377 kojim je upravljao GJ krećući se nogostupom sa zapadne strane zapadnog kolnika Trga žrtava fašizma u smjeru juga, a za vrijeme vožnje nije na glavi imao zaštitnu kacigu i dolaskom do kolnika Ulice kralja Držislava bez zaustavljanja uključivao se u promet i nastavio kretanje u smjeru juga prelazeći kolnik Ulice kralja Držislava po obilježenom pješačkom prijelazu, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje te je od siline naleta izgubio nadzor i ravnotežu na vozilu te je zajedno s istim pao na kolnik, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog prijevoznog sredstva električnog romobila GJ,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se oko Džamije lijevom prometnom trakom za skretanje prema Ulici kralja Držislava, izlazio je iz tog kružnog toka skretanjem udesno u navedenu ulicu i zaustavio se te je prvo propustio tramvaj koji je prošao, a nakon toga po obilježenom pješakom prijelazu koji se nalazi na ulazu na kolnik Ulice kralja Držislava, propustio je i dva pješaka mušku i žensku osobu i nakon toga je započeo kretanje, došao je do polovice pješačkog prijelaza i tada se naglo zaustavio jer je vidio ispred sebe mušku osobu koja upravlja električnim romobilom i isti je prošao ispred njega i udario u rubnik ceste na završetku pješačkog prijelaza, izgubio je ravnotežu i pao je na prednji dio njegovog vozila, odnosno na poklopac motora i odmah potom se pridigao, romobil je pao dalje od vozila. Izašao je iz vozila, GJ je rekao da mu nije ništa i da ne treba zvati policiju. Tada su se razišli, razmijenili su brojeve telefona i koliko mu je poznato drugi dan je GJ otišao na hitnu pa je hitna to prijavila policiji. Na poseban upit suda odgovorio je da nije uopće vidio GJ kada je sa romobilom stupio na pješački prijelaz, bila je već večer, on je bio sav u crnom i kada je započeo kretanje nakon što je bio zaustavljen, samo odjednom je GJ vidio na romobilu ispred svog vozila. Osporava da bi naletio prednjim dijelom svog vozila na lijevu bočnu stranu GJ. Moli da se u postupku ispita, a na okolnosti prometne nesreće, osoba koja je bila s njim u vozilu, LJ. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da romobil nije imao na sebi nikakvo svjetlo, nije bio osvjetljen i da na tom pješakom prijelazu ne postoji posebna staza za kretanje biciklista uz pješake.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 20. svibnja 2024., bolničku prijavu na ime GJ, pregledane su skica mjesta događaja, video snimka prometne nesreće i fotografije prometne nesreće (list 51-78 spisa) te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Kao svjedoke sud je ispitao LJ i GJ te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl. ing. Nevenu Erešu.

3.1. Svjedok LJ iskazao je da se sjeća predmetne prometne nesreće. Bio je suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i kretali su se oko Džamije lijevom prometnom trakom, došli do raskrižja sa Ulicom kralja Držislava odnosno sa Zelenim valom i tu je okrivljenik skretao udesno. Sjeća se da je ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi na samom raskrižju u Ulici kralja Držislava okrivljenik zaustavio vozilo i propustio dva ili tri pješaka. Tada je polako krenuo dalje i kada je došao do sredine pješačkog prijelaza vidio je kako njemu s desne strane naglo dolazi mladić na romobilu. To se dogodilo iznenada i taj mladić je sa romobilom udario u rubni kamen na samom kraju pješačkog prijelaza kojeg je prelazio i pao je sa romobilom na kolnik. Koliko se sjeća taj mladić je pao na vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a pouzdano zna da nije došlo do kontakta vozila i romobila. Nakon toga, mladić se naglo ustao, izašli su iz vozila, došli su do njega, on je podigao romobil i rekao da mu nije ništa, nije htio da se pozove policija, oni su to predlagali. Koliko se sjeća okrivljenik i mladić su razmijenili podatke i tada je mladić otišao kao i oni. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da niti je mladić, a niti je romobil bio osvijetljen, bio je mrak i mladić nije bio uopće uočljiv, a isto tako da na tom pješačkom prijelazu ne postoji crvena traka za kretanje biciklista odnosno romobila.

3.2. Svjedok GJ iskazao je da se prometne nesreće može sjetiti. Upravljao je električnim romobilom ser. broja T4L3003E004377 marke Xiaomi i kretao se nogostupom u smjeru juga i prilazio raskrižju Trg žrtava fašizma i Ulice kralja Držislava. Nije se kretao velikom brzinom i kada je prilazio pješačkom prijelazu provjerio je da li mu dolazi vozilo s lijeve strane sa Trga žrtava fašizma, okretom glave, vidio je da ne dolazi niti jedno vozilo i bez zaustavljanja sa romobilom je stupio na pješački prijelaz. Istim je cijelo vrijeme upravljao, u Ulici kralja Držislava se nalaze tri prometne trake i kada je romobilom došao do skroz lijeve prometne trake iznenada je sa Trga žrtava fašizma krećući se u toj prometnoj traci naišlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik i isti je prednjim dijelom vozila naletio na njegovu lijevu stranu, izgubio je nadzor nad romobilom i pao na kolnik, a romobil se srušio ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik. Brzo se ustao bojeći se da vozilo ne bi prešlo preko njega, nakon udara vozilo se zaustavilo i iz njega je izašao okrivljenik i još jedan muškarac koji je sjedio na mjestu suvozača. Došli su do njega i tijekom njihove komunikacije shvatio je da ga okrivljenik nije primijetio radi čega je i naletio vozilom na njega. Nalet vozila okrivljenika na njega je bio otprilike metar do nogostupa na koji je trebao doći. Otišao je kući i tek kasnije je osjetio bolove u lijevoj strani tijela pa je otišao na pregled u bolnicu gdje mu je utvrđena laka tjelesna ozljeda. Na poseban upit branitelja da li je okrivljenik predlagao nakon prometne nesreće da se pozove hitna i policija, odgovorio je da je okrivljenik predložio da se pozovu i hitna i policija ali da je on to odbio smatrajući nepotrebnim jer kako je rekao tada nije osjetio da bi zadobio bilo kakvu ozljedu. Na daljnji upit da li je svjedok nekoga zvao nakon prometne nesreće, odgovorio je da nije ali da je igrom slučaja nakon što je on pao i nakon što je okrivljenik zaustavio vozilo, po srednjoj prometnoj traci prolazilo vozilo te je vozač zaustavio vozilo, izašao iz vozila i tek tada su oni shvatili da se poznaju iz viđenja. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da se nesreća dogodila pred večer i da je vidljivost bila slaba. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da se na njegovom električnom romobilu nalazi svjetlo s prednje strane koje je on imao upaljeno, a prilikom kočenja se pali i stražnja crvena lampica, da je imao tamnu odjeću na sebi i nije nosio kacigu što zna da je pogriješio. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka ali je prigovorio istinitosti njegovog iskaza u dijelu koji je različit od obrane. Na poseban upit okrivljenika gdje je bilo oštećenje na romobilu od prometne nesreće, naprijed ili sa strane, svjedok je odgovorio da je oštećenje nastalo na lijevom bočnom dijelu romobila i da ga je nosio na popravak. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da nije točno da bi izgubio nadzor nad romobilom, udario u rubni kamen i pao na kolnik bez da je došlo do kontakta sa vozilom okrivljenika, već da se prometna nesreća dogodila kako je on to naveo.

3.3. Pregledana je, zajedno sa okrivljenikom i braniteljem video snimka prometne nesreće koja prileži u spisu te je utvrđeno da mjesto prometne nesreće (obilježeni pješački prijelaz) nije obuhvaćeno kamerom tako da nalet vozila kojim je upravljao okrivljenik na električni romobil kojim je upravljao GJ nije vidljiv. Vidljiv je trenutak kada se vozilo koje se kretalo iza vozila kojim je upravljao okrivljenik zaustavilo u 18,46 sati na ulazu u Ulicu kralja Držislava i potom zaobišlo vozilo ispred sebe (vozilo okrivljenika) pa se može zaključiti da je upravo to trenutak prometne nesreće što znači da okrivljenik nije propuštao pješake koji su prolazili pješački prijelaz, kako je to naveo u obrani, a isto tako sud zaključuje da je GJ koji je upravljao romobilom, prije uključivanja u promet s nogostupa na pješački prijelaz, mogao ( jer je dobra vidljivost) i morao vidjeti, okretom glave, da mu s slijeve strane nailaze vozila koja skreću u Ulicu kralja Držislava.

3.4. Nakon što je proučio predmet vještačenja prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se prometna nesreća dogodila 12. siječnja 2024. oko 18,46 sati u Zagrebu, na raskrižju Trga žrtava fašizma i Ulice kralja Držislava. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist te dobro osvjetljen javnom rasvjetom. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim dijelom naletjelo na oštećenika koji se u trenutku naleta nalazio na romobilu pri čemu je u nastavku oštećenik najvjerojatnije nekim svojim lijevim dijelom tijela bio nabačen na prednji lijevi dio pokrova motora vozila okrivljenika. Naime, na vozilu okrivljenika nisu utvrđena bilo kakva oštećenja na njegovom prednjem dijelu pa je stoga ovo jedino oštećenje na lijevoj strani pokrova motora najvjerojatnije nastalo na opisani način pri čemu je i brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku naleta morala biti minimalna jer bi u protivnom bilo realno za očekivati neka barem i minimalna oštećenja na prednjem dijelu njegovog vozila, a kojih nije bilo. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi. Smjerovi kretanja oba vozila označenih u skici policije na listu 27 spisa brojkama 1 i 2 upućuju na zaključak da se mjesto naleta moglo nalaziti na lijevoj prometnoj traci i obilježenom pješačkom prijelazu, a sve gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće zaključivati kojim su se brzinama kretala oba vozila neposredno prije samog sudara dok izostanak oštećenja na prednjem dijelu vozila okrivljenika na način kako je to ranije objašnjeno ukazuje na neku minimalnu brzinu kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara oštećenik na romobilu nalazio u radnji prelaska kolnika preko obilježenog pješačkog prijelaza, a koja površina nije namijenjena kretanju romobila dok se vozilo okrivljenika kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga oštećenik na romobilu radnjom uključivanja u promet prelaskom kolnika preko obilježenog pješačkog prijelaza presjekao put kretanja vozilu okrivljenika koje se kretalo lijevom prometnom trakom, što znači da je radnja uključivanja u promet prelaskom kolnika preko obilježenog pješačkog prijelaza od strane oštećenika na romobilu bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Zbog činjenice da je brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara bila minimalna kao i činjenice da zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu oštećenika na romobilu neposredno prije i u trenutku samog sudara, tako tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik nije imao dovoljno prostora i vremena kako bi prilagodio svoju brzinu kretanja oštećeniku na romobilu u predmetnoj prometnoj situaciji. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da se prvo zaustavio kako bi propustio nepoznate pješake te da je nakon toga započeo ponovno sa kretanjem dok je oštećenik na romobilu prošao ispred njega te udario u rubnik i pao na prednji dio njegovog vozila. Ovako iskazana obrana okrivljenika ne bi bila u skladu sa tehnički očekivanim kretanjem oštećenika na romobilu uslijed naleta na rubni kamen dok je s druge strane pregledom snimke bilo moguće utvrditi jedino da se okrivljenik prije samog naleta nije zaustavio radi propuštanja drugih pješaka pri čemu takav zaključak proizlazi iz snimke nesreće koja ne prikazuje samo mjesto sudara nego je mogućnost zaustavljanja procijenjena na temelju kretanja nepoznatog vozila svijetle boje koje se neposredno prije nesreće kretalo iza vozila okrivljenika. U predmetnoj prometnoj situaciji oštećenik je prije započinjanja radnje prelaska kolnika na romobilu po obilježenom pješačkom prijelazu mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenika pa da je odustao od radnje uključivanja u promet prelaskom kolnika do nesreće ne bi došlo.

3.5. Iz zapisnika o očevidu od 20. svibnja 2024. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave 12. siječnja 2024. u 19,27 sati i da je očevid započet istog dana u 20,10 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju zapadnog kolnika Trga žrtava fašizma i Ulice kralja Držislava dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale osobe ČJ i GJ, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća bila jednosmjerna, bez biciklističke trake ili staze, suha, promet normalan, noć i vrijeme oblačno. Okrivljenik je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u kojem je bio putnik LJ dok je GJ upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-električnim romobilom. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u prednjem dijelu-poklopac motora u vidu udubljenja dok su na osobnom prijevoznom sredstvu-električnom romobilu pronađena oštećenja na lijevom bočnom dijelu te desna ručka upravljača od pada na kolnik. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenilo jer su oba sudionika nesreće otišla s mjesta događaja. Također proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi.

3.6. Iz bolničke prijave na ime GJ proizlazi da je u ovoj prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu ozljedu.

3.7. U skici mjesta događaja vidljivo je raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće i mjesto sudara na obilježenom pješačkom prijelazu u lijevoj prometnoj traci kolnika Ulice kralja Držislava.

3.8. Fotografije prometne nesreće prikazuju mjesto prometne nesreće i vozila sudionike prometne nesreće te oštećenja na istima koja su u suglasju sa oštećenjima navedenim u zapisniku o očevidu.

3.9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Branitelj okrivljenika je na kraju dokaznog postupka naveo da okrivljenik ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi održanoj 17. veljače 2025. kao i kod prigovora od 10. lipnja 2024. te ističe da do nesreće ne bi došlo da se oštećenik pridržavao odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to čl. 112. st. 7. te da je zaustavio svoje osobno prijevozno sredstvo prije pješačke staze i nastavio ga gurati kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza. Tada sigurno ne bi bilo iznenađenja ni kod jednog od sudionika u prometnoj nesreći. Ujedno se napominje da oštećeni osim što nije imao kacigu nije bio adekvatno obučen jer prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 113. st. 2. morao je imati reflektirajući prsluk ili reflektirajuću odjeću na sebi u kritično vrijeme. Upravo zato smatra da je znajući za sve naprijed navedeno oštećeni odbijao prijedloge okrivljenog da se pozove policija i hitna pomoć, jer je shvatio da je isključivo on odgovoran kritične zgode. Predlaže da se okrivljenik oslobodi donošenjem odgovarajuće odluke.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.

6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim i logičnim i nije imao razloga sumnjati u sadržaj nalaza jer vještak posjeduje stručno znanje na temelju kojeg je, nakon što je proučio spis iznio svoj nalaz i mišljenje. Isto tako tijekom postupka nije bilo primjedbi na nalaz vještaka. Prema vještačkom nalazu za ovu prometnu nesreću isključivo je odgovoran GJ koji se upravljajući električnim romobilom površinom koja je namijenjena samo za pješake uključivao u promet prelaskom kolnika preko obilježenog pješačkog prijelaza i da je uočio vozilo okrivljenika, a to je mogao i morao učiniti, odustao bi od radnje uključivanja u promet i do ove prometne nesreće ne bi došlo. Iz nalaza također proizlazi da se nije mogla isključiti mogućnost da okrivljenik nije imao dovoljno prostora i vremena kako bi prilagodio svoju brzinu kretanja oštećeniku na romobilu koji se bez zaustavljanja uključio u promet s nogostupa i vožnjom romobila prelazio obilježeni pješački prijelaz pa time i nije utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika.

7. Iskaz svjedoka LJ nije prihvaćen u dijelu koji je suprotan nalazu vještaka tj. u dijelu da je okrivljenik propuštao pješake na obilježenom pješačkom prijelazu i da okrivljenik nije vozilom naletio na lijevu stranu GJ koji je upravljao romobilom jer iz nalaza vještaka proizlazi drugačije. Isto tako nije prihvaćen iskaz svjedoka GJ koji je izjavio da je prije uključivanja u promet s nogostupa na obilježeni pješački prijelaz provjerio da li može radnju uključivanja učiniti na siguran način jer se iz snimke prometne nesreće jasno vidi da nije provjeravao prometnu situaciju ili ju je provjerio ali je istu pogrešno ocijenio, jer da je to učinio sa potrebnom pažnjom mogao je uočiti da mu s lijeve strane dolaze vozila koja skreću u desno u Ulicu kralja Držislava i odustati od radnje uključivanja pa do ove prometne nesreće ne bi došlo. Isto tako, da se prije uključivanja u promet na obilježeni pješački prijelaz spustio s romobila i pješice prešao preko pješačkog prijelaza, što je i morao učiniti, također do ove prometne nesreće ne bi došlo.

8. Materijalne dokaze sud je prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od ovlaštenih službenih osoba i valjano su ovjereni pa nije bilo razloga sumnjati u iste tim više što tijekom postupka nije bilo primjedbi na sadržaj istih.

9. Slijedom navedenog nije dokazano da je uzrokom ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja okrivljenika tako da sud nije imao razloga isključiti njegovu obranu u kojoj je kategorički osporavao prekršaj pa je valjalo presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČJ, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Ninoslav Pintarić, Odvjetničko društvo Pintarić i Srednoselec

Pintarić d.o.o., Jukićeva 36, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis