Posl.br.: Pp-3046/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CEĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 129. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/28555, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica CEĆ, kći C i B, dj. R, rođena **.**.1979. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena u "Signalinea", s mjesečnim primanjima oko 1400 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I.što je dana 03. veljače 2025. godine u 16,20 sati, kao pješakinja, kretala se u Kukuljanovu, Kukuljanovo 362 parkiralištem trgovačkog centra Galerije Bakar u Industrijskoj zoni Kukuljanovo, kojom prilikom je neoprezno stupila na kolnik u namjeri prelaska ceste u smjeru sjevera (kolnog ulaza u TC Interspar) van obilježenog pješačkog prijelaza na udaljenosti za 4,20 metara od istog, kojom prilikom je vozačica CE koja je upravljala osobnim vozilom marke Citroen C3, reg. oznake [registarska oznaka] i koja se kretala navedenim parkiralištem iz smjera sjevera u smjeru jugoistoka te koja je prilikom skretanja u lijevo s prednjim dijelom vozila udarila i oborila na kolnik pješakinju CEĆ, te u prometnoj nesreći na vozilu [registarska oznaka] nije nastupila materijalna šteta, a pješakinja CEĆ zadobila je laku tjelesnu ozljedu,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 129 stavak 3. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku 15 dana po primitku ove presude, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP-a, Policijska uprava primorsko goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/28555, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., , na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je ispitana na navode optužbe iskazala kako se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti i doista se šokirala kad je dobila prekršajni nalog sa izrečenom tako visokom novčanom kaznom. Kritičnog dana ona je parkirala na parkiralištu Galerija Bakar i izlazeći iz auta krenula je uz rubove vozila prema pješačkom prijelazu. U tom trenutku je s njene lijeve strane odnosno iza nje naišlo vozilo koje se nije baš sporo kretalo i udarilo ju je u lijevi bočni dio tijela s prednjim desnim dijelom vozila, a ona se u jednom trenutku pridržala za auto, no nakon toga je pala na cestu. Gospođa je iz tog vozila izašla van, doista je bila iznenađena jer misli da je nije vidjela, međutim pribrala se i ostala je s njom dok nije došao njen suprug koji ju je vozio na hitnu, iako su prije toga zvali policiju da dođe napraviti uviđaj .Dodala je kako je samo nekoliko koraka napravila od svog parkiranog vozila, ponovivši da je hodala blizu vozila, ne po sredini kolničke staze na parkiralištu. Prigovor je pisala na prekršajni nalog jer smatra da ju je vozačica trebala uočiti, radilo se o parkiralištu, te ona nije hodala po kolniku, a ne da je samo ona proglašena krivom da je prouzročila prometnu nesreću. Navela je kako je imala lakše ozlijede, u vidu natučenja, ali nije bilo teških tjelesnih ozljeda u vidu puknuća kostiju ili nečeg drugog. Na poseban upit suda da li je sa druge strane postojao nogostup za hodanje pješaka, navela je da ga uopće nije vidjela, niti je vidjela ljude da hodaju nogostupom, jer ponavlja radi se o parkiralištu gdje ljudi parkiraju svoja vozila i kreću od vozila prema šoping centru, obično hodajući uz druga vozila. Na kraju je navela da ako Sud smatra da je prekršajno odgovorna, zamolila je da joj se novčana kazna ne izriče ili ublaži jer sa svojim prihodima uzdržava dvoje djece i majku, do sada nikada nije kažnjavana i posljedice samog prekršaja su je doista pogodile, pa smatra da joj je to već sama kazna, jer je bila i duže vrijeme na bolovanju i doživjela je strašan stres te nije duže vrijeme mogla voziti vozilo.

4. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice, zaključio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji ju se tereti na način kako je to opisano u izreci ove presude. To iz razloga što je pregledom situacijskog plana kao i fotografija priloženih u spis razvidno da na parkiralištu postoji pješački prijelaz, pa se okrivljenica nakon izlaska iz vozila trebala uputiti do istog, te da se uputila trebalo bi joj dodatno vrijeme za koje bi osobno vozilo [registarska oznaka] prošlo mjesto naleta pa se nalet ne bi ni dogodio, kako vremenski tako ni prostorno.

6.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, da je samo okrivljenica pretrpila štetu, odnosno zadobila lake tjelesne ozljede, kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna do 660,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 19. studenog 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Pismohrani