Poslovni broj: Pp-3727/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ČO podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 15. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/49842, nakon provedenog žurnog postupka, 19. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČO, sin Č i Z, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. građevinarstva, zaposlen u Trgovačkom društvu VG vodoopskrba d.o.o. u Velikoj Gorici, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 7. siječnja 2025. u 16.00 sati upravljao osobnim automobilom ZG7279DO, krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionica prometni čvor Buzin – prometni čvor Lučko u smjeru zapada, iako je u organizmu imao 1,13 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 7. siječnja 2025. u 16.00 sati upravljao osobnim automobilom ZG7279DO, krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada, ne držeći potreban razmak od vozila ispred sebe, uslijed čega je dolaskom do 23. km + 850 m, koji se nalazi zapadnije od prometnog čvora Buzin, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila VK400FF kojim je upravljao ZO koji je smanjivao brzinu kretanja zbog nailaska na kolonu vozila, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) EUR

pa se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 850,00 (osamsto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, što ukupno iznosi 51,00 (pedeset jedan) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ČO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 142. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, a primjenom odredbi o stjecaju, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.050,00 EUR, izrečena mu je zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 24,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG7279DO, iako je prethodno konzumirao alkohol, a na postupak i rezultat alkotestiranja kojim je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,13 g/kg alkohola nema primjedbi. Kretao se kolnikom autoceste A3, lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika u smjeru zapada te je, dolaskom do 23. km + 850 m, ne držeći potreban razmak od vozila ispred sebe, prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila VK400FF kojim je upravljao ZO, a smanjio je brzinu kretanja zbog nailaska na kolonu vozila.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno i izričito priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a u skladu je s dokazima u spisu – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Okrivljenik, u svojoj obrani nije osporavao da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol niti je osporavao koncentraciju alkohola u svojem organizmu, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je alkotestiranjem u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija od 1,13 g/kg alkohola, a okrivljenik je bez primjedbi potpisao zapisnik. Dakle, u provedenom postupku odlučne činjenice su nedvojbeno utvrđene - da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,13 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u točki 1. ove presude.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je do prometne nesreće došlo na lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika autoceste A3, dionica prometni čvor Buzin – prometni čvor Lučko, na 23. km + 850, a na vozilu okrivljenika utvrđena su oštećenja na prednjem dijelu vozila, a na vozilu oštećenika oštećen je stražnji dio.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer svoje vozilo nije držao na takvom rastojanju od vozila ispred sebe da se može sa sigurnošću zaustaviti kada prednje vozilo uspori brzinu kretanja ili se zaustavi pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Time je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke.

8. Sud je, ne mijenjajući činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu, u kojem je opisano postupanje pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 142. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravilnom primjenom zakona izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja i okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 2. izreke presude.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje protiv sigurnosti prometa, priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom najmanjem iznosu za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj iz točke 2. izreke, utvrđena je novčana kazna u zakonom propisanom određenom iznosu, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebnih analiza, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis