REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-62/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić Plašić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Šeriću, odvjetniku Zagrebu, protiv ovršenika BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Milici Đurđević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba ovršenika i ukida Rješenje o ovrsi Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-62/2025 od 24. travnja 2025. te se ovršni prijedlog odbacuje i ukidaju sve provedene radnje.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, po pravomoćnosti ovog rješenja, brisati zabilježbu ovrhe upisanu pod posl.br. Z-13334/2025, na nekretnini ovršenika upisanoj kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], katastarska čestica br: [katastarska čestica], broj D.L. 48, opisana kao PRKANJ površine 6917 m2, i to voćnjak površine 5851 m2, dvorište površine 1019 m2, zgrade, Ježdovec, Prkanj 10 površine 47 m2 i nekretnini katastarske čestice br.: [katastarska čestica], broj D:L. 48, opisana kao PRKANJ površine 486 m2 i to voćnjak površine 486 m2, sve upisano u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška].

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je naslovnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem isprave Ugovora o zajmu, a na kojem je javni bilježnik Željka Maroslavac ovjerila potpis ovršenika 20. kolovoza 2003.

2. Rješenjem o ovrsi naslovnog suda poslovni broj Ovr-62/2025 od 24. travnja 2025., usvojen je prijedlog ovrhovoditelja i određena ovrha na nekretninama ovršenika.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu u kojoj navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti radi bitnih povreda odredbi Ovršnog zakona, bitnih povreda Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da predmetni Ugovor o zajmu nije ovršna isprava u skladu s Ovršnim zakonom i to člankom 25. i člankom 28. Ovršnog zakona. Nadalje navodi da se u Ugovoru navodi da je rok za isplatu istekao, a nije navedeno kada je pravi Ugovor o zajmu sastavljen te da ovrhovoditelj ne posjeduje originalnu ispravu. Osim toga ovršenik se poziva na pravo na dom, te da je predmetni ugovor fiktivni ugovor, slijedom čega predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da su navodi ovršenika netočni te da je žalba neosnovana te predlaže istu odbiti.

5. Žalba ovršenika je osnovana.

6. Zaključkom od 1. srpnja 2025., sud je ovrhovoditelja pozvao da u roku 8 dana od dana primitka zaključka dostavi sudu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti isprave- Ugovora o zajmu od 20. kolovoza 2003. Predmetni zaključak ovrhovoditelj je primio 2. srpnja 2025. da bi podneskom od 7. srpnja 2025., predložio sudu produljenje roka na 30 dana. Ovrhovoditelju je Zaključkom poslovni broj gornji od 8. rujna odobreno produženje roka, međutim ovrhovoditelj se više nije očitovao ni dostavio sudu traženu potvrdu.

7. Člankom 36. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu Ovršni zakon) određeno je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Ovdje valja napomenuti i da je sud Zaključkom poslovni broj gornji od 21. siječnja 2025., pozvao ovrhovoditelja da sudu dostavi ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom potpisu, a što je ovrhovoditelj propustio učiniti, nego je podneskom od 3. veljače 2025., naveo da se predmetna isprava nalazi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb te da je sudu već dostavljena predmetna isprava sa valjanim kontrolnim brojem.

8. Člankom 51. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona određeno je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona. U slučajevima iz stavka 2. ovoga članka sud prvog stupnja ukinut će provedene radnje, osim kad se oglasio nenadležnim i predmet ustupio nadležnom sudu. Sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom može provedene radnje ukinuti ako ocijeni da je to potrebno radi pravilne provedbe ovrhe.

9. Slijedom navedenog, a obzirom da ovrhovoditelj nije uz ispravu Ugovor o zajmu, a na kojem je javni bilježnik Željka Maroslavac ovjerila potpis ovršenika 20. kolovoza 2003., sukladno traženju suda dostavio potvrdu ovršnosti, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Kako je temeljem odredbe čl. 84. st. 1. OZ-a zemljišnoknjižnom odjelu naloženo upisati zabilježbu ovrhe, valjalo je istome uslijed obustave postupka naložiti brisanje zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-62/2025 od 24. travnja 2025. godine i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Samoboru 19. studenog 2025.

Sudac:

Ines Golešić Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Županijskom sudu putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik- specijalist:

Josip Brekalo

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Z.K. odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu- po pravomoćnosti