REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-2342/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovoga suda Beatrix Crnogorac, u parničnom predmetu tužitelja: UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, protiv tuženika: EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 16. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

"Tuženik EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, ukupnu svotu od 1.554,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 4. kolovoza 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333 naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19.11.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 7. travnja 2021., oko 15,30 sati, vozačica AH upravljala je osobnim automobilom marke i tipa „MAZDA CX-30“, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se prilagođenom brzinom parkiralištem ispred trgovačkog centra Galerija Sjever, Čakovec, Svetojelenska cesta 25. Vozač HH je u to vrijeme, bez da je prethodno utvrdio sigurnu mogućnost uključivanja u promet te bez da je propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se isti namjeravao uključiti, krećući se u nazad, svojim osobnim automobilom marke i tipa „Audi A4“, desnim stražnjim dijelom vozila udario u desni prednji dio vozila „MAZDA CX-30“, kojim je upravljala vozačica AH.Navedenim udarom automobila, na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala su brojna materijalna oštećenja.

Tužitelj nadalje navodi da u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, osobni automobil marke i tipa „MAZDA CX-30“, registarskih oznaka [registarska oznaka], bio je uredno osiguran kod tužitelja ugovorom o osiguranju automobilskog kaska za koji je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-0162312-01. Iz gore navedene police kasko osiguranja proizlazi da je osiguranik tužitelja primatelj leasinga za predmetno vozilo, a da je davatelj leasinga društvo Raiffeisen Leasing d.o.o. Podružnica Čakovec, Čakovec, Trg E. Kvaternika 1, OIB: 75346450537. S obzirom na to da je vozilo bilo u leasingu, isto je po odredbama ugovora o leasingu trebalo biti i obvezno i kasko osigurano.

U trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, osobni automobil marke „Audi A4“, registarskih oznaka [registarska oznaka], bio je osiguran od automobilske odgovornosti kod društva EUROHERC osiguranje d.d., polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

Uslijed predmetnog štetnog događaja, na osobnom automobilu marke „MAZDA CX-30“, registarskih oznaka [registarska oznaka], nastala je imovinska šteta. Temeljem prijave štete vozačice AH, a nakon izvida i obračuna nastale štete, tužitelj je osiguraniku Raiffeisen Leasing d.o.o. Podružnica Čakovec, Čakovec, Trg E. Kvaternika 1, OIB: 75346450537, temeljem dostavljenog računa, na ime naknade cjelokupne imovinske štete na predmetnom vozilu isplatio iznos od 22.554,17 kuna, dana 3. svibnja 2021.

Tužitelj smatra da je, sukladno odredbama čl. 963. u vezi s čl. 965. Zakona o obveznim odnosima, stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od tuženika, pa se po izvršenoj isplati, samostalno i putem izabranog punomoćnika, obratio tuženiku s regresnim zahtjevom potražujući isplatu u mirnom postupku. Ističe kako je tuženik je u mirnom postupku djelomično priznao odgovornost za navedeni štetni događaj te je naknadio tužitelju 50% isplaćenog iznosa oštećeniku, odnosno iznos od 11.277,08 kuna (1.496,00 EUR). No, tužitelj je na isto izjavio prigovor kojeg je tuženik otklonio kao neosnovan te stoga tužitelj preostali dio potražuje u ovom predmetnom postupku.

Tužitelj ističe kako odgovornost tuženikova osiguranika za nastalu štetu proizlazi iz odredbe članka 45. Zakona o sigurnosti na cestama odnosno da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja iz razloga što se uključio u promet s parkirališnog mjesta na prometnu površinu, bez da je prethodno propustio sva vozila koja su se kretala istom te bez da je prethodno utvrdio sigurnu mogućnost uključivanja u promet.

Tužitelj navodi kako je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 9. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Obzirom na to da je na dan 4. kolovoza 2021. tuženik djelomično podmirio predmetno dugovanje, i to u iznosu od 11.277,09 kuna (1.496,73 EUR), isti je iznos sukladno čl. 172. ZOO-a raspoređen na kamate i dio glavnice, i to: - iznos od 437,64 kn (58,08 EUR) na ime zakonskih zateznih kamata koje su na iznos od 22.554,17 kn (2.993,45 EUR) tekle od dana 4. svibnja 2021. do 4. kolovoza 2021. po stopi utvrđenoj zakonom; - preostali iznos od 10.839,45 kn (1.438,64 EUR) na ime glavnice potraživanja tužitelja.

Stoga je tuženik ostao u obvezi podmiriti ostatak potraživanja tužitelja, i to iznos od 11.714,72 kn (1.554,81 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. kolovoza 2021. pa do isplate po stopi utvrđenoj zakonom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su točni činjenični navodi tužbe da se dana 7. travnja 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala dva motorna vozila marke i tipa kako je to u točki II. tužbe. Poriče se dio činjeničnih navoda iz tužbe pod toč.II. i toč.VII. da bi predmetna prometna nezgoda bila uzrokovana isključivo krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika reg. oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, točno je da je vlasnik ovog vozila sa tuženikom imao zaključen Ugovor o osiguranju od AO po polici broj [broj police] koja pokriva dan nastanka štetnog događaja. Ističe kako su točni i činjenični navodi tužbe da je tuženik u vansudskom odštetnom postupku priznao odgovornost naknaditi tužitelju štetu u omjeru koji odgovara krivnji njegovog osiguranika od 50%, te tužitelju na ime štete platio iznos od 11.277,08 kuna / 1.496,00 EUR imajući u vidu da se radi o odštetnim zahtjevima vlasnika motornih vozila (čl. 1072. ZOO-a).

Iz izjave o tijeku nastanka prometne nesreće vozača vozila osiguranog kod tuženika OH od 19. svibnja 2021. te iz izvješća o prometnoj nezgodi koje su sačinili sudionici dana 7. travnja 2021. razvidne su okolnosti nezgode pa tako i činjenica koje su konstatirali sudionici da je jedno od vozila izlazilo sa parkirališta, a drugo ulazilo na parkiralište te da je do prometne nezgode došlo i krivnjom vozačice AH koja je upravljala vozilom osiguranim kod tužitelja. Ista nije radnju u prometu vozeći vozilom po parkiralištu i tražeći pritom mjesto za parkiranje prilagodila svoju brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, kako bi svoje vozilo mogla zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u konkretnim uvjetima mogla predvidjeti, niti se uvjerila da radnju skretanja u desno ili u lijevo radi parkiranja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, koja je protupravna u smislu odredbi iz čl. 43. st. 1. i st. 2. i čl. 51. st. 1. ZOSPC-a, pa je na opisani način skrivila prometnu nezgodu u jednakoj mjeri kao i osiguranik tuženika, radi čega tuženik osnovom odredbi iz čl. 1072. st. 1. i st. 2. ZOO-a ne odgovora za štetu nastalu krivnjom osiguranika tužitelja.

3.Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

4.Odredbom članka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. ZPP-a, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojim temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

5.Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatom utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama od dana djelomične isplate štete od strane tuženika pa do isplate, a koji iznos predstavlja preostali iznos na ime glavnice potraživanja tužitelja odnosno visinu naknade koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku temeljem police osiguranja od odgovornosti zbog štetnog događaja koji se dogodio 7. travnja 2021., a za nastanak kojeg tužitelj tvrdi da je odgovoran osiguranik tuženika pa stoga predmetnom tužbom ostvaruje svoje pravo regresa u smislu odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO).

6.Između stranaka nije sporna činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja i visina utuženog potraživanja, kao i pasivna legitimacija već je sporna odgovornost osiguranika tuženika obzirom na to da tuženik ističe da postoji suodgovornost u omjeru od 50% za nastanak štetnog događaja osiguranice tužitelja jer se nije kretala prilagođenom brzinom odnosno da nije svoju brzinu kretanja prilagodila osobinama i stanju ceste, kako bi svoje vozilo mogla zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u konkretnim uvjetima mogla predvidjeti, niti se uvjerila da radnju skretanja u desno ili u lijevo radi parkiranja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, koja je protupravna u smislu odredbi iz čl. 43. st. 1. i st. 2. i čl. 51. st. 1. 45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“ br. 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje u tekstu: ZSPC).

7.Nesporno je da je vozač HH krećući se u nazad, svojim osobnim automobilom marke i tipa „Audi A4“, desnim stražnjim dijelom vozila udario u desni prednji dio vozila „MAZDA CX-30“, kojim je upravljala vozačica AH.

8.Također nije sporno da u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, osobni automobil marke i tipa „MAZDA CX-30“, registarskih oznaka [registarska oznaka], bio uredno osiguran kod tužitelja ugovorom o osiguranju automobilskog kaska za koji je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-0162312-01 (list 11. spisa) i da je osobni automobil marke „Audi A4“, registarskih oznaka [registarska oznaka], bio je osiguran od automobilske odgovornosti kod društva EUROHERC osiguranje d.d., polica osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 24. do 25. spisa).

9.U ovom postupku valjalo je utvrditi je li postoji suodgovornost osiguranice tužitelja za ovaj štetan događaj.

10.Odredbom članka 45. ZSPC-a propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak iz parkirališta, stajališta s površine na kojoj se obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

Nadalje, sukladno odredbi 43. ZSPC-a vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11.Odredbom članka 51. st.1. ZSPC-a propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste kako bi se vozilo moglo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

12.Svjedokinja AH iskazuje kako se dana 7. travnja 2021. kretala vozilom iz smjera Kauflanda prema trgovačkom centru Galerija Sjever te je skrenula na parkiralište navedenog centra. Na samom početku parkirališta, u zoni trgovina Top-Shop i Galileo, došlo je do sudara njezinog vozila s vozilom koje je unatrag izlazilo s parkirnog mjesta.

Svjedokinja navodi da su udaru prethodili zvuci struganja te da drugo vozilo prije sudara nije vidjela. U vozilu se nalazilo i njezino četverogodišnje dijete, koje se uslijed događaja uplašilo. Procjenjuje kako se kretala brzinom ne većom od 30 km/h, no ne može procijeniti koliko je drugo vozilo bilo izvučeno unatrag. Policija nije pozvana. Svjedokinja je nakon događaja provjerila stanje sudionika, razmijenila podatke s drugim vozačem te uz pomoć bivšeg supruga ispunila Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Oštećenja na njezinu vozilu nalazila su se na prednjem desnom dijelu, a prema informacijama kojima raspolaže, štetu je pokrilo kasko osiguranje. Na upit o uključenim sva četiri pokazivača smjera na vozilu koje je vozilo unatrag, svjedokinja izjavljuje da se ne sjeća.

13.Svjedok HH navodi da je kritičnog dana lagano krenuo vozilom unatrag te se pritom pomaknuo oko jednog metra iz parkirnog mjesta. Nakon zaustavljanja radi provjere situacije iza vozila, pogledao je prema naprijed, pri čemu je u tom trenutku došlo do sudara s drugim vozilom. Svjedok navodi da vozila koje je udarilo u njegovo nije vidio i ne može procijeniti brzinom kretanja drugog vozila. Ističe kako policija nije pozvana jer je vozačica drugog vozila preuzela odgovornost, navodeći da nije vidjela njegovo vozilo, jer je razgovarala s djetetom na stražnjem sjedalu. Iako je svjedok predlagao pozivanje policije, vozačica je to odbila. Budući da su oštećenja na njegovom vozilu bila manja, pristao je na razmjenu podataka i ispunjavanje Europskog izvješća o nezgodi. Na vozilu su bila oštećena stražnji branik i jedno svjetlo, pri čemu svjedok navodi da naknada štete nije isplaćena.

14.Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka jer isti nisu doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost.

15.U ovom postupku izveden je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost utvrđenja dinamike štetnog događaja po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću, dipl.ing. za cestovni promet i procjenu vozila.

16.Stalni sudski vještak Pero Todoroviću, dipl.ing.strojarstva u nalazu i mišljenju od 29.01.2025. navodi kako je primarni kontakt u sudaru uspostavljen je između prednjeg desnog vrha vozila osiguranika tužitelja i stražnjeg desnog vrha vozila osiguranika tuženika.

Nadalje navodi kako se mjesto sudara nalazilo na desnoj prometnoj traci kolnika parkirališta Centra, na koju je skretalo vozilo osiguranika tužitelja i na koju se s parkirnog mjesta, vožnjom unatrag, uključivalo vozilo osiguranika tužitelja. Mjesto sudara i sudarni položaj vozila predočeni su na slici 4. U trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja je bilo u desnom skretanju na kolnik parkirališnog prostora Centara, a kretalo se brzinom od 8 km/h. Pri skretanju s kolnika, dakle na pristupnom putu Centru, vozilo se uz prikočivanje kretalo brzinom od 31 km/h. Vozilo osiguranika tuženika se vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta, u promet uključivalo normalnim ubrzavanjem. U trenutku sudara se kretalo brzinom od 8 km/h.

Svjedokinja A je uz pravodobnu reakciju intenzivnim kočenjem, imala mogućnost štetni događaj izbjeći pri brzini kojom se trenutačno kretalo njezino vozilo (13 km/h).

Osiguranik tuženika bi štetni događaj izbjegao da je propustio vozilo osiguranika tužitelja da prođe po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci kolnika parkirališta Centra. Za to je imao ispunjene tehničke preduvjete: vidljivost i preglednost.

17.Sudski vještak Pero Todorović, dipl.ing.strojarstva upitan na ročištu može li osiguranik tuženika reagirati kočenjem prilikom izlaska s parkirnog mjesta kako bi spriječio nezgodu, navodi kako je jasno da je osiguranik tuženika imao mogućnost poduzeti kočenje te time zaustaviti vozilo ispred točke sudara, čime bi izbjegao štetni događaj.

Na upit od koga se očekuje reakcija u takvim situacijama, vještak izjavljuje da na to ne može odgovoriti te dodaje da je svaki sudionik mogao izbjeći predmetni događaj. Nadalje, na upit o ograničenju brzine na parkiralištu, vještak navodi da je predmetnim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 10 km/h. Na upit punomoćnika tuženika očekuje li se od prosječnog vozača da kočenjem izbjegne sudar, vještak navodi kako je svaki sudionik, uključujući i vozača vozila osiguranika tužitelja, bio dužan poduzeti svrsishodne radnje poput kočenja kako bi spriječio nastanak štetnog događaja.

18.Sud je nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića, dipl.ing.strojarstva, stalni sudski vještak za prometne nezgode i procjenu motornih vozila prihvatio jer je stručan i u skladu je s dokumentacijom sadržanom u spisu.

19.U ovom postupku na temelju dokumentacije sadržane u spisu kao i izvedenih dokaza (saslušanje svjedoka kao i vještačenjem) utvrđeno je kako je do štetnog događaja došlo na način da je došlo do kontakta između prednjeg desnog vrha vozila osiguranika tužitelja i stražnjeg desnog vrha vozila osiguranika tuženika. Odnosno da se mjesto sudara nalazilo na desnoj prometnoj traci kolnika parkirališta Centra, na koju je skretalo vozilo osiguranika tužitelja i na koju se s parkirnog mjesta, vožnjom unatrag, uključivalo vozilo osiguranika tužitelja.

20.Sukladno utvrđenjima koji proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka osiguranica tužitelja je mogla izbjeći navedeni sudar uz pravodobno kočenje , a isto tako osiguranik tuženika bi štetni događaj izbjegao da je propustio vozilo osiguranika tužitelja , odnosno osiguranici su imali ispunjene tehničke preduvjete za navedeno kao što su vidljivost i preglednost. Stoga obzirom na to da su osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika postupili protivno odredbama članka 43. i 45. ZSPC-a, odnosno osiguranica tužitelja se uključivala u promet na prometnoj površini (parkiralištu) te je bila dužna propustiti sva vozila i pješake, što je mogla učiniti kao što je vještak i naveo, isto tako osiguranik tuženika prilikom izlaska s parkirnog mjesta nije smio početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Slijedom navedenog, sud smatra da u ovoj pravnoj stvari postoji podjednaka krivnja sudionika odnosno da su sudionici u navedenom štetnom događaju snose 50% odgovornosti. Obzirom na činjenicu da je tuženik u mirnom postupku podmirio iznos od 1.496,00 eura koji odgovara krivnji njegovog osiguranika od 50% to je tužbeni zahtjev koji prelazi pravno priznatu odgovornost za štetu od 50% uslijed prije navedenih utvrđenja, neosnovan.

21.Slijedom svega navedenog ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

22.Odluka o troškovima postupka presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 I 126/22; dalje: OT) i to za: odgovor na tužbu od 07.02.2023. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a, zastupanja na ročištu dana 22.05.2024. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a, zastupanja na ročištu dana 09.10.2024. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a, zastupanja na ročištu dana 16.10.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a što sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 1.000,00 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz čl.354. st.2. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog koji se ona ne može podnijeti bit će odbačena, kao nedopuštena (čl.467. st.1.,3.,4. i 5. ZPP- a).

Dna:

1.  Tužitelju po punomoćniku uz nalog za

sud.pristojbu na presudu

2.  Tuženiku po punomoćniku

3.  Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica