REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11
P-1349/2025-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Beatrix Crnogorac, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja: BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik iz Zagreba, III Vrbik 9, protiv tuženika: HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, i umješač na strani tuženika: ATLAS PLUS d.o.o. Radnička 34, Zagreb, OIB: 54046512596 , kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, radi izdavanja brisovnog očitovanja, eventualno trpljenja upisa, nakon glavne i javne rasprave zaključene 02. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, s objavom dana 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, da tužitelju BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, u roku od 8 dana izda brisovno očitovanje podobno za upis brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na nekretnini tužitelja koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3.488 m2, upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Makarskoj, radi osiguranja novčane tražbine Hrvatske poštanske banke d.d. prema A-JEDAN RENT d.o.o. Zagreb, Heinzelova 62/A, u iznosu od 4.500.000,00 KN uvećano za redovnu kamatnu stopu u visini 9% godišnje, koja je promjenjiva, eventualne zakonske zatezne kamate i drugim uvjetima utvrđenim u Ugovoru o kratkoročnom kreditu br.1/2008-DVPJS s klauzulom ovrhe, a koje brisovno očitovanje će u protivnom zamijeniti ova presuda."
II. Odbija se kao neosnovan alternativno postavljen tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Tuženik HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, dužan je trpjeti brisanje založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na nekretnini tužitelja BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u makarskoj, radi osiguranja novčane tražbine hrvatske poštanske banke d.d. prema A-JEDAN RENT d.o.o. Zagreb, Heinzelova 62/A, u iznosu od 4.500.000,00 KN uvećano za redovnu kamatu stopu u visini 9% godišnje, koja je promjenjiva, eventualne zakonske zatezne kamate i drugim uvjetima utvrđenim u Ugovoru o kratkoročnom kreditu br. 1/2008-DVPJS s klauzulom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 8 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."
III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak parničnog troška u iznosu od 2.350,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku petnaest dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari dana 25. studenoga 2020. godine u kojoj navodi kako je pravni sljednik društva MORŽ d.o.o., Makarska, Zagrebačka 51, OIB: 71086661020, koje društvo je prestalo postojati pripajanjem društva tužitelja, koje je tada poslovalo s tvrtkom GEORAD DUGIŠ d.o.o.. Pripajanje društva MORŽ d.o.o. izvršeno je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-20/12944 od 25.06.2020. godine i rješenja istoga suda br. Tt-20/12945 od 25.06.2020. godine, a sama provedba upisa izvršena je dna 26.06.2020. godine.
2.Društvo MORŽ d.o.o. je uknjiženo kao suvlasnik u 1143/1744 dijela nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Makarskoj, na kojoj je pod poslovnim brojem Z-435/2008 upisana hipoteka u korist tuženika.
3.Dana 04.02.2008. godine sklopljen je Sporazum br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja između tuženika, kao založnog vjerovnika i društva A-JEDAN-RENT d.o.o. Zagreb, Heinzelova 62 A, kao dužnika i MORŽ d.o.o. kao založnog dužnika, a kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini iz t.II. tužbe u korist tuženika radi osiguranja potraživanja prema A- JEDAN-RENT d.o.o. u iznosu od 4.500.000,00 kn uvećano za redovnu kamatnu stopu u visini 9% godišnje, koja je promjenjiva, eventualne zakonske zatezne kamate i drugim uvjetima utvrđenim u Ugovoru o kratkoročnom kreditu br. 11/2008- DVPJS s klauzulom ovršnosti. Društvo A-JEDAN RENT d.o.o. je u međuvremenu izvršilo promjenu tvrtke i sjedišta društva temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod brojem Tt-08/1895-8 od 15.12.2008. godine u D.V.RENTA d.o.o., Split, Sedam Kaštela b.b.. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. St-95/2015 od 18.04.2017. godine na društvom D.V.RENTA d.o.o. otvoren je stečajni postupak koji je pravomoćno okončan rješenjem istoga suda od 09.07.2020. godine.
4.Tužitelj raspolaže podatkom, za koji ne posjeduje izravni pisani dokaz, da je tražbina tuženika prema društvu A-JEDAN-RENT d.o.o. s osnova pravnih poslova navedenih u točki III. tužbe prestala na način da je ista podmirena. Da se radi o vjerodostojnom podatku, tužitelj zaključuje iz činjenice da ta tražbina nije prijavljena od strane tuženika u stečajnom postupku nad društvom A-JEDAN-RENT d.o.o.. Neovisno o tome je li tražbina tuženika prestala ispunjenjem, kako je navedeno u točki V. tužbe, ta je tražbina svakako prestala nastupom zakonom predviđenih činjenica odnosno pravnih posljedica koje takve činjenice uzrokuju.
5.Tužitelj ističe da u slučaju kad je nad dužnikom otvoren stečaj, vjerovnik svoju tražbinu može ostvariti samo kroz stečajni postupak (čl. 167. Stečajnog zakona), prijavom iste na zakonom propisan način i u određenom prekluzivnom roku. Iz gore navedenih isprava kao nesporno proizlazi da tuženik nije sudjelovao kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad D.V.RENTA d.o.o. Split, Sedam Kaštela b.b. (ranije: A-JEDAN-RENT d.o.o. Zagreb) jer nije prijavio svoju tražbinu. Zbog gore navedenog više ne postoji mogućnost ispunjenja (eventualne) obveze dužnika (D.V.RENTA d.o.o.) prema tuženiku, slijedom čega je ista obveza prestala.
6.Prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druge sporedne obveze (čl. 160. st. 2. Zakona o obveznim odnosima). Tužitelj nadalje ističe kako založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamate i troškova, ako nije drugo zakonom određeno (čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). U skladu s navedenim, prestankom obveze iz Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 11/2008-DVPJS, prestalo je i založno pravo na nekretnini tužitelja, opisano u t. II. i III. tužbe. Međutim, bi založno pravo na nekretnini prestalo, nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravala, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige. Člankom 5. Sporazuma iz t. III tužbe, tuženik se obvezao da će dopustiti brisanje predmetnog založnog prava nakon što tražbina koja je njime osigurana prestane.
7.Tužitelj navodi da se obratio tuženiku dopisom od 30.07.2020. godine, tražeći da mu tuženik izda odgovarajuće brisovno očitovanje, podobno za brisanje predmetnog založnog prava, no tuženik tom zahtjevu nije udovoljio, stoga je tužitelj ustao sa ovom tužbom. Odnosno tužitelj traži da sud naloži tuženiku da tužitelj izda brisovno očitovanje za brisanje zaloga na predmetnoj nekretnini odnosno da utvrdi da je tuženik dužan trpjeti brisanje založnog prava, sve uz naknadu parničnog troška tužitelju.
8.Tuženik u odgovoru na tužbu od 07. lipnja 2021. godine navodi kako je tužba i tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe kako je već u pokušaju mirnog rješenja nastalog prijepora tužitelja obavijestio da je predmetnu tražbinu zajedno sa svim sporednim pravima, pa tako i sa upisanim zalogom na predmetnoj nekretnini, ustupio trećoj osobi te da zbog navedenog isti više nije stvarni ovlaštenik tog prava iako je i dalje, iz njemu neznanih razloga, upisan kao takav u zemljišne knjige. Također tuženik je o traženju sada tužitelja obavijestio kupca potraživanja te je pozvao istog da se bez odgode javi sada tužitelju radi razrješenja sada njihovih međusobnih odnosa. Također navodi kako je tuženik obavijestio tužitelja da zbog proteka vremena od učinjene prodaje potraživanje do postavljanja zahtjeva tužitelja više ne raspolaže dokumentacijom vezanom uz predmetnu prodaju, barem ne u izvorniku te da isti nije u mogućnosti u tom dijelu udovoljiti traženju sada tužitelja. Da je tome tako proizlazi iz dopisa tuženika kojeg sam tužitelj prilaže uz tužbu – "Odgovor na zahtjev za izdavanjem brisovnog očitovanja" od dana 31.08.2020. godine, no ukoliko bude potrebno tuženik će priložiti u spis i svu mail korespondenciju sa tužiteljem.
9.Što se nakon navedenog dalje događalo tuženiku nije poznato osim što iz činjenice podnošenja tužbe protiv njega može zaključiti da se tužitelj nije obratio stvarnom nositelju založnog prava i/ili da je isti iz nekog razloga odbio udovoljiti predmetnom traženju. Zbog navedenog očito je da je tužbeni zahtjev usmjeren na pogrešnu osobu iako je tužitelju prije podnošenja ove tužbe bilo poznato da je izvanknjižno stanje glede upisa zaloga i ovlaštenika istog prava drugačije od stvarnog stanja kako ono proizlazi iz zemljišnih knjiga.
10.Isto tako tuženik predlaže da sud o postojanju ove parnice obavijesti kupca potraživanja i to trgovačko društvo ATLAS turistička agencija d.d. Dubrovnik, Vukovarska 19, odnosno njegovog pravnog slijednika trgovačko društvo ATLAS PLUS d.o.o., Radnička cesta 34, Zagreb.
11.Društvo ATLAS PLUS d.o.o., Radnička 34, Zagreb, OIB: 54046512596 je dana 19.04.2022. godine podnijelo podnesak kojim je prijavilo svoje miješanje na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari te je ovaj sud rješenjem od 25.05.2022. dopustio miješanje društvu ATLAS PLUS d.o.o. na strani tuženika.
12.Umješač u podnesku navodi kako je na nekretnini koja je opisana u tužbenom zahtjevu upisano založno pravo tuženika iz razloga što dug nije do danas plaćen. Ističe kako je založno pravo ugovorom o cesiji prešlo na društvo ATLAS PLUS d.o.o., Zagreb pa je stoga i prijavio svoje miješanje u ovu parnicu jer ima pravni interes da tuženik uspije u ovoj parnici. Također ističe da je tuženik ustupio potraživanje društvu ATLAS putničkoj agenciji Dubrovnik koja je promijenila naziv i sada posluje pod nazivom ATLAS PLUS d.o.o. Radnička cesta 34, Zagreb. Isto tako navodi da je tuženik izdao potvrdu umješaču da je podmirio dug prema društvu A JEDAN RENT d.o.o. a kako su navedena potraživanja osigurana založnim pravom na imovini povezane osobe (tužitelja i njegovih prednika) to smatra da je u cijelosti neosnovan ovaj tužbeni zahtjev. Odnosno da je su nebitni navodi tužitelja o prijavi tražbine u stečajnom postupku društva A JEDAN RENT d.o.o. koje društvo je bilo bez ikakve imovine jer je dug osiguran zalogom na imovini povezane osobe, a upravo je iz rezultata stečajnog postupka razvidno da je isti obustavljen zbog nedostatnosti stečajne mase, a jedina imovina je bila opterećena razlučnim pravima koja su višestruko veća od vrijednosti imovine u KO [katastarska općina] na otoku Braču.
13.Ovaj sud je u gore navedenoj pravnoj stvari donio presudu 7. srpnja 2023. poslovni broj P-455/2021.
14.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je odluku poslovni broj Pž- 3588/2022 06. prosinca 2023. kojom je potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2023.
15.Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom poslovni broj Rev-19/2025. od 19. veljače 2025. ukinuo je presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022 06. prosinca 2023. i presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2023. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16.Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-19/2025. navodi kako su sudovi u ovoj pravnoj stvari propustili primijeniti odredbu čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 173/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), posebnog propisa koji uređuje predmet i vrste upisa u zemljišne knjige, a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka ovog odnosa.
17.Navedena odredba propisuje da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Odredbe stvarnog prava citirane pod 7. obrazloženja osnova su za nastanak subjektivnog prava između ugovornih stranaka, dok ta prava počinju djelovati prema svima ostalima upisom u zemljišnu knjigu prema pravilima zemljišnoknjižnog prava. Stoga, prema pravilima zemljišnoknjižnog prava obzirom da je tuženik upisan u zemljišne knjige, samo je on taj koji može izdati valjanu tabularnu ispravu tužitelju za brisanje hipoteke ili je samo on dužan trpiti upis brisanja prava zaloga koje je na njega upisano u zemljišnim knjigama.
18.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.
19.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
20.Predmet spora je tužiteljev zahtjev za izdavanjem brisovnog očitovanja podobnog za upis brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Makarskoj, radi osiguranja tuženikove novčane tražbine prema društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb, u iznosu od 4.500.000,00 kn uvećano za kamate.
Ako sud ne nađe osnovan takav zahtjev, tužitelj je tada zahtijevao da se naloži tuženiku trpljenje brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je tražbina tuženika, a koja je osigurana zalogom na predmetnoj nekretnini, prestala ispunjenjem, odnosno nastupom određenih zakonom predviđenih činjenica pa je samim time i prestalo založno pravo koje je tu tražbinu osiguravalo.
21.Među strankama u postupku nije sporno da je društvo MORŽ d.o.o. (prednik tužitelja) uknjiženo kao suvlasnik u 1143/1774 dijela nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica], površine 3.488 m2 upisane u zk.u. 1126 k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Makarskoj te da je na navedenoj nekretnini bila upisana hipoteka u korist društva tuženika (što je i razvidno iz Izvatka iz zemljišne knjige sadržane u spisu list 11. spisa).
22.Među strankama nije sporno, a navedeno proizlazi i iz dokumentacije sadržane u spisu (689. do 681. spisa) da je u zemljišnim knjigama 09.06.2022. došlo do promjene osobe založnog vjerovnika, jer je rješenjem zk odjela OS Makarska broj Z-3496/2022 prenesen zalog sa HPB d.d. na umješača ATLAS PLUS d.o.o. Zagreb, a ujedno je zk sud svojim Rješenjem broj 6729/2022 od 06.11. 2024. zabilježio ovrhu prodajom nekretnine čime se prijeći svaka daljnja promjena do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka broj Ovr-491/2022 od 27.10.2022.
23.Među strankama nije sporno da je dana 04.02.2008. sklopljen Sporazum broj 25/08 o zasnivanju založnog prava na navedenoj nekretnini radi osiguranja i to između tuženika kao založnog vjerovnika te društva A-JEDAN – RENT d.o.o., kao dužnika i društva MORŽ d.o.o. kao založnog dužnika, kojim je zasnovano založno pravo na gore navedenoj nekretnini (Sporazum broj 25/08 od 04.02.2008. godine, list 33. do 38. spisa) u korist tuženika radi osiguranja potraživanja prema društvu A- JEDAN-RENT d.o.o. u iznosu od 4.500.000,00 kn.
24.Među strankama je sporno je li tražbina tuženika podmirena odnosno prestala, obzirom na činjenicu da tražbina tuženika nije prijavljena od strane tuženika u stečajnom postupku nad društvom A-JEDAN-RENT d.o.o.. Isto tako tuženik smatra da bez obzira na činjenicu je li tražbina tuženika prestala ispunjenjem, on kao vjerovnik može svoju tražbinu ostvarivati samo u stečajnom postupku sukladno članku 167. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15,104/17, 36/22 dalje SZ) prijavom iste u prekluzivnom roku te obzirom da isti nije sudjelovao u stečajnom postupku kao stečajni vjerovnik onda više ne postoji mogućnost njezina ispunjenja stoga je obveza prestala. Sporna je i pasivna legitimacija tuženika.
25.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo D.V.RENTA d.o.o., Split, Sedam Kaštela bb, OIB: 35032627429 (list 15. do 28. spisa) razvidno je kako je društvo A-JEDAN RENT d.o.o., OIB: 35032627429 promijenilo tvrtku i sjedište društva i to rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Tt-08/1895 od 15.12.2008.. Također je razvidno da je nad društvom otvoren stečajni postupak koji je pravomoćno okončan rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 09.07.2020.
(list 29. do 32. spisa).
26.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo, BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298 (list 41. do 45. spisa) razvidno je kako je ranija tvrtka društva glasila: GEORAD DUGIŠ d.o.o.. Također je razvidno kako je navedenom društvu pripojeno društvo MORŽ d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 20 OIB: 71086661020 te je navedeno pripajanje upisano u registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisano rješenjem od 25.06.2020. (list 46. do 47. spisa).
27.Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS od 24.01.2008. razvidno je da su isti sklopili tuženik i društvo A-JEDAN-RENT d.o.o. za iznos od 4.500.000,00 kn rok je do 29.02.2008., točkom 7. navedenog ugovora su određena osiguranja od strane društva A-JEDAN-RENT d.o.o. koje društva daje tuženika (bjanko mjenice, zadužnica, kao i založno pravo na gore opisanoj nekretnini, u vanknjižnom vlasništvu društva MORŽ d.o.o.).
28.Uvidom u Ugovor o ustupu potraživanja od 16.10.2008. (list 152 do 153. spisa) razvidno je kako su isti sklopili tuženik kao ustupitelj i društvo ATLAS turistička agencija d.d., Dubrovnik kao primatelj kojim ugovorom je utvrđeno kako ustupitelj ima dospjelo novčano potraživanje prema društvu A-JEDAN RENT d.o.o. iz Ugovora o kratkoročnom kreditu od 24.01.2008. u ukupnom iznosu od 1.500.000,00 kn uvećano za kamate i naknade također utvrđuju da je potraživanje ustupitelja osigurano hipotekom na nekretnini društva MORŽ d.o.o., 2286/3488 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].
29.Iz članka 2. navedenog ugovora razvidno je kako ustupitelj ovdje tuženik ustupa primatelju svoje potraživanje iz članka 1. Ugovora te da na primatelja prenosi na primatelja i sva sporedna prava- hipoteku na nekretnini iz članka 1. Ugovora (2286/3488 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].) tj. i sve neiskorištene instrumente osiguranja koji su ustupitelju predani radi osiguranja predmetnog potraživanja te se primatelj obvezao za ustupljeno potraživanje ustupitelju platiti naknadu u iznosu od 1.639.969,44 kuna.
30.Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga i da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka što ovdje nije slučaj.
31.Cesija je ugovor sklopljen između vjerovnika s trećom osobom na temelju kojeg tražbina iz obveze prelazi od dosadašnjeg vjerovnika na tu treću osobu kao novog vjerovnika odnosno stari vjerovnik ispada iz navedenog pravnog odnosa.
32.Uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu, ovaj sud je utvrdio kako je tuženik svoju tražbinu koju je imao prema društvu A-JEDAN RENT d.o.o. (kasnije D.V.RENTA d.o.o.) ustupio Ugovorom o cesiji društvu ATLAS turistička agencija d.d., Dubrovnik (sada Atlas plus d.o.o.) kao cesionaru odnosno novom vjerovniku, stoga ovaj sud ponovno ističe kako tuženik HPB d.d. nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Sud nije usvojio prigovor tužitelja da priložen Ugovor o ustupu od strane umješača je nevjerodostojan iz razloga što tužitelj nije naveo konkretne razloge zašto sumnja da bi navedeni Ugovor bio krivotvoren ili nevjerodostojan.
33.Naime, kako to i drugostupanjski sud u odluci od Pž-3588/2022 od 06. prosinca 2023. navodi tražbina i založno pravo su povezani svrhom založnog prava. Zato onaj tko je u obveznom odnosu vjerovnik tražbine osigurane založnim pravom ujedno je i nositelj toga založnog prava sve dok ono postoji. Založno pravo se ne može osamostaliti od tražbine koju osigurava – ne može tražbina pripadati jednoj osobi, a založno pravo drugoj. Prijelazom tražbine na novog vjerovnika na njega prelaze i hipoteke, u pravilu samim time što je tražbina prešla na novog vjerovnika (čl. 300. i 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV). Novi vjerovnik ima pravo ishoditi da se hipoteka koju je stekao bez upisa u zemljišnu knjigu, upiše kao njegova u zemljišnoj knjizi (čl. 15. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08; dalje: ZZK).
34.Dakle, tuženik je kao hipotekarni vjerovnik, svoju tražbinu prema društvu A-JEDAN RENT d.o.o. Zagreb, ustupio/prenio na društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb (ovdje umješač) koji je time postao stvarni tužiteljev hipotekarni vjerovnik.
35.Obzirom na činjenicu da je društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb izvršilo upis hipoteke na sebe u zemljišnoj knjizi kako je to utvrđeno u ovom postupku. Prijenosom/otuđenjem tražbine, društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb ušlo je u pravni položaj ranijeg hipotekarnog vjerovnika, ovdje tuženika, stoga je osnovan prigovor pasivne legitimacije, jer prema pravilima zemljišnoknjižnog prava samo onaj koji je upisan u zemljišne knjige može izdati valjanu tabularnu ispravu tužitelju za brisanje hipoteke ili je samo on dužan trpiti upis brisanja prava zaloga koje je na njega upisano u zemljišnim knjigama, sve sukladno članku 40 ZZK.
36.Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-95/2015 od 18.04.2017. (list 6. do 10. spisa) razvidno je kako je nad društvom D.V. RENTA d.o.o. otvoren stečajni postupak koji je pravomoćno okončan rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St- 95/2015 od 09.07.2020. (list 29. do 31. spisa).
37.Iz tablice utvrđenih tražbina Trgovačkog suda u Splitu broj St-95/15 od 07.07.2017. (list 12. do 14. spisa) razvidno je kako tražbina nije prijavljena od strane tuženika društva HPB d.d. u stečajnom postupku nad društvom A-JEDAN-RENT d.o.o. što nije niti sporno u ovom postupku, već tužitelj tvrdi da obzirom na činjenicu da tuženik nije sudjelovao kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad društvom D.V.RENTA d.o.o. (ranije A-JEDAN RENT d.o.o.) to više ne postoji mogućnost ispunjenja eventualne obveze dužnika D.V.RENTA d.o.o. prema tuženiku.
38.Ističe se da se u ovoj pravnoj stvari ne može primijeniti odredba članka 167. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 10/17, 36/22, 27/24 dalje: SZ) kojom je propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužnicimap ostvarivati samo u stečajnom postupku, jer u ovom slučaju neprijava tražbine u stečajnom postupku ne znači da je ta tražbina prestala, jer vjerovnik samo gubi mogućnost naplate iz stečajne mase, ali i dalje može tražiti namirenje od založnog dužnika. Brisanje zaloga moguće je tak ako tražbina prestane (isplatom, zastarom) ili vjerovnik da izjavu o brisanju, što ovdje nije slučaj. Dakle, propuštanje prijave tražbine u stečaju ima za posljedicu gubitak prava na sudjelovanje u diobi, ali ne to ne znači prestanak samo tražbine ni pripadajućeg osiguranja. Založno pravo traje dok traje tražbina, neovisno o tome je li vjerovnik tražbinu prijavio u stečaj dužnika, s time da ovdje valja naglasiti da je stečaj otvoren i okončan nad društvom D.V. RENTA d.o.o. koji nije upisan kao suvlasnik navedene nekretnine već je kao suvlasnik upisan u zemljišnim knjigama tužitelj. Dakle, u ovom postupku tužitelj nije dokazao da bi navedena tražbina društva HPB d.d. prema društvu A –JEDAN RENT d.o.o. (kasnije D.V. RENT d.o.o.) prestala isplatom ili zastarom ili izjavom o brisanju.
39.Slijedom svega navedenog, sud smatra da je osnovan prigovor pasivne legitimacije obzirom na to da je zalog upisan na ime umješača, isto tako sud je utvrdio da tražbina umješača nije prestala to je tužbeni, kao i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim te je odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
40.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Umješaču je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 i 138/23 dalje: OT) i to za sastav podneska od 19.04.2022. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a, sastav podneska od 20.05.2022. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a, zastupanje na ročištu 25.05.2022. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a, sastav odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura Tbr.10.t.6. OT-a, sastav podneska od 17.09.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1. OT-a, sastav odgovora na reviziju u iznosu od 200,00 eura Tbr.10.t.6. OT-a, zastupanje na ročištu 01.10.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 1.750,00 eura.
41.Umješaču je priznat i trošak pristojbe u iznosu od 600,00 eura, što sveukupno iznosi 2.350,00 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
SUDAC:
Beatrix Crnogorac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.
Tužitelju po punomoćniku
2.
Tuženiku
3.
Umješaču na strani tuženika
4.
Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica
