Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2737/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 4/65083, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i D r. L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, matematičar, informatičar, SSS, zaposlen, bez navođenja mjesečnih primanja, bez imovine, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona,

k r i v  j e

I. što je 16. listopada 2023. u 10:53 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 172 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 154 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 54 km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 30. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku TK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Pazinu okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu. Naveo je da ne priznaje djelo prekršaja ni krivnju. Podaci kojima ga se tereti za navedeni prekršaj pribavljeni su na nezakonit način jer je prekršen Zakon o zaštiti osobnih podataka. Policijska uprava je zatražila pisane podatke o osobi koja je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenikove kćeri. Međutim, vlasnica vozila je navela okrivljenikove podatke neznajući za GDPR odredbe, navodeći da je on ta osoba koja je upravljala u navedenom događaju. Nije znala da je okrivljenik dao vozilo na isprobavanje potencijalnom kupcu. Budući da je prilikom zatraženih podataka bilo navedeno da nedavanjem podataka slijedi disciplinski postupak i sankcija, vlasnica vozila je dala okrivljenikove podatke smatrajući da je okrivljenik upravljao vozilom navedenog dana jer je on tog dana koristio njezino vozilo i nije bilo potrebe da ga o navedenom i priupita. Sam čin zahtijevanja i dostave, odnosno pribavljanja podataka od vlasnika vozila nije sukladan zakonima Republike Hrvatske, kao niti davanje osobnih podataka okrivljenika bez njegovog pristanka, odnosno znanja pa je Policijska postaja Karlovac prekršila Zakon o zaštiti podataka s obzirom na način na koji je prikupila okrivljenikove osobne podatke. Stoga je postupak pribavljanja osobnih podataka okrivljenika nezakonit, a nezakonit je i postupak prilikom utvrđivanja brzine jer su u Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu navedeni postupci prikupljanja podataka. U optužnom prijedlogu je navedeno da se laserski snima s nadvožnjaka, a okrivljenik ističe da takvo snimanje nije u skladu s propisanom regulativom. Okrivljenik je naveo da je automobilom upravljala treća osoba kojoj se više ne sjeća imena radi proteka vremena, a kojoj je dozvolio isprobavanje u svrhu prodaje i koja je isprobavala automobil na dionici Bosiljevo-Karlovac-Bosiljevo, ali do same kupoprodaje nije došlo. Okrivljeniku su nepoznati osobni podaci te treće osobe jer s tom osobom prilikom isprobavanja vozila okrivljenik nije bio u samom automobilu, već je potencijalni kupac bio s dvoje prijatelja na isprobavanju automobila kojeg je vratio okrivljeniku jer je odustao od kupovine.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik LK u svojstvu svjedoka te je sud izvršio uvid i pročitao: podatke o vozaču (list 2 spisa), podatke o vozaču (list 9 spisa), uvjerenje o osposobljavanju LK (list 12 spisa), ovjernicu broj: O-03-02180/23 (list 13 spisa), snimku brzine kretanja vozila (list 27 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 29 i 30 spisa).

4. U svom iskazu svjedok LK naveo je da je tog 16. listopada 2023. u svojstvu policijskog službenika na vijaduktu Novigrad na Dobri na autocesti A1 pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Lasercam 4 vršio nadzor brzine kretanja vozila koja su se kretala autocestom A1. Između ostalih snimio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kretalo brzinom od 172 km/h i tu snimku brzine kretanja tog vozila je dostavio u referadu Postaje prometne policije Karlovac i oni su dalje obavili proceduru vezano za kažnjavanje vozača tog vozila koje je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja. Na toj dionici autoceste je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h. Navedeno vozilo se kretalo od smjera Bosiljeva prema Karlovcu. Uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila Lasercam 4 se može postaviti na bilo koji dio ceste, a postavlja se tako da se fiksira na stativu na određenom dijelu ceste. Svjedok ga je u konkretnom slučaju postavio na spomenutom nadvožnjaku autoceste A1 i s tog mjesta taj uređaj može pravilno izmjeriti brzinu kretanja svakog vozila koje se kreće tim dijelom autoceste. Istaknuo je da je osposobljen za rukovanje s uređajima za mjerenje brzine kretanja vozila pa tako i za predmetni uređaj Lasercam 4. Uređaj Lasercam 4 je izuzetno precizan uređaj te nema govora da bi ga nekakva prepreka u vidu ograde ili nečeg sličnog ometala u pravilnom radu. Svaka snimka brzine kretanja pojedinog vozila je vjerodostojna i nema govora da bi postojala sumnja u pogrešno izmjerenu brzinu vozila.

5. Uvidom u podatke o vozaču (list 2 i 9 spisa) utvrđeno je da je AK kao vlasnica vozila dala podatke o okrivljeniku FK da je on u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom.

6. Iz uvjerenja o osposobljavanju (list 12 spisa) proizlazi da je policijski službenik LK s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02180/23 (list 13 spisa) utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1065, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, odnosno do 30. travnja 2024.

8. Pregledom snimke odnosno fotografije s lista 27 spisa utvrđeno je da je 16. listopada 2023. u 10:53:16 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1065 snimljeno vozilo marke ''VW'' reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretao brzinom 172 km/h.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Sud je iskaz svjedoka LK u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

12. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljavanju LK, ovjernicu broj: O-03-02180/23 i snimku brzine kretanja vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela.

13. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 2 i 9 spisa) s obzirom da je u obavijesti o počinjenom prekršaju AK kao vlasnica predmetnog vozila upozorena da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. ZSPC-a dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom je bila upozorena da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

14. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem je istaknuo da lasersko snimanje s nadvožnjaka nije u skladu s propisanom regulativom jer je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka LK. Pritom je posebno cijenjeno da je na temelju materijalnih dokaza (ovjernica broj: O-03-02180/23 i uvjerenje o osposobljenosti od 30. studenog 2001.) utvrđeno da je policijski službenik LK osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, a da je laserski detektor brzine, kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, bio ispravan, iz čega je razvidno da su neutemeljeni navodi okrivljenika kojima poriče ispravnost utvrđene brzine kretanja njegovog vozila. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Nadalje, obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je u kritično vrijeme navedenim vozilom upravljala treća osoba kojoj je dao vozilo na isprobavanje radi kupoprodaje, ali da ne zna ime i prezime osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje je ocijenjena kao neuvjerljiva i neživotna, budući da po ocjeni suda nije životno niti logično da bi osoba dala vozilo na isprobavanje potencijalnom kupcu kojeg ne poznaje, a da prije toga nije uzela njegove osobne podatke. Osim toga, upravo je vlasnica predmetnog vozila dala podatak da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

15. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka LK i prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da se okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom na 50. km autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 172 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 154 km/h, pa je time okrivljenik za 54 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeta činjenica da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

17. Uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TKE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik DK, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac