REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-7012/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Gordane Korotaj, te članova vijeća Roberta Završkog i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĐ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 10. lipnja 2024., broj: Pp-1947/2023, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje djelo mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura, dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka 30,00 eura. Istom presudom je na temelju odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona, odlučeno da se okrivljeniku imaju vratiti predmeti prekršaja - pištolj marke „Walther P38“ i pištolj marke „Crvena zastava“, koje su policijski službenici prilikom postupanja privremeno oduzeli i o tome izdali potvrdu serijskog broja: [serijski broj oružja], 01447061.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog neoduzimanja predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku oduzme oružje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda, koju tužitelj nije doveo u sumnju žalbenim navodima.
5. Žaleći se zbog odluke o vraćanju predmeta tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona, a da pritom nije raspravljao niti se vezao za izricanje mjere oduzimanja predmeta. Ističe da je okrivljenik prilikom prijave oružja potpisao izjavu da ima osigurane uvjete za smještaj i čuvanje oružja, a ipak ga nije držao na pravilan način. Žalitelj analizira okrivljenikovo postupanje vezano uz nabavu i držanje oružja, ukazujući da iz njegova ponašanja proizlazi opasnost da će nastaviti s činjenjem prekršaja, pa mu sud nije trebao pokloniti vjeru da će osigurati adekvatan ormar za čuvanje oružja, već oduzeti oružje.
6. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Evropska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).
6.1. U predmetima Europskog suda za ljudska prava Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.
6.2. Bit navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.
6.3. Ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018., kojom je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere oduzimanja oružja i streljiva, kao posljedice odluke kojom je proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.
6.4. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, sud se mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“
7. Prvostupanjski je sud odluku o vraćanju privremeno oduzetog predmeta obrazložio opravdanim razlozima, koje prihvaća i ovaj sud. Naime, pravilno se rukovodeći načelom razmjernosti propisanog čl. 51. a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir okolnosti i težinu prekršaja i prekršaje koji se mogu očekivati, cijeneći da je okrivljenik dosad nije kažnjavan niti za jedan prekršaj pa tako niti za djela iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, prvostupanjski je sud ocijenio da će i sama novčana kazna u cijelosti postići svrhu.
8. Iako je točan žalbeni navod da okrivljenik nije imao spremište za oružje,. isti je tijkom postupka dostavio dokaz o nabavi ormara za oružje. Tužitelj je svakako u mogućnosti u okviru svojeg upravnog postupanja vezanog uz vlasnike oružja, ponovno provjeriti čuva li okrivljenik nakon sudskog postupka oružje na pravilan način.
9. Stoga, i po mišljenju ovog suda, oduzimanje oružja nije prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Cijeneći osobna svojstva okrivljenika koja je prvostupanjski sud utvrdio tijekom postupka i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje predmeta, ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski smatra da načelo razmjernosti opravdava vraćanje privremeno oduzetih predmeta.
10. Iz navedenih razloga na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
