Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-3240/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Privredne Banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojega zastupaju punomoćnici Jelena Matulić i Boris Bilić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Petar Pivac, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Jelene Matulić te privremenog zastupnika tuženika Petra Pivca, na ročištu za objavu presude, dana 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda broj Pl-163/2025-7 od 17. srpnja 2025., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Privredna Banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732 iznos od 897,13 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 880,45 eura od 19. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

- iznos od 16,68 eura.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju ovog suda broj Pl- 163/2025-7 od 17. srpnja 2025., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Privredna Banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, na ime troškova postupka iznos od 200,00 eura te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se računovodstvu ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana iz predujma koji je uplatio tužitelj Privredna Banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, dana 8. travnja 2025. (IZV 82/2025) isplatiti privremenom zastupniku tuženice, odvjetniku Petru Pivcu, na ime troškova zastupanja tuženice u ovoj pravnoj stvari, iznos od 200,00 eura.

II. Nalaže se tuženiku ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Privredna Banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 874,55 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 6. prosinca 2024. javnom bilježniku Mili Čipčić u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 897,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog posutpka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Obzirom da ovršenik (sada tuženik) nema prijavljeno prebivalište u [adresa], spis je dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, sve sukladno odredbi članka 281. stavka 6. u vezi s člankom 287. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, dalje: OZ).

2. Po primitku predmeta, ovaj sud je postupao sa prijedlogom za ovrhu kao povodom zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, pa je tako rješenjem broj Pl- 163/2025-4 od 24. travnja 2025., tuženiku koji je odsutan i nepoznata boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Petra Pivca, odvjetnika u Splitu, budući da isti nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa] i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, sve u skladu sa člankom 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP).

3. Nadalje, ovaj sud je rješenjem broj Pl-163/2025-7 od 18. srpnja 2025., izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku da ovrhovoditelju u roku od 8 (osam) dana isplati iznos od 897,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 200,00 eura, protiv kojeg platnog naloga je privremeni zastupnik tuženika podnio potpuni i dopušten prigovor, slijedom čega je sud zakazao pripremno ročište (članak 451. st. 2. ZPP).

4. U prigovoru protiv platnog naloga, zaprimljenom pred ovim sudom dana 30. srpnja 2025., privremeni zastupnik tuženika je u bitnome naveo da iz vjerodostojne isprave ne proizlazi iz kojeg je pravnog odnosa nastalo navodno potraživanje tužitelja, da uopće ne postoji dokaz da je između stranaka nastao bilo kakav obveznopravni odnos, stoga da tužitelj nije dokazao postojanje dospjelog potraživanja naspram tuženice, obzirom da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ne može biti sam po sebi dostatan dokaz o postojanju dugovanja tuženika prema tužitelju. Ujedno, privremeni zastupnik tuženice osporava aktivnu legitimaciju, osnov i visinu potraživanja te zatraženi tijek zateznih kamata, ističe prigovor zastare te predlaže u daljnjem tijeku postupka ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 4. rujna 2025., tužitelj je u bitnome naveo da aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika proizlaze iz osnova Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa u kunama broj HR23 23400093236231767, zaključenom između tužitelja s jedne strane i s druge strane tuženika dana 9. rujna 2022. Nadalje, da uvidom u poslovne knjige tužitelja kao i s naslova Izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave podobne za ovrhu u smislu članka 31. Ovršnog zakona, da proizlazi dugovanje tuženika sa naznačenog računa, a koje dugovanje na dan 21. studenoga 2024. iznosi 950,13 eura. Nastalo dugovanje da se temelji na nedopuštenom minusu po tekućem računu broj HR23 23400093236231767.

5.2. Sukladno članku 2. Ugovora o tekućem računu , vlasnik tekućeg računa da se obvezuje osigurati priljev na tekući račun te isti ne smije prekoračiti raspoloživi iznos na tekućem računu. Prekoračenje na tekućem računu da je dopušteno sukladno uvjetima Banke, a prema članku 4. Ugovora o tekućem računu od 9. rujna 2022. Slijedom članka 31. st. 4. Ovršnog zakona, da je tužitelj zatražio dana 6. prosinca 2024. provedbu ovrhe sukladno Izvatku iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave tužitelja u kojoj je uredno naznačen dužnik, osnov dugovanja – potraživanja s osnova Ugovora o tekućem računu broj 7602055803 i specifikacija dugovanja s osnova glavnice u iznosu od 880,45 eura , zateznih kamata u iznosu od 53,00 eura i s osnova naknada u iznosu od 16,68 eura. Također, da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu naznačio i datum dospjelosti predmetne tražbine, a koja dospijeva na naplatu s danom otkaza predmetnog Ugovora 18. lipnja 2024. Tuženik da je pisanim dopisom od 18. lipnja 2024. obaviješten o otkazu Ugovora uz otkazni rok od dva mjeseca, koji počinje teći od datuma slanja Obavijesti, a koju Obavijest je tuženik uredno zaprimio. Ukoliko bi tuženik i dalje osporavao visinu potraživanja, tužitelj predlaže na navedenu okolnost provesti financijsko vještačenje. Vezano za istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe da je raskinuo poslovni odnos sa tuženikom dana 18. lipnja 2024. , kada je cjelokupna tražbina Banke s osnova predmetnog ugovora o tekućem računu dospjela na naplatu, a prijedlog za ovrhu je podnesen 6. prosinca 2024., dakle unutar zakonskog roka od pet godina iz članka 225. ZOO koji se računa od dana otkaza ugovora, stoga da je istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

5.3. Konačno, tužitelj ističe da su prigovori tuženika neosnovani i izneseni paušalno jer tuženik iste ne potkrjepljuje odgovarajućim dokazima, dokumentacijom i dr., a obzirom da dugovanje nije podmireno, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, a tuženiku naložiti podmirenje troškova parničnog postupka.

5.4. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa broj [broj bankovnog računa] od 9. rujna 2022., Izvadak iz poslovnih knjiga od 21. studenoga 2024., Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa] od 18.lipnja 2024.

6. Na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. listopada 2025., stranke su ustrajala u dosadašnjim navodima.

7. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: Izvadak iz poslovnih knjiga od 21. studenoga 2024., Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa broj [broj bankovnog računa] od 9. rujna 2022., Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa] od 18.lipnja 2024.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 897,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na ime nepodmirenih dugovanja s osnova Ugovora o tekućem računu broj 7602055803.

10. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju utuženi iznos, obzirom da je isti u prigovoru protiv platnog naloga u cijelosti osporio utuženo potraživanje.

11. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. ZPP, obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 897,13 eura, radi se o sporu male vrijednosti.

12. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Čitanjem Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama, zaključenog dana 9. rujna 2022., proizlazi da je isti zaključen između tužitelja, banke i tuženika, kao korisnika, da na temelju ugovora Banka Korisniku otvara i vodi transakcijski račun u kunama broj HR23 2340 0093 2362 3176 7, radi izvršenja platnih transakcija i korištenja drugih usluga povezanih sa računom; da se korisnik obvezuje osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za podizanje gotovog novca odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata na iskorišteni iznos prekoračenja, naknada te ostalih troškova; da Banka može otkazati Ugovor uz otkazni rok od dva mjeseca, Banka može otkazati Ugovor neostvarivanja prava Korisnika iz ovog ugovora i neaktivnog poslovanja po tekućem računu.

13.2. Konačno, člankom 7. st. 5. Ugovora, ugovoreno je da ako korisnik i/ili druge ovlaštene osobe ne postupaju u skladu sa odredbama ovog Ugovora, i/ili prekorače saldo ili raspoloživi iznos sredstava na tekućem računu, Korisnik ovlašćuje Banku da bez ikakve daljnje suglasnosti može naplatiti dospjele tražbine koje nastanu iz ovog Ugovora , uključujući i zateznu kamatu iz članka 5., iz sredstava priljeva na tekući račun i/ili prijebojem s drugih transakcijskih i depozitnih računa koje korisnik ima u banci. U slučaju iz prethodnog stavka, Banka može blokirati tekući račun, provesti postupak opominjanja , kao i poduzeti radnje otkaza ugovora i zatvaranja tekućeg računa te pokretanja prisilne naplate.

14. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, izdanog dana 21. studenoga 2024., proizlazi dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 950,13 eura, od čega iznos od 880,45 eura s osnova glavnice, 53,00 eura s osnova zateznih kamata, te iznos od 16,68 eura s osnova naknada.

15. Čitanjem Obavijesti o otkazu ugovora o transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa], proizlazi da je tužitelj dana 18. lipnja 2024. otkazao tuženiku citirani ugovor o tekućem računu, kao i dodatne usluge koje su ugovorene uz ovaj račun, te da danom otkaza ugovora dospijeva na naplatu cjelokupni iznos duga po tekućem računu u eurima, uključivo i dopušteno prekoračenje te obročna otplata. Tuženik je navedenom obavijesti pozvan na podmiri dospjelo neplaćeno dugovanje u iznosu od 913,51 eura uvećano za zateznu kamatu do dana plaćanja, te je upozoren da, u slučaju nepodmirenje istekom otkaznog roka od dva mjeseca od datuma slanja obavijesti, Banka može poduzeti daljnje mjere naplate dugovanja.

16. Obzirom da iz naprijed iznesenog nedvojbenim proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu od dana 9. rujna 2022., koji Ugovor je tužitelj otkazao pisanim putem dana 18. lipnja 2024., čime je cjelokupno dugovanje dospjelo na naplatu, a koja visina dugovanja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, i to s osnova glavnice u iznosu od 880,45 eura te s osnova naknada iznos od 16,68 eura (ukupno 897,13 eura), to je jasno da je tuženica, primjenom članka 9. ZOO, dužan ispuniti utuženu obvezu.

17. Dakle, u procesnoj situaciji u kojoj je tuženik u prigovoru protiv platnog naloga u potpunosti osporio utuženo potraživanje i izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, tužitelj je dostavljanjem citiranih isprava, dokazao aktivnu legitimaciju kao i odlučnu činjenicu opstojnosti i egzistentnosti potraživanja temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu, upravo u visini od 897,13 eura, dok tuženik, s druge strane, nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio.

18. Konačno, obzirom da tuženik kao dužnik kasni sa ispunjenjem novčane obveze, isti je dužan, sukladno članku 29. ZOO, platiti i zatezne kamate tekuće od dospijeća, dakle od 18. lipnja 2024. (kao dana kada je otkazan ugovor i kada je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu).

19. Prigovor zastare je u cijelosti neosnovan, obzirom da od dospijeća tražbine (18. lipnja 2024.) do podnošenja prijedloga za ovrhu (6. prosinca 2024.) nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO.

20. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, prihvatiti tužbeni zahtjev i održati na snazi uvodno citirani platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 897,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

21. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 1. i članku 164. ZPP. Imajući na umu citirane zakonske odredbe, ovaj sud je stava da je tuženik dužan u cijelosti naknaditi tužitelju troškove postupka.

23. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 897,13 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

24. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom (Tbr 11/1 Tarife), iznos od 150,00 eura;

-sastav podneska od 4. rujna 2025. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 150,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 16. listopada 2025. (Tbr. 9/1 Tarife), iznos od 150,00 eura, odnosno ukupni iznos od 450,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25% (112,50 eura), daje iznos od 562,50 eura.

24.2. Nadalje, tužitelju pripada i trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, čime se došlo do ukupnog iznosa od 614,82 eura. Navedenom je iznosu valjalo pridodati i iznos od 200,00 eura na ime troška predujma za rad privremenog zastupnika, te iznos od 59,73 eura na ime troška objave oglasa u Narodnim novinama, čime se došlo do ukupnog iznosa od 874,55 eura.

25. Konačno, tuženiku je u skladu sa člankom 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP, tijekom postupka postavljen privremeni zastupnik u osobi Petra Pivca, odvjetnika u Splitu, koji je postavio zahtjev za naknadom troškova svoga rada, i to na ime: troška sastava prigovora protiv platnog naloga iznos od 75,00 eura, na ime zastupanja na ročištu od 16. listopada 2025. iznos od 75,00 eura te na ime troška pristupa na ročište radi objave presude, iznos od 50,00 eura.

26. Upravo je na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 21. studenoga 2018. (Su-IV 148/2018), zauzeto pravno shvaćanje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan podmiriti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, a time da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

27. Prema stavu ovog suda, privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (istovjetno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-876/2024-2 od 11. rujna 2024.).

28. Obzirom da je tužitelj uplatom od 8. travnja 2025., predujmio sredstva za rad privremenog zastupnika, valjalo je računovodstvu suda naložiti isplatu sa navedenog predujma na račun privremenog zastupnika tuženika, sve sukladno postavljenom zahtjevu za naknadom troškova, za obavljene radnje tijekom postupka:

-sastav prigovora protiv platnog naloga od 30. srpnja 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 75,00 eura;

-zastupanja na raspravi održanoj 16. listopada 2025. (Tbr 9/1 Tarife ) iznos od 75,00 eura;

-pristup na ročište radi objave presude (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 50,00 eura, odnosno ukupni iznos od 200,00 eura.

29. Preostali iznos predujma koji nije utrošen na rad privremenog zastupnik, tužitelju će biti vraćen prije arhiviranja spisa, sukladno članku 24. st. 6. Pravilnika o financijsko materijalnom poslovanju sudova sa strankama ("Narodne novine" broj 58/16., 154/22.).

30. Stoga je odlučeno kao pod točkom I i II izreke rješenja.

U Splitu 19. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po privremenom zastupniku

- u spis