REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, od 28. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-3/17673, Urbroj: 511-21-09-25-1, na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okr. NL kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. NL je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. NL i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.600,18 eura zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i prekršaj iz članka 216 stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga, koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu od 30.08.2025. u 01,00 sati do 30.08.2025. u 11,55 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 77,36 eura u roku od 8 dana od dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, navodi da se duboko kaje zbog počinjenja djela, da je surađivao s policijskim službenicima te preuzeo odgovornost za svoje ponašanje. Također, navodi kako je u međuvremenu poduzeo sve korake da se takva situacija ponovno ne dogodi. Predlaže da se razmotri ublažavanje izrečene kazne, odnosno smanjenje novčane kazne.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5.1. No, ovaj je sud primijetio da, iako se ne radi o povredi materijalnog prava na štetu okrivljenika, izdavatelj prekršajnog naloga u izreci nije utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki pojedini prekršaj u stjecaju. Naime, kod djela u stjecaju, kao u konkretnom slučaju, najprije je potrebno utvrditi pojedinačnu novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj, a zatim temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, izreći ukupnu novčanu kaznu, što izdavatelj prekršajnog naloga nije ispravno učinio, već je naveo zakonske raspone kazne za svako pojedino djelo, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu.
5.2. Međutim, s obzirom da je iz ukupno izrečene novčane kazne ipak moguće zaključiti koje su pojedinačne novčane kazne utvrđene okrivljeniku, to nije došlo do povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika. Naime, iz izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 2.600,18 eura, razvidno je da je izdavatelj prekršajnog naloga za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčanu kazne u minimalno propisanom iznosu od 1.320,00 eura, a potom utvrdio ukupnu novčanu kaznu, koju je, a kako ispravno izdavatelja prekršajnog naloga navodi, umanjio za iznos od 39,82 eura, na ime vremena od uhićenja do puštanja na slobodu, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog naloga.
5.3. Slijedom ranije iznesenog, ovaj sud izdavatelju prekršajnog naloga ukazuje da je ubuduće u izreci prekršajnog naloga obvezan utvrditi iznose pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj u stjecaju (umjesto samo navođenja propisanih raspona kazni), a potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakon, izreći ukupnu novčanu kaznu.
6. Razmotrivši odluku o utvrđenim, odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je odmjerena novčana kazna primjerena stupnju krivnje, opasnosti počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 2,05 g/kg, i to prije stjecanja prava na upravljanje vozačkom dozvolom, počinio teške prometne prekršaje, ugrozio ostale sudionike u prometu te imovinu.
6.1. Sukladno članka 199. stavka 8. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za oba počinjena prekršaja propisana je minimalna novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura, a okrivljeniku je u novčanu kaznu je uračunato 39,82 eura za vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu, pa sud smatra visinu ukupno izrečene novčane kazne, sukladno članka 39. Prekršajnog zakona, u iznosu od 2.600,18 eura, primjerenu težini prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.
6.2. Cijeneći da se radi o dva prekršaja, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i da nisu utvrđene osobito izražene olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, niti bi se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona mogla postići blažim kažnjavanjem.
7. Budući da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.
