REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-1618/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ML zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19.studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica : ML, dj. ML, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke S, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, radnica, neudana, bez djece, pismena, osnovna škola, zaposlena u caffe baru Formula 1 s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-422/2024 od 09.09.2024.koja je stekla pravomoćnost dana 09.09.2024. zbog prekršaja iz čl. 19.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, kazneno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 22.srpnja 2025. u 00,15 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke „Kia" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Istarske ulice iz smjera centra grada prilikom zaustavljanja na autobusnoj stanici kod kioska INovine, nakon preliminarnog testiranja pomoću uređaja Drager Drugcheck 3000 serijskog broja ARUA – 0371 koji je dao pozitivnu reakciju na BZO (Benzodiozepini), odbila vađenje krivi i urina radi analize na opojne droge,
dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbila podvrgnuti se ispitivanju,
čime je počinila prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura-100,00 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/12802, ur.br. 511-08-25-25-1 od 22.07.2025. i ispravkom istoga kl: 211-07/25-1/12802, ur.br. 511-08-25-25-3 od 25.07.2025 okrivljenica ML je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.
4. Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.
5. U obranu je iskazala da je kritične prigode prilikom zaustavljanja od strane policije prihvatila testiranje pomoću narco testa u cilju utvrđivanja da li u organizmu ima droga ili lijekova. Test je pozitivno reagirao na BZO (benzodiazepini) vjerojatno iz razlog što je par sati ranije uzela lijek Normabel od 2 mg koji je dobila na liječnički recept radi anksioznosti a vezano uz smrt svoga brata. Bilo joj je poznato da u uputi za korištenje toga lijeka piše da se nakon njegove uporabe ne preporuča vožnja ali, pošto je odspavala nakon konzumiranja lijeka, smatrala je on neće djelovati na njene psihofizičke sposobnosti za upravljanje vozilom, te se stoga upustila u upravljanje osobnim automobilom jer se osjećala sposobnom za vožnju. Kada joj je ponuđeno daljnje ispitivanje isto nije prihvatila jer je smatrala da to nije potrebno pogotovo zbog toga što joj je policijska službenica rekla da će rezultat vjerojatno biti isti i da će i kazna biti ista. Tek naknadno je postala svjesna da je pogriješila i da je trebala prihvatiti testiranje radi čega iskreno žali. Moli određivanje što blaže kazne jer do sada nije bila kažnjavana radi takvih prekršaja, te će i blaža kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na nju, te će nastojati da ubuduće ne čini prekršaje. Moli neizricanje ili ublažavanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje obiteljskih obaveza vezano uz skrb za oca koji je invalid i kojeg mora voziti liječniku pošto nitko drugi u obitelji nema vozačku dozvolu.
6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenice na listu 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 8- 9 spisa.
7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1065656149 je utvrđeno da je okrivljenica prilikom zaustavljanja u prometu iskazala da je konzumirala lijekove i to u 22,30 sati Normabel a 20.07.2025. tokom jutra Diazepan, te da je prihvatila preliminarno ispitivanje pomoću narco testa koji je dao pozitivan rezultat na lijekove – BZO, nakon čega je odbila stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi dodatne analize. Okrivljenica je potpisala zapisnik bez primjedbi.
8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
10.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica odbila podvrgnuti se preliminarnom testiranju na droge pomoću odgovarajućeg narco testa a radi ocjene ima li u organizmu droga slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
11.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.
12.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebne olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za istovjetne prekršaje, te njeno iskreno priznanje, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, propisani posebni minimum novčane kazne smanjen u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
15.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te joj je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinila upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
16.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.
17. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu,19.studenog 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
