P-362/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, a protiv tuženika ŽĆ iz [adresa], koja je istovjetna GĆ, unuka pok. Š, [adresa] i ŽĆ (Ž) G i kao nasljednice i pravne sljednice JĆ iz J, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po priv. zastupniku odvjetnici Drašner Zvjezdani iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 04. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 19. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženika ŽĆ, G, istovjetna GĆ, unuka pok. Š, [adresa] i ŽĆ ( Gabor) Trojeglava, i kao nasljednica i pravna sljednica JĆ (Ž )iz [adresa], upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:
zemljišnoknjižnom ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od:
- kčbr. [katastarska čestica]-oranica u Zapolju s 5j (28773m2),
- kčbr. [katastarska čestica]-kuća i dvorište u [adresa] s 1285 čhv (4622m2), a koji za ŽĆ iznosi 1/5 dijela,
zemljišnoknjižnom ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od:
- kčbr. [katastarska čestica]-livada u Krčevini s 1300 čhv (4676m2), a koji za ŽĆ iznose 29/140 dijela (20/140 dijela, 5/140 dijela i 4/140 dijela), te za JĆ 4/140 dijela, što je tuženik ŽĆ, [adresa], istovjetna GĆ, unuka pok. Š, [adresa] i ŽĆ ( Gabor) Trojeglava i kao nasljednica i pravna sljednica JĆ (Ž) iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupana po privremenom zastupniku dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od: kčbr. [katastarska čestica]-oranica u [adresa] s 5j (28773m2), kčbr. [katastarska čestica]-kuća i dvorište u [adresa] s 1285 čhv (4622m2), kao suvlasnik u 1/5 dijela upisana ŽĆ, dok su preostali suvlasnici tužitelj u 2/5 dijela i njegov sin MĆ u 2/5 dijela, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od: kčbr. [katastarska čestica]-livada u Krčevini s 1300 čhv (4676m2), kao suvlasnik u 29/140 dijela (20/140 dijela+ 5/140 dijela +4/140 dijela) je upisana ŽĆ, koja je istovjetna GĆ, unuci pok. Š iz [adresa], te JĆ u 4/140 dijela, dok su preostali suvlasnici tužitelj u 54/140 dijela i njegov sin MĆ u 29/140 dijela. ŽĆ osoba je istovjetna GĆ, unuka pok. Š, [adresa] i ŽĆ (Gabor) [adresa], te je ujedno i nasljednica i pravna sljednica JĆ (Ž) iz [adresa], svoje majke, koja je preminula. Naime, ŽĆ je tetka tužitelja po ocu, odnosno sestra pok. oca tužitelja LĆ, koja je 1970-ih godina otišla u Kanadu. Između ŽĆ i LĆ postignut je usmeni sporazum oko nasljedstva roditelja na način da ŽĆ cjelokupnu svoju imovinu daruje bratu LĆ koji je ostao „na zemlji“ i preuzeo brigu oko majke, budući da im je otac umro još 1954. godine. Navedeni sporazum pok. otac tužitelja i tužena ŽĆ su imali namjeru i provesti kroz zemljišne knjige, odnosno sastaviti Ugovor o darovanju, međutim ŽĆ se više nikada nije vratila u Republiku Hrvatsku, te je obitelj izgubila svaki trag o njoj. ŽĆ je dakle osoba nepoznatog prebivališta i boravišta i sukladno podacima PP Daruvar koji se dostavljaju. ŽĆ ujedno je i pravna sljednica i zakonska nasljednica JĆ, svoje majke, a ujedno i bake tužitelja. JĆ je još za života Ugovorom o darovanju nekretnina od dana 26.01.1966. godine svu svoju imovinu prenijela na tužitelja, koji je tada bio maloljetan i zastupan po ocu LĆ. Tužitelj nema saznanja o razlozima neprovođenja istog ugovora u zemljišnim knjigama Naslovnog suda. Tužitelj u cijelosti posjeduje naprijed opisane suvlasničke dijelove nekretnine u odnosu na koje ostvaruje i vlasnička prava. Tužitelj je vlasništvo suvlasničkih dijelova nekretnine tužene ŽĆ stekao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je imao sklopljenim sa svojim ocem LĆ od dana 26.03.1987. godine. NĆ je suvlasničke dijelove tužene ŽĆ stekao darovanjem, a kako je to naprijed opisano, prilikom njenog odlaska u Kanadu. Suvlasnički dio nekretnina JĆ tužitelj je stekao temeljem Ugovora o darovanju od dana 26.01.1966. godine od JĆ, svoje bake. Naprijed opisane nekretnine su kod nadležnog Ureda za katastar Daruvar bile upisane kao posjed i izvanknjižno vlasništvo oca tužitelja LĆ u cijelosti i to u Posjedovnom listu broj 171 za k. o. [katastarska općina] od dana 11.09.1997. godine. Stoga, tužitelj se u samostalnom posjedu suvlasničkih dijelova tužene predmetnih nekretnina nalazi od smrti oca Martina Vlahek 2007. godine, dok se je otac nalazio u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina osobno i kao zastupnik tada mllj. tužitelja još od 1970. godine, dakle u vremenskom periodu od 50 godina, te mu nitko, kao niti njegovim pravnim prednicima nije osporavao pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine. Tužitelj je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima u razdoblju od preko 50 godina, slijedom čega je isti stekao pravo vlasništva i dosjelošću.
Stoga, a kako je tužitelj vlasnik suvlasničkih dijelova nekretnine tuženika, te kako isti ima očigledan pravni interes za vođenje ovoga postupka, budući da bez istoga ne može zemljišnoknjižno urediti stanje svoje nekretnine, to isti zastupan po svom punomoćniku, temeljem priložene punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da se donese presuda kao u izreci.
2. Dajući odgovor na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo da nema saznanja o predmetu spora, slijedom čega se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi protivi, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza.
3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), Ugovor o darovanju od 26. siječnja 1966. (list 11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Daruvaru broj O-376/07 od 13. prosinca 2007. (list 13), rješenje ZK Odjela Općinskog suda u Daruvaru broj Z-2723/07 od 21. prosinca 2007. (list 14), posjedovni list broj 171 za k. o. [katastarska općina] od 11. rujna 1997. (list 15), izvod iz katastarskog plana (list 16, 17, 48 i 49), te su saslušani svjedoci RĆ i ĆĆ, a saslušan je i tužitelj kao stranka.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Uvidom u zk. izvadak broj 429 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se tužitelj i tužena vode na istima kao suvlasnici, a kako je to i navedeno u tužbi.
Uvidom u posjedovni list broj 171 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su se predmetne sporne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] još od 1979. vodile u posjedu LĆ, a koji je prema iskazu saslušanih svjedoka EĆ i ĆĆ bio otac tužitelja.
Temeljem iskaza istih svjedoka je utvrđeno da je tužitelj i naslijedio svog oca u posjedu predmetnih spornih nekretnina, te se i danas nalazi u posjedu istih, tj. kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Temeljem iskaza istih svjedoka je utvrđeno da tužitelju i njegovom ocu za svo to vrijeme nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva i pravo posjeda na predmetnim spornim nekretninama.
Isto tako temeljem iskaza saslušanog svjedoka ĆĆ, kao i temeljem iskaza tužitelja, utvrđeno je da su ŽĆ iz [adresa], GĆ, unuka pok. Š iz [adresa] i ŽĆ od oca Ž ista osoba, odnosno tužena.
5. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da se tužitelj putem svog prednika (oca) nalazi u samostalnom, neprekidnom i mirnom posjedu spornih nekretnina i više od 20 godina.
Poštenost posjeda tužitelja se pretpostavlja, jer tužena ničim tijekom postupka nije dokazala suprotno.
Čak što više, prema stanovištu suda takav posjed tužitelja je pošten, jer s obzirom na način stjecanja (nasljeđivanjem), tužitelj nije imao razloge posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed spornih nekretnina.
6. S obzirom na iznijeto, sud je na stanovištu da na strani tužitelja postoji pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću, pa je stoga temeljem čl. 159. st. 1.-3., te čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučio kao u izreci presude.
7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.
U Daruvaru 19. studeni 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Lacković Marina, Daruvar
2. Odvjetnica Drašner Zvjezdana, Daruvar
