REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: AIR SERBIA A.D. BEOGRAD – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-5/30721 URBROJ: 511-19-48-24-1, od 12.11.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 19.11.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena pravna osoba AIR SERBIA A.D. BEOGRAD – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 13813677368, sa predstavništvom u Zagrebu, Gacka ulica 16, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što 4. studenog 2024. u 19:47 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let JU-604, koji je navedenog dana iz Beograda sletio u Zračnu [adresa] " HŽ" u 19,47 sati, a na kojoj API listi nedostaje sljedeći putnik: ŠŽ, rođen **.**.1973. godine, državljanin Republike Hrvatske, nositelj važeće osobne iskaznice Republike Hrvatske serijskog broja: [broj osobne iskaznice],

čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod navedenim brojem, dana 02.12.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.

3.

Braniteljica okrivljene pravne osobe u sudski spis je predala pisanu obranu okrivljene pravne osobe te je izjavila kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane.

4.

U dostavljenoj pisanoj obrani imenovana pravna osoba kao okrivljenik navodi, između ostalog i u bitnom, kako napominje da je kao avio prijevoznik svjestan protupravnosti djela i prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik smatra neophodnim istaknuti okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a osobito one koje se odnose na stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

1. Okrivljenik je avioprijevoznik koji svakog dana prevozi više stotina putnika. Za unos podataka o putnicima na odgovarajuću listu koja se dostavlja tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu (API lista), zadužene su treće osobe („ground handling agenti'') na koje su ti poslovi delegirani. Ground handling agenti tako svakog dana, u iznimno kratkom vremenskom periodu, ručno u sustav unose velike količine podataka više stotina ili čak tisuća putnika. U takvim okolnostima, životno je i Ijudski da osoba koja je zadužena za ručni unos navedenih podataka ponekad napravi pogrešku i omaškom propusti unijeti osobne podatke putnika prilikom prijave za let. Dakle, Okrivljenik smatra da su takve omaške životne, Ijudske, nenamjerne i što je posebno važno, izuzetno rijetke, imajući u vidu količinu unosa podataka u jednome danu, kognitivni napor koji je potrebno uložiti i veliku koncentraciju koju je neprestano potrebno održavati, pri čemu posebno treba vrednovati i okolnost da se čak ne radi o omašci radnika Okrivljenika, nego treće osobe („ground handling agenta") na kojeg su te radnje delegirane. Slijedom navedenog, svaki element namjere je isključen, a ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja ukazuje i na to da je također isključeno i postupanje po bilo kojoj nedopuštenoj ili nemoralnoj pobudi. Okrivljenik također navodi kako je uložio sve moguće napore i nastavit će ih ulagati i dalje, sve kako bi se nastanak identičnih prekršaja vezanih uz omaške ground handling agenta prilikom upisa podataka putnika (a koji ispunjavaju sve uvjete za ulazak u Republiku Hrvatsku) u potpunosti spriječio, iako na njih nema nikakvu neposrednu mogućnost kontrole koja bi efektívno omogućila da se ovakve pogreške nikada ne događaju. Okrivljenik dalje ističe da predmetni prekršaj nije izazvao gotovo nikakve posljedice niti opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, a navedeni putnik je zakonito ušao u Republiku Hrvatsku. Imajući u vidu navedeno, Okrivljenik smatra da je predložena sankcija određena u previsokom iznosu u odnosu na okolnosti, ali i u odnosu na usporedive slučajeve drugih avioprijevoznika. Okrivljenik ukazuje Sudu da je u nekolicini usporedivih predmeta gotovo identičnog činjeničnog stanja i primjenjivog prava koji su se vodili pred, između ostalog i, Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojevima: (i) Pp-1702/2023, (ii) Pp-1625/2023, (iii) Pp-1703/2023, (iv) Pp-2287/2023, i Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojevima: (i) Pp-1311/2023, (ii) Pp-1314/2023, (iii) Pp-1349/2023, (iv) Pp-1507/2023, (v) Pp-1656/2023, (vi) Pp-74/2023, (vii) Pp-75/2023, (viii) Pp-76/2023, (ix) Pp-1138/2023 i (x) Pp-1143/2023, u povodu identičnog prekršaja, Okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu predviđenom za taj prekršaj, točnije u iznosu od 2.910,00 eura, čime je prema mišljenju tih sudova ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik navedeno ističe ukazujući sudu na opasnost od nejednakog postupanja prema Okrivljeniku kao stranoj pravnoj osobi (poduzetniku) s djelovanjem u Republici Hrvatskoj, pri čemu se drastičnim razlikovanjem u kažnjavanju za isti prekršaj s istim okolnostima (i) ne osigurava jedinstvena primjena prava, ali i (ii) neopravdano Okrivljenika stavlja u nepovoljniji položaj u pogledu tržišnog natjecanja i time dovodi u pitanje jednako uživanje gospodarskih i socijalnih prava Okrivljeníka zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Sukladno svemu navedenom, da je prekršaj počinjen nenamjernom životnom i Ijudskom omaškom trećih osoba (ground handling agenta) u okolnostima kako su prethodno navedene, da Okrivljenik uz sve napore i svu dužnu pažnju nije u mogućnosti spriječiti da se takve situacije nikada ne događaju, da nisu nastupile posljedice niti je navedeno postupanje predstavljalo opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, da je Okrivljenik priznao prekršaj i da ga je svjestan, da je spreman na okončanje ovog prekršajnog postupka radi izbjegavanja bilo kakvog odugovlačenja i bez nepotrebnog gomilanja troškova za sve strane, Okrivljenik smatra da izricanje tražene kazne ne bi bilo niti pravično niti neophodno za ispunjenje svrhe kažnjavanja i sukladno tome upućuje zamolbu sudu da uvaži sve navedene okolnosti i činjenice kako bi ih sud mogao uzeti u obzir pri određivanju mjere kazne sukladno čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona.

5.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja u odnosu na zaprimljenu pisanu obranu okrivljenog avioprijevoznika ističe kako s obzirom na navode pisane obrane proizlazi da okrivljeni priznaje krivnju pa nema ništa za dodati osim da se okrivljenika kazni novčanom kaznom propisanom zakonom.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj] od 7. studenog 2024., ispis e-mail prepiske (list 3-4 spisa), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 7. studenog 2024., ispis liste putnika za let JU604 od 4. studenog 2024. u 19,45 sati, preslika osobne iskaznice za ŠŽ serijski broj [serijski broj], preslika putne karte za imenovanog putnika i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za AIR SERBIA A.D. BEOGRAD – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ od 13. lipnja 2025.

7.

U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je iskazala kako predlaže da Sud donese odluku sukladno zakonu.

U završnom govoru braniteljica okrivljene pravne osobe je iskazala kako predlaže Sudu da uvaži navode iz pisane obrane i uvaži sve okolnosti kako bi se mogle primijeniti odredbe o ublažavanju propisane novčane kazne.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio okolnosti navedene u pisanoj obrani okrivljene pravne osobe, te je utvrdio da svojom obranom okrivljeni avioprijevoznik zapravo izravno i nesporno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

Sudac je obranu okrivljene pravne osobe u bitnom dijelu prihvatio, jer je temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je njegova obrana oblikovana na način i u namjeri umanjivanja prekršajne odgovornosti i kažnjavanja za počinjeni prekršaj.

Sudac je utvrdio kako je imenovana pravna osoba kao okrivljenik u svojoj obrani naveo da je kao avioprijevoznik svjestan protupravnosti svojeg djela i prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je svaki element namjere isključen, a da ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja ukazuje i na to da je također isključeno i postupanje po bilo kojoj nedopuštenoj ili nemoralnoj pobudi.

3.

Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 13.06.2025.g. za AIR SERBIA A.D. BEOGRAD – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljena pravna osoba više puta prekršajno kažnjavana za počinjene prekršaje po Zakonu o strancima i Zakonu o nadzoru državne granice.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.

Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom, odnosno priznajem okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

2.

Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, između ostalog, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.

Isti Zakon u čl.46. propisuje, između ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.

3.

Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, odnosno nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret, te da se ne može osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti kako je propust uzrokovan omaškom ground handling agenta, to jest zaposlenika okrivljenika.

4.

Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.

Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

5.

Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, nije pravovremeno i na propisani način dostavila tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, potpune i točne podatke o putnicima na letu.

Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

6.

Međutim, povodom pisane obrane, sudac je zaključio kako okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik zapravo nesporno i izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost, ističući pritom da njezini ground handling agenti svakog dana u iznimno kratkom vremenskom periodu u sustav ručno unose velike količine podataka, pa je u takvim okolnostima životno i ljudski da ponekad naprave pogrešku i omaškom propuste unijeti osobne podatke putnika prilikom prijave za let.

Sudac je zaključio i kako je za utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik, nije nadležnom tijelu pravovremeno dostavila API listu s potpunim podacima.

Sudac smatra kako okolnosti koje je okrivljena pravna osoba navela u svojoj pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

7.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju kaznio za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana kao najmanja za takav prekršaj, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, zatim da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, te da se svrha kažnjavanja može postići i najblažom kaznom koja je zakonom propisana u rasponu iznosa za počinjeni prekršaj.

Kao otegotnu okolnost sudac je našao na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već bila više puta pravomoćno prekršajno osuđivana zbog počinjenja identičnog prekršaja.

9.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenog zračnog prijevoznika, odnosno da nije preniska, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

10.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 19. studeni 2025.g.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].