Posl.broj: Pp-1511/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/20252, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 25. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CO, sin J i C, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, ranije nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 20. svibnja 2023. godine u 09,30 sati, na odmorištu na Mostu Dr. Franja Tuđmana u Dubrovniku, narušavao javni red i mir na način da je, poradi ranije narušenih odnosa i radi toga što je mislio da ga GO snima, izašao iz svog vozila i pozvao svoga sina LO i KO te zajedno s njima krenuo do vozila u kojem se nalazio OO, te je u jednom trenutku počeo zamahivati objema rukama prema Zlatkovoj glavi udarivšti ga zatvorenim dlanom ruke u predio lica, dakle, što bi na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik CO.
3. Okrivljenik CO je na saslušanju izjavio da nije kriv. Poznaje HO, on je prije dvije godine radio u njegovoj firmi i to 4 mjeseca za vrijeme sezone 2022.godine. Zbog nepoštivanja poslovne suradnje dobio je otkaz i od tada iskaziva netrpeljivost prema njemu, tako je bilo i navedenog dana u navedeno vrijeme kada je bio na navedenom mjestu i vidio HO da slika njegovo vozilo od kojeg je bio udaljen 10 metara. Prišao je HO i pitao ga zašto slika njegovo vozilo, on je rekao da ne slika, pa mu je rekao: "Daj da vidim u mobitelu da li si slikao" i htio mu uzeti mobitel, a u tome nije uspio, HO nije udarao rukama, mobitel je htio uzeti samo jednom rukom. Nije točno da ga je zatvorenim dlanom udario u predio lica. Na navedenom mjestu je bio njegov sin LO i MO. Tako da nije točno da ih je zvao, oni su sami prišli kada su vidjeli da je sa HO. Na ove okolnosti traži suočenje sa OO.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LO i MO, dok se poziv svjedoku BO vratio neuručen s napomenom da je "nepoznat" na adresi [adresa]. Izvršenim vanjskim uvidom u podatke JRO-MUP-a RH utvrđeno je da svjedok GO nema prijavljeno prebivalište niti boravište na teritoriju [adresa].
5. Svjedok LO je izjavio da je CO njegov otac, s njim je u poslovnom odnosu i kod njih je bio zaposlen GO. Tijekom njegovog rada stvarale su se nesuglasice pa su se zbog toga i razišli, ali BO je i nakon razlaza dolazio pred njihovu kuću jer je tu živio kad je bio u radnom odnosu i to je stvaralo nelagodu i njemu i ocu. Navedenog dana u navedeno vrijeme na mostu Dr. Franje Tuđmana gdje je bio s ocem pored njihovih vozila vidio je da je BO uzeo mobitel i snimao ih. Opomenuo ga je, a čuo je da ga je opomenuo i otac. Ne zna da li je dalje nastavio snimati ili je prestao. Na tome se sve završilo i to je sve što zna o navedenom događaju.
6. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka LO.
7. Svjedok MO je izjavio da poznaje CO. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je na odmorištu mosta Dr. Franje Tuđmana i sjedio u svom vozilu, a ispred njega je bilo vozilo u kojem je sjedio vozač, njemu nepoznat i vidio je da je držao mobitel na način da je snimao u pravcu gdje je bio CO. Vidio je da je CO prišao tom vozilu i čuo je da je rekao vozaču: "Što snimaš?" Vozač za kojeg je ranije rekao da ga ne poznaje, nije izlazio iz vozila, a kada se CO udaljio, vidio je da je taj vozač izašao iz vozila i nastavio dalje snimati.
8. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka KO.
9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te provedenim dokaznim postupkom-iskaza ispitanih svjedoka LO Kirola i KO i poglavito materijalnim dokazom-snimak video nadzora mosta, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nije utvrđeno dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisanim i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
10. Okrivljenik CO oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik u obrani ističe da je vidio HO da slika njegovo vozilo od kojeg je bio udaljen 10 metara. Prišao je HO i pitao ga zašto slika njegovo vozilo, on je rekao da ne slika, pa mu je rekao: "Daj da vidim u mobitelu da li si slikao" i htio mu uzeti mobitel, a u tome nije uspio, HO nije udarao rukama, mobitel je htio uzeti samo jednom rukom. Nije točno da ga je zatvorenim dlanom udario u predio lica. Na navedenom mjestu je bio njegov sin LO i MO. Tako da nije točno da ih je zvao, oni su sami prišli kada su vidjeli da je sa HO.
11. Pregledom snimka video nadzora utvrđeno je da su LO i MO bili na odmorištu, te da ih okrivljenik nije pozvao, već su bili prisutni na licu mjestu. Utvrđeno je da se okrivljenik uputio prema vozilu u kojem se nalazio GO, a kada je došao do vozila, do istog vozila dolaze i LO i MO. Utvrđeno je da se okrivljenik naginje prema prozoru vozača, razgovara, i lijevom rukom zamahuje prema mjestu vozača u vozilu.
12. Dakle, okrivljenik je izašao iz svog vozila, međutim, nije pozvao svoga sina LO i KO te zajedno s njima krenuo do vozila u kojem se nalazio BO, budući su se isti nalazili kraj svojih parkiranih vozila na sjevernoj strani odmorišta, dok je vozilo okrivljenika bilo parkirano na južnoj strani odmorišta. U jednom trenutku okrivljenik nije počeo zamahivati objema rukama prema Zlatkovoj glavi, već je krenuo jednom rukom prema mjestu vozača. Međutim, na video snimci se ne vidi da ga je udario zatvorenim dlanom ruke u predio lica.
13. Nadalje, svjedoci LO i MO djelomično su iskazivali o događaju kritične zgode, obzirom da su se nalazili vrlo blizu okrivljenika i mogli su više čuti i vidjeti nego što su iskazali, budući su se nalazili, a prema snimci video nadzora, vrlo blizu okrivljenika koji je stajao do prozora vozača, odnosno HO, dok su se oni nalazili iza zadnjeg dijela njegovog vozila, tj. pokraj zadnjeg lijevog svjetla na vozilu. Prema tome, njihove iskaze sud nije cijenio vjerodostojnima.
14. Nadalje, u spisu se ne nalazi niti jedan liječnički nalaz na ime GO, odnosno dokaz koji bi ukazivao na to da ga je okrivljenik udario zatvorenim dlanom ruke u predio lica.
15. Slijedom navedenog, kako se okrivljenik ne smatra krivim, iskazi svjedoka LO i KO sud nije koristio kao dokaz, a svjedok GO je nedostižan ovom sudu, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je temeljem odredbe čl. 182. toč.3 Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.
16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 19. studenog 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
