REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: TURKISH AIRLINES INC.CO. – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-5/22547, URBROJ: 511-19-48-24-1, od 21.08.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 19.11.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti njezine braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljena pravna osoba TURKISH AIRLINES INC.CO., PREDSTAVNIŠTVO U RH, OIB: 97743101942, sa sjedištem u mjestu Zagrebu, Slavonska avenija 6, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što 19. kolovoza 2024. u 19:50 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let TK-1055, koji je navedenog dana iz Istanbula sletio u [adresa] " ZM" u 19,50 sati, a na kojoj API listi nedostaju podatci o sljedećem putniku:
- HM, rođen **.**.1993. godine, državljanin Uzbekistana, nositelj važeće putne isprave Uzbekistana serijskog broja: FK0018377,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
II/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod navedenim brojem, dana 03.09.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu.
3.
Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako je čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice propisano da je prijevoznik u zračnom prometu dužan, odmah po završetku prijave za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, dok je stavkom 3. istog članka, između ostalog, propisano da se isti podaci prikupljaju i dostavljaju elektroničkim putem, sukladno tehničkim mogućnostima.
Okrivljenik oduvijek postupa u skladu s citiranim odredbama navedenog Zakona, no pretpostavlja da se potencijalni problem može javiti zbog dostave podataka elektroničkim putem. Okrivljenik ne poznaje uzrok zbog kojeg nadležna tijela nisu pravovremeno zaprimila potpunu API listu kroz sami sustav, ali jedino može pretpostaviti da je došlo do greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci, a za funkcioniranje kojeg sustava okrivljenik ne može biti odgovoran. Naime, okrivljenik je postupio u skladu sa zakonskim odredbama i unio potrebne podatke koje je na uobičajeni način dostavio nadležnim tijelima kroz informacijski sustav. Člankom 4. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Budući da okrivljenik nema niti može imati utjecaja na način funkcioniranja samog informacijskog sustava, evidentno je da ne postoji krivnja okrivljenika. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže za konkretni let provesti informatičko vještačenje na okolnost utvrđenja je li isti zaista spornog dana pravovremeno uputio potpune i točne podatke putem informacijskog sustava. Zaključno, okrivljenik predlaže po provedenom postupku donijeti presudu kojom ga se oslobađa od optužbe.
4.
Braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane.
5.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja je nakon čitanja pisane obrane iskazala da u odnosu na obranu okrivljenika u kojoj se navodi da API lista nije zaprimljena pravovremeno, kako su navodi netočni budući je API lista zaprimljena pravovremeno međutim na istoj nedostaju podaci o jednom putniku, a radi se o državljaninu [adresa] ZMTM rođen **.**.1993. Navedeno je vidljivo iz e mail korespondencije između tvrtke INSING2 i Postaje aerodromske policije Pleso. Također navodi da nije došlo do problema u dostavi podataka elektroničkim putem budući je u e-mail korespondenciji navedeno da je uvidom u logove API podataka utvrđeno da je API lista zaprimljena na vrijeme ali nedostaje spomenuti putnik. U odnosu na informatičko vještačenje koje predlaže okrivljenik smatra da isto nije provedivo budući se API podaci iz Nacionalnog inf. sustava za upravljanje državnom granicom automatski brišu protekom roka od 24 sata. Slijedom svega iznijetog smatra da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen te predlaže da sud donese osuđujuću presudu i okrivljenika kaznu sukladno zakonu.
6.
Braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane, kao i kod prijedloga da se provede informatičko vještačenje na okolnost da je zbog greške u informacijskom sustavu došlo do pogrešnih podataka u API listi.
7.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj] od 20. kolovoza 2024., ispis e-mail prepiske (list 3 i 4 spisa), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 19. kolovoza 2024., ispis liste putnika za let TK1055 od 19. kolovoza 2024. u 19,30 sati, preslika putne isprave za Matyakubov Okhunjon Sharof Ugli serijski broj FK0018377, preslika putne karte za imenovanog putnika i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TURKISH AIRLINES INC.CO od 7. travnja 2025.
8.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.
U završnom govoru braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane i predlaže donošenje oslobađajuće odluke.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost i krivnju, ali iznesenu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane razumljivi i razložni, ali zapravo promišljeno svrsishodni i neuvjerljivi te da je okrivljena pravna osoba svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za koji se tereti, ističući okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovala i iznijela jasno i životno, ali zapravo smišljeno i vrlo neuvjerljivo, s ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom nije postupila suprotno zakonskoj odredbi, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj.
Sudac je zaključio da je okrivljena pravna osoba svoju obranu u odnosu na prekršaj koji joj je stavljen na teret, a kojeg ona ne priznaje, oblikovala u namjeri kako bi otklonila odgovornost za vlastiti propust, odnosno da bi, iako zapravo neutvrđene, nedokazane i nepostojeće, propuste i greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci API lista, prikazala uzrokom svog stvarnog propusta, prešućujući i umanjujući svoje protupravno postupanje i svoj doprinos nedostavljanju potpunih i točnih podataka o putnicima na propisani način, a sve u cilju vlastite koristi te s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
Suprotno iznesenoj obrani, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj za koji se tereti.
3.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 07.04.2025.g. za TURKISH AIRLINES INC.CO., izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljena pravna osoba više puta prekršajno kažnjavana za počinjene prekršaje po Zakonu o strancima i Zakonu o nadzoru državne granice.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izveo dokaz informatičkog vještačenja koji je predložen u obrani okrivljene pravne osobe, niti je izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, a osobito bez predloženog informatičkog vještačenja na okolnost okrivljenikovog upućivanja potpunih i točnih podataka putem informacijskog sustava.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljene pravne osobe.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
2.
Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, uz ostalo, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
Isti Zakon u čl.46. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.
3.
Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik, pravovremeno dostavila API listu, ali u istoj nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret te da se ne može osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti kako se potencijalni problem mogao javiti zbog dostave podataka elektroničkim putem, odnosno zbog greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci.
4.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.
Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.
5.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, iako pravovremeno, nije na propisani način dostavila tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, potpune i točne podatke o putnicima na letu.
Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za terećeni prekršaj.
6.
Nadalje, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a u vezi sa svim izvedenim dokazima, sudac je zaključio kako je za nespornu i valjanu odluku o počinjenju prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, presudna stvarna i dokazana činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik, iako je nadležnom tijelu pravovremeno dostavila API listu, nije dostavila API listu s potpunim i točnim podacima.
Sudac je zaključio kako obrambene okolnosti koje je okrivljeni avioprijevoznik naveo u pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.
7.
Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju kaznio za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne koja je Zakonom propisana u utvrđenom rasponu, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.
8.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, zatim da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan te da se svrha kažnjavanja može postići i najblažom kaznom koja je zakonom propisana u rasponu iznosa za počinjeni prekršaj.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta pravomoćno kažnjavana za počinjene prekršaje temeljem Zakona o strancima i Zakona o nadzoru državne granice.
9.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
10.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 19. studeni 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
