1

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1725/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1725/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. V. iz J.1, OIB:…, zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. Š. iz J.2, J.2, OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-563/2023-4 od 15. lipnja 2023., dana 9. listopada 2023.,

r i j e š i o    j e

              I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-563/2023-4 od 15. lipnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda određena je predložena ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu od 20.173,86 €[1]/152.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te iznosa od iznosa 248,19 €/1.870,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka i to ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika označene kao č.z. 438/77 k.o. J., (prema novoj izmjeri oznake č.z. 7303) i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti i prodajom navedene nekretnine, te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak te uputiti ovršenika u parnicu radi utvrđenja ništetnosti predmetne sudske nagodbe uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Sud prvog stupnja prihvatio je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu te je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika označene kao č.z. 438/77 k.o. J., (prema novoj izmjeri oznake č.z.7303) i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti i prodajom navedene nekretnine, te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

6. Međutim, ovršenik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za određivanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini, obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazili uvjeti za ovrhu iz čl. 80b Ovršnog zakona, a isto tako činjenično stanje kod ovršenika je takvo da upravo predmetna nekretnina je jedina nekretnina koja mu služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, odnosno radi se o jedinom domu, a koje pravo na dom je jače od prava ovrhovoditelja koje u ovom ovršnom postupku traži. Također, navodi da je ovrhovoditelj tek 01. 06. 2023. podnio F. zahtjev za izravnu naplatu, znači poslije podnošenog prijedloga za ovrhu, ali nije priložio dokaz da ovrha nije uspjela putem F., odnosno nije dokazao da ovršenik nema i drugu imovinu iz koje bi se njegova tražbina namirila, a ne iz nekretnine koja predstavlja jedini dom ovršenika, a isto tako kod donošenja predmetnog rješenja o ovrsi sud prvog stupnja nije vodio računa o odredbi čl. 6. Ovršnog zakona kojim se štiti dostojanstvo ovršenika, jer predmetnom ovrhom, ovršenik bi izgubio ne samo svoj dom koji mu je zajamčen Ustavom RH već bi mu time bilo i narušeno njegovo ljudsko dostojanstvo.

7. Odredbom čl. 80.b. st. 2. i. 3. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe čl. 80.b Naime, odredbom čl. 80. b st. 3. OZ propisano da će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža iz čl. 80. b st. 2. OZ uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, - je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbine u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri,- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. Pobijano rješenje suda prvog stupnja, obzirom da je donijeto sukladno čl. 41. st. 4. OZ otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu odnosno bez obrazloženja, ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici tj. da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80.b. OZ. Također, u postupku nije utvrđeno niti da li ovrhovoditelj vodi ili je vodio ovršne postupke na drugim predmetima ovrhe, te da li svoju tražbinu može namiriti ovrhom na drugim nekretninama ukoliko postoje u vlasništvu ovršenika sve pod pretpostavkom da je ovršenik na predmetnoj nekretnini vlasnik u kojoj stanuje zajedno sa obitelji, kako to tvrdi u žalbi. Uslijed navedenog, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, a i pobijano rješenje o ovrsi se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. (točka I. izreke)

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. (točka II. izreke).

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovom rješenjem, te će o prijedlogu za ovrhu ponovno donijeti rješenje koje će i obrazložiti pri čemu u razmotriti i ostale žalbene navode u odnosu na koje će biti potrebno postupiti u skladu s odredbom čl. 52. OZ. Naime, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, prvostupanjski sud dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, prema odredbi članka 52. stavak 1. OZ-a, a prema stavku 3. tog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu

12. Također, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku utvrditi da li bi određivanje ovrhe na nekretnini narušilo pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te će, ovisno o tom utvrđenju i svim okolnostima konkretnog slučaja, ocijeniti da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ. U tu svrhu sud prvog stupnja može održati i ročište (čl. 7. st. 2. OZ).

U Zagrebu 9. listopada 2023.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.