Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-185/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković- Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tužene Levnaić zadruge kbr. 268, Vrhovine, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. studenoga 2025., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 19. studenoga 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 1/1 dijela na kčbr. [katastarska čestica] BRDARUŠA, ORANICA, površine 924 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] ZMAJLOVAC, ORANICA površine 633 m , obje upisane u izvatku iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tužena dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik prijepornih nekretnina koje su bile u posjedu njegovih prednika ŠL, oca te majke LL. Prijeporne parcele su u naravi i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šljivik, a čkbr. [katastarska čestica] oranica. Navedenu čkbr. [katastarska čestica] sada pok. tužiteljev otac kupio je od JL i to 1952. ili 1953. godine te okolne čkbr. sa prijepornim parcelama čine jedinstvenu cjelinu. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.

2. Privremeni zastupnik tužene u svome odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Posjedovni list, list 5 i 12 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LL, list 6 – 8 spisa, u Povijesni posjedovni list, list 9 – 11 spisa, saslušani su svjedoci PL i DL te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 36 – 38 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako svjedokinja PL, stara 75 godina, izjavljuje da joj je poznato o kojim je nekretninama riječ u ovom postupku te pojašnjava da se jedna čestica zove "bunaruša", a druga se nalazi preko puta iste. Nakon što joj je predočen plan na računalu, svjedokinja sa lakoćom prepoznaje kuću od sada pok. OL te navodi da se ova čestica "bunaruša" nalazi ispod nje, da je čestica jako dugačka i da je to čkbr. [katastarska čestica]. Svjedokinja prepoznaje i groblje koje se nalazi u blizini kao i pilanu odnosno DIP Vrhovine. Navodi da je još kao djevojka išla pomagati brati šljive i krumpir tužiteljevom ocu ZL na ovim nekretninama. Ova druga čestica nalazi se preko puta bunaruše te pojašnjava da je na njoj pomagala tužiteljevom ocu brati krumpir. Zna da se Milanova žena zvala LL, da su imali troje djece i to IL, ovdje tužitelja te JL i ILU. Nije joj poznato da bi bilo tko smetao tužitelja u ovom posjedovanju.

11. Svjedok DL, star 72 godine također navodi da mu je poznato koje su nekretnine predmet ovoga spora te tako navodi da se jedna čestica zove "bunaruša", a preko puta nje da ima više komada zemlje koje se zovu "brdo". Svjedok je sa lakoćom identificirao prijepor na katastarskom planu te naveo da kada je došao u [adresa] da je stanovao u stanu koji je bio udaljena cca 300 m od ove zemlje, a da je došao iz Turjanskog 1963. ili 1964. godine. Tada je ovu utuženu zemlju uživao tužiteljev otac ŠL na način da je ovu česticu zvanu "bunaruša" uživao kao voćar, jedan njezin dio se i orao dok se ova čestica preko puta zvana "brdo" orala. Zaključuje da je i sam znao dolaziti na ove čestice jer da se družio sa tužiteljevim mlađim bratom UL te su brali šljive.

12. Tužitelj u svome iskazu potvrđuje navode svjedoka te je još dodao da je njegov otac prijepor dobio u posjed od svoga oca I, a da je njegov otac imao desetero braće i sestara. Braća i sestre da su se podijelili negdje 1953. ili 1954. godine na način da su oni koji nisu željeli ostati na zemlji bili isplaćeni, odnosno njegov otac ILU i brat mu C isplatili su trećeg brata JL. C i ILU su se nakon toga podijelili tako da je tom diobom njegov otac, između ostalog, dobio i ove čestice. Tužitelj navodi da ima brata UL i sestru ML udanu KL, da oni znaju za ovaj postupak, ne protive se da on bude vlasnik te su dostavili svoje izjave. Naposljetku, da nitko nije smetao niti njega niti oca, a niti djeda u ovome posjedovanju.

13. Ovakav iskaz tužitelja podudaran je sa sadržajem Posjedovnog lista tadašnje Uprave za katastarske i geodetske poslove Općine Otočac iz koje proistječe da je ILU upisan posjednikom utuženih nekretnina, a što je vidljivo iz Prijepisa posjedovanog lista od 17.5.2024.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LL, tužiteljeve majke, proistječe da su njezinim nasljednicima utvrđeni kćerka KL te sinovi CL i JL. Međutim, iz priležećih Izjava (list 17 i 19 spisa) proistječe da su isti suglasni sa vođenjem ovog postupka, po završetku kojeg da su suglasni i da se tužitelj upiše kao vlasnik prijepora u zemljišne knjige.

15. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno oca i djeda te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

16. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 19. studenoga 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo