REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1571/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Bitanga, odvjetnik u Splitu, protiv tuženih 1. FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Duplančić i Grga j.t.d., Split, radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1743/2025-5 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1743/2025-5 od 23. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je da su tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno dužni uspostaviti prijašnje stanje na način da će s istočnog kraja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloniti betonske stube i ubuduće se kloniti svakog uznemiravanja tužitelja.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome, navode da nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Ističu da je tužitelj prema stanju posjedovnog lista u katastru samo vanknjižni suvlasnik zajedno s CU, a da je tužena FU većinski knjižni i katastarski suvlasnik zajedno s JU, da je prvo tuženica pokrenula postupak uređenja međa koji se vodi sada pod poslovnim brojem R1-140/2025 u kom se nalazi geodetski elaborat prema kojem međa između tužiteljeve nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženičine nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije sporna, već je sporna između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], da tuženi KU nije uopće sagradio betonske stube na k. č. br. [katastarska čestica], već isključivo na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] a što da proizlazi iz priložene ortofoto snimke i više geodetskih nalaza, pa kako predmetne betonske stepenice nisu sagrađene na tužiteljevoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], niti to proizlazi iz priloženih geodetskih nalaza, tuženici ne mogu ispuniti zahtjev tužitelja da se iste uklone s tužiteljeve nekretnine.
Obzirom na navedeno, predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe te spis vratiti na ponovno rješavanje, uzimajući u obzir navedene prigovore.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Pobijanom presudom zbog ogluhe sud prvog stupnja prihvatio je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da mu tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno uspostaviti prijašnje stanje na način da s istočnog kraja k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone betonske stube i ubuduće se klone svakog uznemiravanja tužitelja. To stoga što tužitelj tvrdi da je vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tužena FU vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da je tuženi KU u vremenu od 21. do 27. travnja 2025. sagradio betonske stube, držeći kako to radi u skladu s međašnom linijom nekretnina tužitelja i tužene FU. Prvostupanjski sud je presudu zbog ogluhe donio jer je utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pri donošenju pobijane presude zbog ogluhe počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) na koju sadržajem svoje žalbe ukazuju tuženici.
6. Naime, odredba članka 331.b ZPP propisuje da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Prema sadržaju žalbe tuženika, proizlazi nespornim da su primili tužbu tužiteljice i da nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, ali tvrde da činjenični navodi tužbe tužiteljice i dokazi koje je dostavila uz svoju tužbu, ne opravdavaju donošenje predmetne presude zbog ogluhe.
8. Osnovano tuženici ističu da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza koje je dostavio uz svoju tužbu, jer tužitelj nije dostavio dokaz iz kojih bi proizlazilo da ima vlasnička prava na predmetu spora, pa posljedično da s uspjehom može isticati zahtjev kao što je predmetni, a niti dokaze iz kojih bi proizlazilo da je upravo tuženi KU sagradio sporne stepenice na predmetu spora, pa posljedično da su tuženici dužni uspostaviti prijašnje stanje kao je zahtijevano.
9. Stoga je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude, slijedom čega je žalbu tuženika valjalo prihvatiti te temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
10. U ponovljenom postupku sud će provesti dokazni postupak, te će novom pravilno obrazloženom odlukom odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
11. Odluka o troškovima žalbenog dijela postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
