Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-793/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-44/2025-4 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-44/2025-4 od 18. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-44/2025- 4 od 18. srpnja 2025., odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 11.945,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 6.370,69 EUR od dana 24. veljače 2022. godine, na iznos od 4.910,74 EUR od dana 26. ožujka 2022. godine, a na iznos od 663,61 sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2.ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu zbog ogluhe pobija tuženik navodeći da mu tužba nije dostavljena na odgovor jer da se svakako ne bi propustio očitovati obzirom na veliki iznos štete koji se traži od njega. Poriče odgovornost i navodi da prekršajni postupak koji se protiv njega vodi pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-8807/2022 nije pravomoćno okončan. Poriče da se oglušivao na zahtjeve tužitelja da naknadi štetu te navodi da je kontaktirao s djelatnicima servisa "LAQO" (servis u okviru CROATIA osiguranja d.d.) u vezi visine predmetnog potraživanja. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu zbog ogluhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj potražuje regresnu isplatu iznosa od 11.945,04 EUR koji je isplatio oštećeniku na ime naknade štete za koju tvrdi da je istu skrivio tuženik upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je u konkretnoj pravnoj situaciji moguće primijeniti članak 331.b stavak 1.

ZPP-a i donijeti presudu zbog ogluhe.

8. Naime, tužitelj je u tužbi predlagao provesti prometno vještačenje na okolnost visine štete, te dokaz saslušanjem svjedoka i oštećenika DA na okolnost prijave predmetne štete, kao i dokaz uvidom u brojnu dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu.

9. Budući da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, osobito na okolnost utvrđivanja odgovornosti tuženika i visine štete, što i u žalbi tuženik pobija, proizlazi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je time počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a na koju opisno u žalbi ukazuje tuženik.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i vratiti spis prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti pripremni postupak i glavnu raspravu na kojoj će izvesti sve predložene dokaze za koje ocijeni da su potrebni radi utvrđenja činjeničnog stanja, te će nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

U Karlovcu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec