Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-393/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ILT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Damiru Rudešu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, protiv tuženika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ljiljani Bilbija, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1544/2022-55 od 23. svibnja 2024., 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1544/2022-55 od 23. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 13. ožujka 2023.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužiteljice i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, povodom žalbe tužiteljice, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1544/2022-48 od 7. ožujka 2023. odlučeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom budući na pripremno ročište zakazano za dan 11. siječnja 2023. nije pristupila uredno pozvana tužiteljica,

- da je tužiteljica 13. ožujka 2023. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu na navedeno rješenje, u kojem je navela da ročište određeno za 11. siječnja 2023. nije bilo evidentirano u ročišnik punomoćnika tužiteljice nenamjernom omaškom osoblja iz ureda punomoćnika tužiteljice, te da isključivo zbog toga na navedeno ročište nisu pristupili punomoćnici tužiteljice. Punomoćnik tužiteljice smatra da se nenamjerni propust u administriranju (neupisivanju ročišta u ročišnik) može smatrati opravdanim razlogom propuštanja pristupa na ročište,

- da je povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud održao ročište 10. svibnja 2024. na kojem ročištu je tužiteljica ostala kod prijedloga za povrat u prijašnje stanje i navoda iz podneska od 13. ožujka 2023. te nije imala drugih navoda,

- da je Uvidom u Potvrdu o otpravku kojom se potvrđuje primitak poziva za ročište zakazanog za dan 11. siječnja 2023. sud prvog stupnja utvrdio da je poziv za navedeno ročište uručen punomoćniku tužiteljice dana 20. rujna 2022., te je dostava obavljena sukladno odredbama ZPP-a.

6. Pravilno je sud prvog stupnja, a obzirom na to da je da je poziv za ročište zakazano za 11. siječnja 2023. uručen punomoćniku tužiteljice 20. rujna 2022. , te je dostava obavljena sukladno odredbama ZPP-a, zaključio da propust u administraciji punomoćnika tužiteljice da evidentira taj poziv tužiteljica u konkretnom slučaju nije opravdan razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a.

7. Naime, odredbom iz članka 117. stavak 1. ZPP-a, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Pri tome se ističe da opravdan razlog mora biti izvanredni događaj ozbiljnije prirode koji stranci predstavlja smetnju za poduzimanje procesne radnje.

8. I po ocjeni ovog suda nenamjerni propust u administriranju (neupisivanju ročišta u ročišnik) nije opravdan razlog zbog kojeg punomoćnik tužiteljice nije pristupio na ročište zakazano za dan 11. siječnja 2023., smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog punomoćnika tužiteljice da mu dopusti povrat u prijašnje stanje zbog toga što nije pristupio na navedeno ročište.

9. Pri tome osnovano tužiteljica ističe da je poziv za ročište određeno za 11. siječnja 2023. trebao biti poziv za glavnu raspravu. No, pravilno je prvostupanjski sud taj navod ocijenio irelevantnim, obzirom na sadržaj članka 295. stavak 2. ZPP-a, koji propisuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Dakle, taj propust suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega navedenog, suprotno svim žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljica .

11. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 19. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić