Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-774/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Bazina, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/2023-26 od 25. srpnja 2025., dana 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Usvajanjem žalbe tužiteljice preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/2023-26 od 25. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke kojim je tužiteljica odbijena u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka i rješava:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 125,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos po odgovarajućoj kamatnoj stopi počam od 25. srpnja 2025. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3638/2023-26 od 25. srpnja 2025. utvrđeno je da je ništetan dio odredaba Ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka **.**.2006. u dijelu (članak 6. Ugovora koji glasi: "u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB važećim za CHF na dan plaćanja". Pod točkom II. izreke tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici sa osnova ništetnosti ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli novčani iznos od 1.153,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog preplaćenog iznosa počam od njegovog dospijeća pa do isplate. Pod točkom III izreke tuženik je obvezan tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.650,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od prvostupanjskog presuđenja, dok je sa preostalim dijelom zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka odbijen. Pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog postupka, dok je pod točkom V. odbijen zahtjev tuženika na utvrđenje postojanja njegove tražbine prema tužiteljici u visini od 997,26 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odbijen njezin zahtjev …u preostalom dijelu… za naknadu troškova postupka kao neosnovan. Žalbu ulaže zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da joj nije priznat trošak pristupa na ročištu za objavu presude jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Smatra da je odbijanjem ovog dijela njenog zahtjeva za naknadu troška pogrešno primijenjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) i to Tbr. 9. točka 3. Predlaže žalbu usvojiti, preinačiti odbijajući dio odluke o troškovima postupka na način da joj se dosudi daljnji trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR uz PDV, te da joj se nadoknadi troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost odluke o troškovima postupka (točka III. izreke) u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za platež preostalog dijela troškova postupka ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Osnovano tužiteljica osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno osnovano tvrdi kako joj je trebalo kao parnični trošak priznati trošak pristupa na ročište za objavu odluke.

7. Prvostupanjski sud odbija ovaj dio zahtjeva za naknadu troškova navodeći da se radi o trošku koji nije od nikakvog značenja za vođenje parnice, da se radi o radnji o kojoj ne ovisi odluka suda jer pristup tome ročištu nije obavezan.

8. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe iz članka 155. stavak 1. ZPP-a prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda tužiteljici pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke. Naime, u smislu odredbe iz članka 335. ZPP-a procesna je dispozicija tužiteljice da njezin punomoćnik pristupi na ročište za objavu presude, pri čemu objava presude na eOglasnoj ploči suda ne isključuje pravo na naknadu tog troška u smislu odredbe iz članka 155. stavak 1. ZPP-a.

9. Kako iz stanja spisa (ročište od 25. srpnja 2025.) proizlazi da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude, to mu je ovaj trošak trebalo priznati. Trošak zastupanja obređen je prema Tbr. 9. stavak 3. Tarife prema kojem za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1.; 4.; 7.; i 8. ali ne više od 50 bodova.

10. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.816,74 EUR tužitelju po Tbr. 7. Tarife pripada pravo na troškove zastupanja u predmetu u vrijednosti od 100 bodova, odnosno obzirom na odredbu iz Tbr. 9. stavak 3. Tarife pripada mu pravo na 50% ove nagrade što iznosi 50 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR, trošak naknade za pristup ročištu za objavu presude iznosi 100,00 EUR što sa uvećanjem od 25% sa osnova PDV-a čini trošak pristupa na ročište od 125,00 EUR.

11. Tužiteljica je uspjela sa žalbom pa joj pripada pravo i na naknadu troška sastavljanja žalbe protiv rješenja o troškovima prema Tbr. 10. stavak 4. Tarife u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4. i 7. Tarife, odnosno tužiteljici pripada pravo na trošak sastava žalbe u visini od 12,5 bodova što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR čini iznos od 25,00 EUR koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 31,25 EUR.

12. Slijedom svega iznesenog u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 3.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji na odredbi iz članka 166. ZPP-a.

U Karlovcu, 19. studenog 2025.

Sudac

Vesna Stokrp