R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RA zbog prekršaja kažnjivog prema članku 137. stavku 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okr. RA podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/25-4/113208, Ur.broj: 511-08-28-25-1 izdanog 30. listopada 2025. godine, temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona dana 19. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okr. RA kao osnovan, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj izdala je 30. listopada 2025. godine Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/113208, Ur.broj: 511-08-28-25-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika RA (dalje: okrivljenik) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1., kažnjiv po stavku 2. tog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u
roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara tu izrečenim sankcijama, navodeći da je dana 28. listopada 2025. godine oko 12:21 sat upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i približavao se željezničkom prijelazu u Kanfanaru, ulicom Dvigradska, da je prije prelaska preko pruge zaustavio auto, da je na prijelazu rampa bila podignuta i upaljena svjetlosna signalizacija, da je na drugoj strani ovog vidio gužvu od nekoliko osobnih automobila i službenih vozila s oznakama Hrvatske željeznice i službene osobe nosile reflektirajuće prsluke te pomislio da se radi o radovima na neispravnoj signalizaciji i budući nije bilo zapreka na kolniku ni vlaka u blizini nastavio vožnju preko prijelaza kada se iz grupe na drugoj strani izdvojio policijski službenik u reflektirajućem prsluku i zaustavio ga te uzeo njegove dokumente i na kraju razgovora vratio, napominje da do sada nije prekršajno kažnjavan, da se radi o nenamjernom i situacijskom propustu, bez ugrožavanja prometa, da je samohrani otac i da školuje sina na Fakultetu u Rijeci i izrečena mu kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom znatno otežali svakodnevni život i financijsku situaciju, predlaže da mu se kazna ublaži eventualno da ga se opomene umjesto novčane kazne i zaštitne mjere.
3. Prigovor je osnovan.
4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.
6. Sud, naime, prema i stanju spisa na listu 9 i 10, konkretno Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 17. studenog 2025. godine, nalazi, da okrivljenik ranije nije osuđivan, dakle, ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra, da iako radi o djelu koje je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Sud naime nalazi da je za predmetni prekršaj Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle, da je pobijanim nalogom utvrđena u mjeri propisanog posebnog minimuma, koju smatra nužnom i dovoljnom, imajući pritom na umu težinu počinjenog prekršaja i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da bi se postigla opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Sud vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i trenutne imovinske prilika okrivljenika - samohrani otac, školuje sina - smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da ju plati u roku duljem od određenog pobijanim nalogom.
10 Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, 19. studenog 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude u smislu članka .3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.
