Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: Povrv-141/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ana – Maria Bogović, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 15. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika u zamjeni, dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, poslovni broj Ovrv- 4133/2022, UPP/OS-Ovrv-825/2022 od 30. listopada 2024. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, namiri tražbinu u iznosu od 723,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 534,30 EUR počevši od 9. lipnja 2025. godine do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 974,43 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Dana 9. rujna 2022. tužitelj je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, sudski predmet: Ovrv-4133/2022 od 30.10.2024., pravovremeni prigovor podnio je tuženik. Rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, istome prigovara i osporava u cijelosti. Predlaže da se ukine plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Tvrdi se da je tuženik podmirio svoje dugovanje.

3. U podnesku od 28. travnja 2025. tužitelj izvješćuje da je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi izvršio uplate najamnine za 11. mjesec 2019., za 2., 3. i 4. mjesec 2022., za 12. mjesec 2019., za 8. mjesec 2022., za 9. i 10. mjesec 2019., za 6. mjesec 2022., za 1., 4. i 5. mjesec 2020. i za 5. mjesec 2022. Uplate najamnine za

7., 8., 9. i 10. mjesec 2022. koje je izvršio tuženik nisu predmetom ovog postupka jer se tražbina tužitelja odnosi na neplaćene najamnine od 7. mjeseca 2019. do 6. mjeseca 2022.

4. U podnesku od 21.7.2025. tuženik ističe prigovor zastare.

5. U podnesku od 16. rujna 2025. tužitelj navodi da je ovrha određena zbog neplaćenih iznosa najamnine i poziva se na čl. 229. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO). Kako je tražbina prvog mjesečnog iznosa najamnine za koje je određena ovrha dospjela 15. rujna 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 9. rujna 2022., nije nastupila zastara tražbine jer je podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinuta zastara. S obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka i naknadne uplate tuženika izvršene nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, precizira tužbeni zahtjev i predlaže sudu da donese odluku kao u dispozitivu.

6. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-141/2024-2 od 19. studenog 2024. stavljeno je izvan snage napadano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka. Odlučeno je da se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: karticu saldo konti otvorene stavke, specifikaciju tražbine, potvrde o uplati i nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

8. Iz kartice salda konti otvorene stavke i specifikacije tražbine utvrđeno je da se potraživanje tužitelja prema tuženiku odnosi na neplaćanu najamninu u iznosu od 6.587,64 kuna, s tim da prva neplaćena najamnina za 7. mjesec 2019. dospijeva 15.9.2019., a zadnja 15.8.2022., s tim da je mjesečni iznos najamnine 182,99 kuna.

9. Iz potvrda o uplati koje priležu spisu sud je utvrdio da je tuženik nakon pokretanja postupka platio određene mjesečne iznose najamnine, a što je sudski vještak uzeo u obzir prilikom utvrđenja visine duga.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da se danom vještačenja smatra dan izvršenih izračuna 8. lipnja 2025. Na dan 9.9.2022. tuženik prema tužitelju duguje iznos od 874,33 eura na ime glavnice i iznos od 75,22 eura na ime zakonske zatezne kamate, odnosno ukupno 949,55 eura. Prilikom podmirenja dugovanja tuženik je u ovom predmetu izričito naveo u opisu plaćanja da plaća najamninu za određeni mjesec ili razdoblje i pri tome se uplata smatra namjenski danom za glavnicu, a ne za kamate ili troškove. Na dan vještačenja 8.6.2025. tuženik prema tužitelju duguje uzimajući u obzir naknadne uplate tuženika iznos od 534,30 eura na ime glavnice i iznos od 189,62 eura na ime zakonske zatezne kamate, odnosno ukupno iznos od 723,92 eura. Potvrde o plaćenoj najamnini za 07/22, 08/22, 09/22 i 10/22 nisu uzete u obzir jer se iste odnose na plaćanje najamnine koja nije predmet ovog postupka, te se njima zatvara glavnica za mjesece kako je specificirano na uplatnici. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je logičan i uvjerljiv, dat prema pravilima struke, a ni stranke nisu imale prigovora, niti su zahtijevale neposredno saslušanje vještaka.

11. Nesporno je između stranaka da su u ugovornom odnosu i da je tuženik dužan plaćati tužitelju najamninu u mjesečnom iznosu 182,99 kuna, odnosno 24,29 eura. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka nedvojbeno je utvrđeno da je dug na dan 9.9.2022. iznosio 949,55 eura, s tim da je glavnica iznosila 874,33 eura, a zakonske zatezne kamate 75,22 eura. Nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik je platio najamninu za određeni mjesec i pri tome se takva uplata smatra namjenski dana za glavnicu. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da je dug tuženika prema tužitelju, uzimajući u obzir i naknade uplate na dan 8.6.2025., 723,92 eura, s tim da je glavnica 534,30 eura i zakonska zatezna kamata 189,62 eura. Neosnovan je prigovor zastare tražbine tužitelja. Postupak u ovoj parnici počeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to zbog neplaćenih iznosa najamnine. Odredba čl. 229. ZOO-a propisuje da tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za 3 godine. Tražbina prvog utuženog mjesečnog iznosa najamnine dospjela je 15. rujna 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 9. rujna 2022., tako da nije nastupila zastara tražbine budući da je člankom 241. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe, odnosno prijedloga za ovrhu.

12. Stoga je sud održao na snazi napadani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te je odlučio kao u dispozitivu pod točkom I.

13. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 974,43 eura, a koji se odnose na: troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,43 eura prema rješenju o ovrsi javne bilježnice od 30.10.2024., te za troškove parničnog postupka koji se odnose na zastupanje na ročištu od 19.2.2025. 150,00 eura, zastupanje na ročištu 15.10.2025. 150,00 eura, sastavljanje podneska od 16.9.2025. 150,00 eura i trošak financijsko – knjigovodstvenog vještačenja 400,00 eura.

U Slatini 19. studenog 2025.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, na broj: P-DO-1/2025, 2. Tuženik: po punomoćniku Ana – Marii Bogović, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Ivana Mažuranića 8.