REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-5143/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Sloviću, odvjetniku iz ZOU Dorian Žitnik i Ante Slović u Zagrebu, protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe Vrhovnik iz Dugog Sela, Bože Huzanića 55, OIB: 66854115436, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z.z. tuženika, dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o smještaju korisnika od 19. travnja 2023. godine sklopljen između Doma za stare i nemoćne osobe Vrhovnik, Bože Huzanića 55, Dugo selo, OIB: 66854115436 s jedne strane i DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane, koja glasi: ''Dom ne vraća uplaćena sredstva ukoliko korisnik nakon sklapanja ugovora, odnosno plaćanja usluge premine, odustane od smještaja, preseli u drugu ustanovu ili na bilo koji drugi način prestane koristiti usluge Doma.''

II Nalaže se tuženiku Domu za starije i nemoćne osobe Vrhovnik iz Dugog Sela, Bože Huzanića 55, OIB: 66854115436, da isplati tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 850,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za razdoblje do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 659,73 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 19.4.2023. sklopio sa tuženikom ugovor o smještaju njegove majke DT u Dom za starije i nemoćne osobe Vrhovnik u Dugom Selu, te da je sukladno ugovoru uplatio za trošak njezinog smještaja 20.4.2023. iznos od 850,00 EUR. Međutim, njegova majka je preminula **.**.2023. bez da je ikada koristila usluge Doma i bila u njega zaprimljena. Stoga tužitelj smatra kako je neosnovano platio predmetni trošak smještaja u Dom, pa tužbenim zahtjevom potražuje utvrđenje ništetnosti dijela odredbe ugovora o smještaju korisnika, jer je ista nepoštena, te isplatu iznosa od 850,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku i svjedoka ČT, te izvršio uvid u ugovor o smještaju od 19.4.2023. (list 6-9 spisa), potvrdu o uplati od 20.4.2023. (list 10 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 11-12 spisa), smrtni list (list 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju br. O-4188/2023 od 5.9.2023. (list 14-15 spisa), opomenu pred tužbu od 6.5.2024. sa povratnicom (list 16-19 spisa) i odgovor na opomenu od 28.5.2024. (list 20 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 19.4.2023. sklopili ugovor o smještaju korisnika DT u Dom, da je korisnica 20.4.2023. uplatila s osnova troškova smještaja u Dom iznos od 850,00 EUR, da je ŠT preminula **.**.2023. bez da je ikada koristila usluge Doma, te da je njezin zakonski nasljednik sin TT.

6. Sporno je da li je tuženik imao pravo na naplatu utuženog iznosa.

7. Iz ugovora o smještaju korisnika u Dom od 19.4.2023. (list 6-9 spisa) razvidno je da je isti sklopljen između tuženika s jedne strane i DT, kao korisnika i TT, kao obveznika plaćanja s druge strane, te da je cijena usluge smještaja korisnika za mjesec dana iznosila 580,00 EUR. Čl. 2. ugovora određeno je da Dom ne vraća uplaćena sredstva ukoliko korisnik nakon sklapanja ugovora, odnosno plaćanja usluge premine, odustane od smještaja, preseli u drugu ustanovu ili na bilo koji drugi način prestane koristiti usluge Doma. Uvidom u ugovor utvrđeno je da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika.

8. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da je točno da je on sklopio ugovor o smještaju njegove majke u Dom, ali da majka nikada u Dom niti nije zaprimljena. Naime, majka je bila hospitalizirana u Općoj bolnici Sv. Duh u Zagrebu iz koje bolnice je trebala doći u Dom, no u bolnici je preminula. On je ugovor o smještaju koji je potpisao pogledao samo letimično, sjeća se da je ugovor bio tipski, a naknadno je primijetio da je na ugovoru bila naznačena i kriva cijena mjesečnog smještaja u Dom, odnosno bilo je naznačeno 580,00 EUR, umjesto 850,00 EUR. Nakon što je majka preminula on je odmah kontaktirao Dom, jer je smatrao da niti nije trebao platiti trošak njezinog smještaja u Dom od 850,00 EUR, budući majka nikada Dom niti nije koristila. U Domu su mu obećali da će mu isplatiti samo razliku za čuvanje mjesta sukladno ugovoru, no u konačnici mu ništa nije isplaćeno.

9. Svjedok ČT u svom iskazu naveo je da radi u Domu kao administrator, te kontaktira sa potencijalnim novim korisnicima Doma i zadužen je za ugovore o smještaju korisnika u Dom. Detalja se u konkretnom slučaju on ne sjeća, no poznato mu je da se radilo o gospođi koja je bila hospitalizirana, te je iz bolnice trebala doći njima u dom na smještaj, no u međuvremenu je u bolnici preminula. On potvrđuje da je sin od gospođe bio u Domu radi potpisivanja ugovora i da je isti uplatio mjesečni iznos za smještaj korisnice u Dom. Ovi ugovori o smještaju korisnika u Dom su inače šprancirani, tipski ugovori. On se ne sjeća se da li se sin nakon majčine smrti obratio Domu radi povrata uplaćenog iznosa, no po njemu tužitelj nema pravo na povrat novaca, jer je to jasno naznačeno u ugovoru o smještaju korisnika u Dom.

10. Odredbom čl. 53. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14 i 110/15 - dalje ZZP) propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

11. Predmetni ugovor valja sagledati i u smislu općih ugovora kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. ZOO-a Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO), jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenim u kojima jedna ugovorna strana-sastavljač, nudi drugoj ugovornoj strani ugovor po principu uzmi ili ostavi. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora, koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavaju postizanja svrhe ugovora.

12. Sukladno naprijed navedenom mišljenje je suda da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi iz čl. 2. ugovora o smještaju korisnika u Dom, a u konkretnom slučaju korisnik uopće nije koristio uslugu smještaja u Domu. Stoga je ista ugovorna odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te je stoga ova odredba ništavna u smislu odredbe čl. 49. i 55. ZZP-a. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud je prihvatio iskaz tužitelja u cijelosti, dok nije prihvatio iskaz svjedoka u dijelu u kojem isti smatra da tužitelj nema pravo na povrat novaca ''jer je tako naznačeno u ugovoru''.

.

13. Slijedom navedenog tuženik je dužan vratiti tužitelju ono što je primio na temelju takve ništetne ugovorne odredbe, a sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a.

14. Stoga je pravni osnov utvrđen u cijelosti.

15. Iznos koji tužitelj potražuje od tuženika predstavlja iznos troškova smještaja koji je tuženik naplatio tužitelju, a koja visina niti nije sporna, slijedom čega je sud sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a, a u svezi sa čl. 1111. st. 1. ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa od 850,00 EUR.

16. S druge strane obzirom na utvrđeno činjenično stanje dio odredbe iz čl. 2. ugovora je ništetan, a sve sukladno odredbi čl. 269. i 270. st. 1. ZOO-a, jer u konkretnom slučaju činidba nije bila određena, odnosno odrediva, pa je stoga sud odlučio kao u st. I izreke presude.

17. Na dosuđeni iznos od 850,00 EUR-a tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od dana kada je tužitelj platio predmetnu cijenu usluge smještaja u Dom - 21.4.2023. pa do isplate, jer je s tim danom tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze.

18. Kamatna stopa određena je po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za razdoblje do 29. prosinca 2023., sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (850,00 EUR) i važećoj OT. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe i pristupa na 3 ročišta od 10.4.2025., 8.10.2025. i 6.11.2025. od po 150,00 EUR, ili ukupno 600,00 EUR. Također, tužitelju je priznata i sudska pristojba na tužbu od 19,91 EUR i na presudu od 39,82 EUR, ili ukupno 659,73 EUR.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

tuženiku