REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-527/2023.-75.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10370 Kozinščak, zastupanog po punomoćniku Kseniji Grba, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. CF, nepoznata boravišta, 2. FF, nepoznata boraništa, tuženici pod 1. i 2. zastupani po privremenom zastupniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, 3. UF, [adresa]; 4. ĆF, [adresa]; 5. PF, [adresa]; 6. AF, [adresa]; 7. ČF, [adresa]; 8. JF, [adresa], tuženici pod 7. i 8. kao slijednici iza pok. EF, [adresa] (kasnije [adresa]), a svi tuženici od 1 do 8 kao slijednici iza pok. HF ž. ĐFD r. EF, [adresa], 9. ZF, [adresa]; 10. TF, [adresa], tuženici pod 9 i 10 kao slijednici iza pok. EF Đ, [adresa]; 11. HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužena osobno i kao slijednica pok. EF C, [adresa]; 12. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice iza pok. ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravne slijednice iza pok. ŠF MF iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 14. listopada 2025., javno objavivši odluku 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĐF, [adresa], Kozinščak 10370 Dugo Selo, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II Ovlašćuje se tužitelj da u zk-odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku zatraži i ishoduje brisanje prava vlasništva ĐFD, [adresa]; CFD, [adresa], TABAKO F. [adresa]; FFD, [adresa]; RF pok. ĐFD, ŽUPANJE; ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IF iz [adresa], uz istovremeni upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I izreke ove presude na ime ĐF, [adresa], Kozinščak 10370 Dugo Selo, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. lipnja 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni, tj. izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja maslinik unutar okućnice tužitelja. U posjed utužene čestice da je stupio nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora sa tuženicom MF, koja da je posjed i vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekla nasljeđivanjem iza svoje pravne prednice IF iz [adresa]. Pojasnio je da je IF bila supruga IF VF, a on jedan od braće i sestara iza pok. NF. Nakon smrti NF, njegovi nasljednici da su izvršili diobu prema kojoj su svakom od nasljednika pripale u samovlasništvo određene parcele, pa je tako VF pripala predmetna čestica. VF U i VF IF da su do smrti koristili prijepor, i to na način da su ga održavali i koristili kao maslinik. Tužitelj da je vlasnik susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a na čestici k. č. br. [katastarska čestica] da je još 2008. sagradio kuću. Prilikom gradnje da je nehotice prekoračio među, te zgradu djelomično podignuo i na prijepornoj čestici, a što da je otkrio prilikom legalizacije objekta. Zbog navedenog, da je odlučio kupiti predmetnu nekretninu, što da je i učinio 2022. godine kada je zaključio Kupoprodajni ugovor sa MF. Naveo je kako je vlasništvo na predmetnoj čestici stekao kupoprodajom, građenjem i dosjelošću, pa je sukladno tome, te činjeničnim navodima iz tužbe, predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. Predmetna tužba dostavljena je svim tuženicima na odgovor, izuzev tuženika ŠF iz [adresa], za kojeg je tužba odbačena kao nedopuštena, budući je tijekom postupka utvrđeno da je isti preminuo prije pokretanja ovog postupka, dok je tuženicima ĐFD i FF, oboje nepoznatog boravišta, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Roberta Rista, koji je u odgovoru na tužbu od 5. travnja 2024. osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći kako nitko ne može na drugog prenijeti više prava nego što ih sam ima, a da tužitelj u konkretnom slučaju, i to u pogledu stjecanja prava vlasništva kupoprodajom, nije dokazao da je prodavateljica MF bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine, pogotovo stoga što je u posjedovnom listu za utuženu nekretninu kao posjednik bio naveden ŽF, [adresa], glede kojeg da se tužitelj uopće nije činjenično izjasnio u svojoj tužbi. Nadalje je naveo da je tužitelj prekoračenjem međe dokazao da je bio nepošteni posjednik, slijedom čega da nije mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, a osporio je i tvrdnju tužitelja da je vlasništvo stekao građenjem, uz obrazloženje da tužitelj nije bio savjestan graditelj.

3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj P-527/2023-44, od 31. ožujka 2025., spojen je radi zajedničkog raspravljanja predmet ovog suda, poslovni broj P- 276/2025, koji se vodi po tužbi tužitelja ĐF protiv tuženice ČF iz [adresa], kao slijednice iza pok. ŠF, [adresa] (glede kojeg je inicijalno tužba bila odbačena), a radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Tuženici MF, HF, DF, te ČF iz [adresa], priznali su tužbu i tužbeni zahtjev tuženika, dok se ostali tuženici na tužbu nisu očitovali.

5. Tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i tijekom postupka, zatim proveo je dokaz očevidom lica mjesta uz sudjelovanje stalne sudske vještakinje geodetske struke Jasmine Jurinčić iz Crikvenice, nadalje proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ŠF i MF, te dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji prileži na listu 9 i 10 spisa, proizlazi da je u sudski spis dostavljena prva stranica tog ugovora, koji je sastavljen na obrascu Narodnih novina, a iz kojeg proizlazi da je navedeni pravni posao zaključen između MF kao prodavateljice i ĐF, ovdje tužitelja, kao kupca, radi kupnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za iznos od 20.000,00 EUR-a. Na poleđini tog ugovora vlastoručno je sastavljena napomena iz koje proizlazi da je dana 23. ožujka 2022. tužitelj isplatio sveukupni iznos za gradilište oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prodavateljici MF, a što je potvrđeno potpisom svjedoka ŠF iz [adresa], te potpisima ugovorih stranaka MF i ĐF.

7. Uvidom u Izjavu ŠF iz [adresa], koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, poslovni broj OV-1639/2022, a koja prileži na listu 8 spisa, proizlazi da je u toj Izjavi ŠF potvrdio da je predmetna čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila u posjedu i vlasništvu pok. IF, [adresa], kao supruge pok. LF, sve do njezine smrti, kada je istu naslijedila njezina nećakinja MF. Pok. IF i suprug KF da su česticu oduvijek koristili kao maslinik, što da je svjedoku poznato budući da u susjedstvu ima vlastite nekretnine.

8. Iz vlastoručno napisane i potpisane izjave PF od 27. ožujka 2022. proizlazi da je utužena čestica bila u posjedu i vlasništvu LF, a nakon njegove smrti u posjedu i vlasništvu IF.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O- 93/03, od 30. lipnja 2003., koje je doneseno iza smrti pok. IF VF pok. ĐFD, proizlazi da je njegovom nasljednicom temeljem zakona i oporuke proglašena njegova supruga IF.

10. Uvidom u Zapisnik o sastavljanju javne oporuke, poslovni broj OU-70/14, koji je sastavljen 2. lipnja 2014. pred javnim bilježnikom Radosnom Mavrinac iz Kastva, proizlazi da je IF sastavila javnu oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavila svojoj nećakinji MF, dok iz rješenja javnog bilježnika Mirte Dremil Štefanić, kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O- 131/2020, proizlazi da se iza pok. IF, koja je preminula **.**.2019., nije provelai ostavinska rasprava, budući da oporučna nasljednica MF to nije zahtijevala, a niti mogući zakonski nasljednici, glede kojih bi ostavinsku imovinu činila samo prava.

11. Uvidom u posjedovni list broj 70 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na predmetnoj čestici kao posjednik upisan ŽF pok. ĐFD, [adresa], dok iz vlasničkog lista (aktivnog i povijesnog) proizlazi da je utužena čestica upisana u zemljišnim knjigama kao II gruntovno tijelo na kojoj su kao suvlasnici upisani CF, [adresa]; FF, [adresa]; Tabako HF ž. ĐFD r. FF, [adresa]; OF. ĐFD, [adresa]; GF. ĐFD, Ć; GF MF, [adresa]; ŠF, [adresa] i Tabako [adresa].

12. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Jasmine Jurinčić iz Crikvenice, broj V043-2025, iz srpnja 2025., proizlazi da je vještakinja, sukladno zadaći suda, a nakon pokazivanja tužitelja na terenu, identificirala pokazanu nekretninu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te utvrdila da ista u naravi predstavlja maslinik u obliku slova L, koji se nalazi u sjevernom dijelu naselja Županje, jugoistočno od kuće tužitelja na kućnom broju 36, a koji je sa tri strane omeđen suhozidima (sjeverne, jugoistočne i djelomično sa jugozapadne), dok da sa sjeverozapadne strane prema kući tužitelja nema vidljive međne granice na terenu. Osim opisano, vještakinja je predmetnu nekretninu prikazala i grafički na skicama lica mjesta, koje čine sastavni dio nalaza i mišljenja, a isto tako je sačinila i fotografije prijepora.

13. Iz iskaza svjedoka ŠF, koji je saslušan na očevidu 24. ožujka 2025., proizlazi da je istom poznato kako je predmetna nekretnina bila u posjedu pok. KF i njegove supruge MF, i to još iz vremena kada je svjedok bio dijete (rođen 1956.godine), budući da je isti rođen u kući preko puta. Pok. LF i MF da su česticu koristili kao maslinik, s tim da se čestica također i kopala, te se na njoj sadilo žito. Njih da nema više od 15 godina, s tim da je najprije preminuo LF, a nakon nekih sedam godina da je preminula i MF. Oni da nisu imali svoje djece, slijedom čega da je MF naslijedila njezina nećakinja MF, koja da je skrbila i brinula o svojoj teti. Pok. LF i njegovoj supruzi MF da nitko nije osporavao posjed na utuženoj čestici, kao niti tužitelju, za kojeg da svjedok zna da je isti kupio utuženu nekretninu od MF.

14. Iz iskaza tuženice MF, koja je također saslušana na očevidu 24. ožujka 2025., proizlazi da se njezina teta MF udala za svojeg supruga LF još 1954. godine. Pok. LF da je već tada bio u posjedu predmetne čestice, budući da se podijelio sa svojom braćom na način da je utužena nekretnina pripala njemu. Oni da nisu imali svoje djece, a tuženica da je cijelo djetinjstvo i mladost provela sa njima. Kasnije, kada su onemoćali, tuženica da se brinula o njima, i to najprije o tetku LF, koji je rođen još 1918., te je bio osamnaest godina stariji od njezine tete MF. Tetak LF da je preminuo 1996., a teta MF 2016. godine. Pok. LF da je sačinio oporuku kojom je sva njegova imovina pripala njegovoj supruzi MF, a isto to da je učinila i MF, budući je oporučno svu svoju imovinu ostavila tuženici. Do kupoprodaje da je došlo tako da je tuženicu nazvao BF i rekao joj da je tužitelj zainteresiran za kupnju predmetne čestice. ŠF da je bio na prvom susretu tuženice i tužitelja, a kada su sastavili ugovor, ŠF da je također otišao s njima kod javnog bilježnika, gdje je potpisao izjavu kojom je dodatno želio potvrditi činjenicu da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine. Tuženici da je kupovnina u cijelosti isplaćena, a tužitelj da je nakon toga ušao u posjed kupljene nekretnine.

15. Iz iskaza tužitelja ĐF, koji je isto tako saslušan na očevidu 24. ožujka 2025., proizlazi da je isti u cijelosti potvrdio činjenične navode svjedoka ŠF i tuženice MF, te naveo da se sa istima u potpunosti slaže. Potvrdio je činjenicu da je preko ŠF došao do tuženice SF, sa kojom da je zaključio kupoprodajni ugovor glede predmetne nekretnine. Nakon isplate kupovnine, koju da je isplatio MF u gotovini, da je ušao u posjed čestice, kojeg da mu nitko nije nikada osporio. Česticu da uglavnom održava, dok je berbu maslina dozvolio i prepustio ŠF.

16. Analizom svih provedenih dokaza, i to svakog zasebno, te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj svezi, sve sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva kojeg temelji na institut dosjelosti. Naime, iako je tužitelj u svojoj tužbi isticao i druge pravne temelje za stjecanje prava vlasništva na utuženoj čestici, kao što su pravni posao i građenje, za navesti da je činjenično tužbu utemeljio na tvrdnjama koje se tiču dosjelosti. Stoga, kako ovaj sud nije vezan pravnom, već činjeničnom osnovom, to je ovaj sud, temeljem činjenica utvrđenih kroz dokazni postupak, zaključio da je tužitelj uspio dokazati osnovne zakonske pretpostavke od kojih ovisi stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Zbog toga, ovaj sud nije niti ulazio u ispitivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva po drugim pravnim osnovama koje je tužitelj naveo u tužbi, jer se radi o različitim pravnim osnovama u odnosu na institute dosjelosti, koje se međusobno isključuju.

17. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se tužitelj nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene čestice od zaključenja Ugovora o kupoprodaji sa MF, tj. od 2022.godine, kada je stupio u posjed (zakoniti) kupljene nekretnine, međutim kako se tužitelj u konkretnom slučaju pozvao i na posjed svojih pravnih prednika, i to prije svega MF kao prodavateljice, te njezinih prednika IF i LF, to je u konkretnom slučaju valjalo ispitati i kvalitetu posjeda njegovih pravnih prednika. Iz iskaza svjedoka ŠF (susjeda), a ujedno i same tuženice MF, proizlazi da su IF i KF bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1960-ih godina pa do svoje smrti, a budući da je tužitelj kroz dostavljenu materijalnu dokumentaciju, a ujedno i iskaze stranaka i svjedoka, dokazao da je pok. IF, koja je nadživjela i jedina naslijedila svojeg supruga pok. LF, naslijedila nećakinja MF, ovdje tuženica i ujedno prodavateljica utužene nekretnine, to je ovaj sud stava da je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da je prodavateljica bila stvarna vlasnica utužene čestice i da je protivno shvaćanju tuženika P FF bila ovlaštena raspolagatati predmetnom nekretninom na način da istu proda tužitelju. U konkretnom slučaju, radi se o poštenom posjedu kako tužitelja, tako i njegovih prednika, s obzirom da tu pretpostavku nije nitko tijekom postupka doveo u dvojbu (čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV). Slijedom navedenog, a imajući u vidu 1960-e godine, od kada se prednici tužitelja nalaze u posjedu utužene nekretnine, to je ovaj sud, sukladno odredbama čl. 388. ZV-a, primijenio odredbe Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koje se ovdje primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).

18. U pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a stoji da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda, pa je stoga ovaj sud, primjenjujući upravo taj rok iz Načelnog mišljenja zaključio da je vrijeme potrebno za dosjelost u konkretnom slučaju isteklo 1980-ih, dakle u vrijeme kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO), koji u odredbi čl. 28. st. 2. ZOVO-a također propisuje da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, a taj je rok u konkretnom slučaju, u trenutku stupanja na snagu ZOVO-a, već istekao.

19. Budući da su u vrijeme kada je rok dosjedanja istekao još uvijek bili živi prednici tužitelja IF i KF, to je njihova nasljednica MF, nakon njihove smrti (tj. smrti IF), naslijedila ne samo posjed, već i vlasništvo na utuženoj čestici, pa je stoga zaključenjem Ugovora o kupoprodaji 2022. sa ovdje tužiteljem s pravom prenijela na istog, ne samo posjed, već i vlasništvo na kupljenoj čestici. Okolnost što utužena čestica nije izričito navedena u oporuci pok. IF, ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer u situaciji kada pok. ostaviteljica nije imala zakonskih nasljednika, to je njezina oporučna nasljednica, ovdje tuženica MF, u trenutku smrti pok. oporučiteljice naslijedila sva njezina prava i obveze u pogledu cjelokupne njezine imovine (knjižne i vanknjižne), a kako to uostalom stoji i u samoj oporuci.

20. Slijedom navedenog, a kako se vlasništvo temeljem dosjelosti stječe u trenutku kada se za to ispune zakonske pretpostavke za dosjelost, to je ovaj sud utvrdio da je tužitelj, preko posjeda svojih pravnih prednika, već 1980-ih godina stekao pravo vlasništva na utuženoj čestici, dok je dostavom predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 2022. samo dokazao da je česticu kupio od stvarne vlasnice i da je stupio u posjed kupljene nekretnine. Okolnost na koju upiru tuženici CF i FF da tužitelj nije bio pošten, jer da je gradnjom objekta, kojim je prešao među prema utuženoj čestici, dokazao svoje nepoštenje u odnosu na utuženu nekretninu, ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer sve i da je time prestalo njegovo poštenje, tijekom postupka je dokazano da su sve pretpostavke koje se tiču dosjedanja (kvaliteta posjeda i rok) bile ispunjene puno prije gradnje tog objekta.

21. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te primjenom prednje citiranih zakonskih odredbi OGZ-a i ZOVO-a, a u svezi sa relevantnim odredbama ZV-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

22. U odnosu na tuženike MF, HF, koja je utužena osobno i kao jedina nasljednica iza pok. FF C, [adresa], te ČF, kao slijednicu iza pok. ŠF, valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), a u svezi sa čl. 3. st. 3. ZPP-a, budući da su za donošenje takve odluke u odnosu na te tuženike ispunjene sve zakonske pretpostavke. Što se tiče priznanja učinjenog od strane TF, ovaj sud navodi da je njegovu izjavu kojom priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uzeo u obzir kod donošenja odluke, ali nije temeljem iste donio presudu na temelju priznanja i u odnosu na tog tuženika, jer isti prema sadržaju stanja u spisu stoji u nasljedničkoj zajednici sa ZF, a budući da u spisu nema dokaza da bi ta nasljednička zajednica prestala, to je isti, zajedno sa ZF, u ulozi nužnog i jedinstvenog suparničara u ovom postupku, glede kojih je trebalo donijeti jedinstvenu odluku.

23. Budući da je tužitelj na posljednjem ročištu odustao od zahtjeva za naknadu troškova postupka, to se o istome nije niti odlučivao.

U Krku 19. studenog 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.