Poslovni broj: Pp-1144/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Okrivljenika KA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/48091 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 13. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T rođ. H, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece u dobi od 9 i 2 godine, pismen sa završenom SSS, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 10. rujna 2024. godine u 07,29 sati, u Suhopolju, Vukovarska ulica kbr.77, upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] koji nije bio registriran, odnosno isti je odjavljen dana 24.05.2024. godine.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 238. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 43. PZ-a za prekršaj

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog iznosa od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/48091 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 13. svibnja 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenika koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 22. listopada 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz središnjeg informacijskog sustava, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, evidencija nestalih i pronađenih predmeta, fotografija, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. lipnja 2025.g. za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani navodi da je točno da je dana 10. rujna 2024. godine u 07,29 sati u Suhopolju, Vukovarska ulica kbr. 77, upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], ali nije znao da je automobil odjavljen jer je navedeno vozilo kupio 05. rujna 2024. godine te je isti bio neispravan. Nakon kupnje navedenog vozila od TA auto su na labudici dovezli u [adresa], te je 10. rujna 2024. godine išao prepisati automobil na sebe i promijeniti tablice. Vozio je navedeni automobil te ga je slikala kamera, a kada je došao na stanicu za tehnički pregled gospođa mu je rekla da su tablice ukinute. Da je znao da je prvi prodavatelj po imenu Sead Maršić ukinuo tablice sigurno ne bi upravljao istim. Okrivljenik za navedeno nije niti mogao saznati na drugačiji način nego na stanici za tehnički pregled ili da mu je sam prodavatelj trebao reći, a što nije učinio. Tog dana je prepisao navedeno vozilo na sebe, ali registrirati ga nije trebao jer je još važila stara registracija. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, ubuduće će biti pažljiviji. Otplaćuje dva kredita u ukupnom iznosu od 350,00 eura. Njegova supruga nije zaposlena, te uzdržava nju i djecu, za djecu plaća vrtić u iznosu od 60,00 eura. Živi u kući, te ne kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane im oko 200,00 eura. Vozač je od 2008. godine i svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe oko 10km.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, izvodu, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, evidencijama, fotografiji i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika i fotografijom te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao osobnim automobilom koji nije bio registriran, odnosno isti je odjavljen, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom koji nije registriran. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prema okrivljeniku je za prekršaj umjesto propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja – opomena. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, da o činjenici ukidanja registarskih oznaka nije bio obaviješten od strane prvog prodavatelja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će ubuduće biti pažljiviji. Sud je olakotnom cijenio činjenicu da mu žena nije zaposlena, te da on sam uzdržava ženu i dvoje djece, kao i činjenicu da otplaćuje kredit te mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane 200,00 eura, vozač je od 2008. godine (17 godina) i do sada nije prekršajno osuđivan. Zbog navedenoga, sud smatra da će se i izricanjem opomene ostvariti svrha mjere upozorenja iz članka 42. PZ-a.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i prima dohodak.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis