Poslovni broj: K-688/2024-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-987/2022 od 5. listopada 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 13. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice ODO-a Split JO, a 19. studenog 2025. objavio je

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BO i HO, rođene Z, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske, konobar s završnom  SSS, nezaposlenom,  bez  imovine  i  bez  primanja, razveden, otac troje djece od koje je jedno maloljetno i rođeno **.**.2023., bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 12. rujna 2022 oko 12:00 sati u Trogiru, na adresi [adresa]. nepozvan ušao u službenu prostoriju Porezne uprave – Ispostave Trogir i od voditeljice TO, koja se nalazila na svojem radnom mjestu, zatražio povrat PDV-a za vremensko razdoblje od 2002. do 2004, na što mu je ista odgovorila kako to nije moguće jer su traženu dokumentaciju izlučili u arhivskom postupku, nakon čega joj je kao i ostalim dvjema prisutnim djelatnicima CO i NO, u cilju da ih prisili na obavljanje službene radnje u okviru njihovih ovlasti, zaprijetio riječima da će ukoliko u roku od sljedećih 10 dana ne dobije zadovoljavajući odgovor dvije osobe završiti u njegovu prtljažniku, što je kod njih izazvalo osjećaj straha i uznemirenost,

dakle, prijetnjom da će izravno uporabiti silu i prisiliti službenu osobu na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ZO na temelju odredbe čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ZO će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. rujna 2022. do 11. listopada 2022..

VI. Na temelju odredbe čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ZO u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENIK: ZO (ostali podaci kao pod toč. I.)

oslobađa se optužbe

I. da bi 12. rujna 2022. oko 12:00 sati u Trogiru, na adresi [adresa] nepozvan ušao u službenu prostoriju Porezne uprave – Ispostave Trogir te voditeljici TO, koja se nalazila na svojem radnom mjestu, zaprijetio riječima kako će dvije osobe završiti u prtljažniku, a jedna od njih će biti UO, koje riječi je TO prenijela policijskom službeniku Policijske postaje Trogir OO, a ovaj o tome izvijestio UO, koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je oteti i oduzeti joj slobodu,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-987/2022 od 5. listopada 2022. protiv okrivljenika ZO zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to jednog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenica UO, TO, MO i CO te svjedoka PO i OO.

3.1. Isto tako, na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenih UO, TO, MO i CO pred državnim odvjetništvom od 21. rujna 2022. (list 69-76 spisa).

4. Oštećena UO je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom, u bitnom kazala da okrivljenika poznaje dugi niz godina budući da je vlasnica knjigovodstvenog servisa koje je od 2002. do 2005. obavljalo računovodstvene usluge za okrivljenikovo društvo MIRNA VALA d.o.o., a koje da je otišlo u stečaj pa da je okrivljenik zbog toga vodio niz parničnih postupaka i nju optuživao da ga je opljačkala, odnosno dovela do stečaja njegovo trgovačko društvo.

4.1. Tijekom 2020. da joj je okrivljenik prijetio i upućivao stotine poruka putem elektroničke pošte pa da je zbog toga i osuđen pred Općinskim sudom u Splitu.

4.2. Dana 13. rujna 2022. u jutarnjim satima da ju je nazvao OO (policijski službenik PP Trogir) i rekao joj da je 12. rujna 2022. okrivljenik došao u Poreznu upravu

– Ispostava Trogir te prijetio voditeljici ispostave TO na način da joj je kazao da će dvije osobe završiti u njegovom prtljažniku i da će jedna od tih osobe biti ona. S obzirom na ranije prijetnje okrivljenika i egzistiranja mjera opreza zabrane prilaska i uspostavljanja veza s njom da se plaši okrivljenika pa da i ovu prijetnju smatra ozbiljnom.

4.3. Na posebna pitanja suda je odgovorila da je zainteresirana za ovaj kazneni postupak, ali da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, da je okrivljenika posljednji put vidjela na raspravi pred ovim sudom (26. studenog 2024.) i da se isti u cijelosti pridržava određenih mjera opreza te da je više ne uznemirava.

4.4. Sud je zabranio pitanja okrivljenika: "Je li kao knjigovođa trgovačkog društva MIRNA VALA d.o.o. vratila tom društvu poslovne knjige" jer se isto nije odnosilo na predmetni postupak.

5. Oštećena TO je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom, navela da je voditeljica Porezne uprave – Ispostava Trogir, dok da su MO i CO referentice koje da rade na poslovima pravnih osoba.

5.1. Dana 12. rujna 2022. oko 12:00 sati da je u njen ured došao okrivljenik i zatražio od nje da mu riješi problem vezan uz isplatu PDV-a za razdoblje od 2002. do 2004. u odnosu na njegovo društvo MIRNA VALA d.o.o., a koje da je zbog stečaja brisano iz sudskog registra.

5.2. Okrivljenik da od 2015. učestalo dolazi u prostorije porezne uprave s nerazumnim zahtjevima pa da su tražili od Porezne uprave Split da mu se zabrani dolazak budući da bi često znao biti neugodan prema djelatnicima porezne uprave.

5.3. Dakle, kritične prigode da ga je odvela na kat u ured gdje su smještene referentice MO i CO budući da se one bave s tom materijom i da se okrivljenik nastavio agresivno ponašati. One da su mu pokušale objasniti da je njegov zahtjev nerazuman jer da je povrat PDV-a isplaćen prije mnogo godina pa da se njegovom traženju ne može udovoljiti, a osim toga da mu je već na taj način pisanim putem odgovoreno dva puta. Nezadovoljan njihovim odgovorom u jednom trenutku da je prijetećim glasom rekao: "Ako ne dobijem odgovor u roku od deset dana, dvije će osobe završiti u mom portapaku, a jedna od njih će biti UO". Takve njegove riječi da je shvatila kao ozbiljne prijetnje pa da je odmah zajedno s kolegicama uputila službeni e- mail ČO (načelnik PP Trogir), VO (pročelnik Porezne uprave Split) i ĐO (šef općih poslova porezne uprave).

5.4. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da je od 1994. zaposlena u poreznoj upravi, međutim da je do 2004. radila u Splitu pa da okrivljenika upoznala tek krajem te godine kada je premještena u [adresa]. Okrivljenikovo društvo MIRNA VALA d.o.o. da je tada već otišlo u stečaj pa da nije s okrivljenikom previše komunicirala, ali da se ta komunikacija intenzivirala 2015. od kada da okrivljenik učestalo dolazi u prostorije Porezne uprave – Ispostava Trogiru,

- da se ne može točno sjetiti je li okrivljenik netom prije ovog događaja dolazio u Poreznu upravu – Ispostava Trogir, ali da se sjeća da je sigurno odlazio Poreznu upravu Split,

- da okrivljenik od nje kao voditeljice Porezne Uprave - Ispostava Trogir nije tražio dokumente u svezi povrata PDV-a za razdoblje od 2002. do 2004.,

- da UO poznaje i to od 2004. od kada je došla raditi u Poreznu upravu

– Ispostava Trogir jer da je UO vlasnica knjigovodstvenog servisa koji da vodi knjige velikom broju trgovačkih društva te da ima saznanja da je ista s okrivljenikom već ranije imala problema,

- da ne zna je li zaštitar bio na ulazu u poreznu upravu kada je okrivljenik kritične prigode došao,

- da joj se čini da kritične prigode nije zvala zaštitara na telefon,

- da se na listu 78-79 spisa nalazi kaznena prijava protiv okrivljenika koju da su MO, CO i ona podnijele odmah nakon inkriminiranog događaja. U toj prijave da nije navedeno da je okrivljenik prijetio i UO govoreći da će ona biti jedna od tih osoba koje će završiti u prtljažniku jer da se toga nije sjetila budući da je bila pod šokom,

- da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

5.5. Na pitanja okrivljenika je odgovorila da se ne može sjetiti tko je u to vrijeme bio zaštitar, da zaštitar nije bio potpisnik kaznene prijave (list 78-79 spisa), da zaštitar nije zvao policiju, da poznaje BO jer da je on šef nadzora Porezne uprave Split, da inkriminiranog dana nije razgovarala s BO na telefon te da ne zna kada je okrivljenik dobio ispis PDV-a od Porezne uprave Split.

6. Oštećena MO (viši upravni savjetnik za pravne osobe u Poreznoj upravi – Ispostava Trogir) je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom, istakla da je 12. rujna 2022. oko 12:00 sati u njen ured došla šefica TO s okrivljenikom ZO, a kojeg da je upoznala tri tjedna prije spornog događaja kada da je isti također pristupio u prostorije porezne uprave i ponašao se neugodno i vikao. Na isti način da se ponašao i kritične prigode budući da je vikao na ŠO i tražio povrat PDV-a koji se odnosi na njegovo društvo MIRNA VALA d.o.o., a koje da je brisano iz sudskog registra zbog stečaja. Ona da mu je pokušala objasniti da je taj povrat PDV-a trebao tražiti ranije i to prvenstveno u stečajnom postupku jer da mu se danas zbog proteka vremena ne može udovoljiti. Kako nije bio zadovoljan odgovorom da je u jednom trenutku zaprijetio riječima: “Ukoliko ne dobijem zadovoljavajući odgovor u roku od deset dana dvije će osobe završiti u mojem prtljažniku” pa da se šokirala i preplašila jer da je bila prisutna i incidentima od prije tri tjedna, a i da je razgovoru s kolegama i UO saznala da se radi o agresivnoj i neugodnoj osobi. Kaznenu prijavu da su TO, CO i ona odmah podnijele putem e-maila PP Trogir, a sutradan da su otišle u policijsku postaju i podnijele je na zapisnik.

6.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila da u Poreznoj upravi – Ispostava Trogir radi od 1. svibnja 2022., da zaštitar nije bio prisutan kritične prigode već da je TO nakon izrečene prijetnje otišla po njega, da je okrivljenika u njen ured dovela TO, da je UO upoznala nakon što je započela s radom u poreznoj upravi jer da je ista vlasnica knjigovodstvenog servisa koji vodi knjige za nekoliko trgovačkih društava, da nije čula da je okrivljenik kazao da će jedna od osoba koja će završiti u prtljažniku biti UO te da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6.2. Na pitanja okrivljenika je kazala da je ŽO stric njenog supruga i da je ranije radio u Poreznoj upravi – Ispostava Trogir, ali da je već dvije godine u mirovini te da se ne može sjetiti je li okrivljenik kritične prigode imao nekakvu potvrdu o povratu PDV- a iz Porezne uprave Split.

7. Oštećena CO je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom, navela da je u vrijeme inkriminiranog događaja bila vježbenica u Poreznoj upravi – Ispostava Trogir te da je bila smještena u radnoj prostoriji s kolegicom LO. Kritične prigode da je u njihovu radnu prostoriju došla njihova šefica TO s jednom muškom osobom, a koju da je tada vidjela prvi put. Kasnije da je od kolega saznala da se radi o ZO koji da je znao i ranije dolaziti u prostorije porezne uprave i ponašati se neprimjereno i neugodno. Tako da je bilo i ovaj put jer da je prije ulaska u njihovu sobu čula kako viče. Kada je ušao da ga je pozdravila, ali da se nije miješala u njihov razgovor i da se samo sjeća da je tražio novce te da mu se da isprava iz koje bi bilo vidljivo da je oštećen od strane porezne uprave. U jednom trenutku da je vičući zaprijetio riječima da ako ne dobije zadovoljavajući dogovor u roku od deset dana da će dvije osobe završiti u prtljažniku njegova vozila pa da šokirala i preplašila. Nakon toga da su TO, MO i ona putem e-maila podnijele kaznenu prijavu PP Trogir.

7.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da danas u sudnici drugi put u životu vidi okrivljenika jer da ga je prvi put vidjela kritične prigode,

- da se u Poreznu upravu – Ispostava Trogir zaposlila u travnju 2022. i da na ulaznim vratima postoji zaštitar, ali da ga nije poznavala jer da je taj period vrlo kratko radila budući da je odmah nakon zaposlenja slomila nogu i vratila se na posao baš taj dan kada je okrivljenik došao u poreznu upravu i prijetio im,

- da se ne može sjetiti je li u njihovu radnu prostoriju došao zaštitar i je li ga tko pozvao,

- da zna tko je UO jer da surađuju budući da ista vodi knjige određenim pravnim osobama, ali da je nikada nije vidjela i osobno upoznala već da su samo telefonski komunicirati,

- da okrivljenik prilikom izricanja prijetnje da će dvije osobe završiti u njegovom prtljažniku ako ne dobije zadovoljavajući odgovor nije spominjao UO,

- da se na listu 78-79 spisa nalazi kaznena prijava koju su TO, MO i ona podnijele PP Trogir odmah nakon predmetnog događaja,

- da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

7.2. Na pitanje okrivljenika je odgovorila da je svoj iskaza davala u policiji i pred državnim odvjetnikom.

8. Svjedok PO je na raspravi kazao da ne zna zbog čega je pozvan pred sud, ali da ZO poznaje iz vremena kada je kao zaštitar radio u Poreznoj upravi

– Ispostava Trogir.

8.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da bi okrivljenika ZO uvijek prilikom dolaska u prostorije porezne uprave legitimirao, ali da s njim nije išao po radnim prostorijama porezne uprave već da bi u njih pristupio tek kada bi se okrivljenik počeo neprimjereno ponašati, odnosno kada bi počeo vikati i galamiti,

- da je TO bila voditeljica Porezne uprave – Ispostava Trogir, a MO i CO djelatnice te ispostave,

- da ga TO nikada nije pozvala da dođe zbog ponašanja okrivljenika, odnosno da ga je samo jednom pozvala i dala mu rješenje da okrivljenik više ne smije pristupiti u prostorije porezne uprave,

- da mu je dnevni odmor bio oko 11:00 sati pa da bi samo kratko na desetak minuta svratio do trgovine,

- da osobno nije čuo da je okrivljenik prijetio djelatnicima porezne uprave, međutim da su mu o tome kasnije pričali zaposlenici. Te kritične prigode da se nalazio na svom radnom mjestu na ulazu u Poreznu upravu – Ispostava Trogir. Nitko da ga nije pozvao već da je samoinicijativno otišao u radnu prostoriju MO i CO jer da je čuo kako okrivljenik viče i galami pa da nije istinit dio iskaza oštećene MO iz kojeg bi proizlazilo da je kritične prigode TO otišla po njega. Kada je dakle došao da je pokušao smiriti okrivljenika govoreći mu da nema potrebe za vikom i galamom jer da se sve može riješiti na miran način i ako se nastavi tako ponašati da će morati napustiti prostorije porezne uprav. Okrivljenik da se potom s njim spustio u prizemlje i napustio prostorije porezne uprave.

8.2. Na pitanja okrivljenika je odgovorio da je prije njega kao zaštitar u poreznoj upravi radio SO i da je njegova dužnost eventualne prijetnje prijaviti, ali da kritične prigode nikakve prijetnje nije čuo jer da je okrivljenik samo vikao i galamio.

9. Svjedok OO (policijski istražitelj u PP Trogir od 15. siječnja 2020.) je na raspravi naveo da su u policijsku postaju kritične prigode pristupile djelatnice porezne uprave prijaviti okrivljenika zbog kaznenih djela prijetnje i sprječavanja službene osobe u obavljanju radnje pa da je te kaznene prijave zaprimio na zapisnik.

9.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da poznaje UO iz razloga što u PP Trogir vodi evidenciju određenih mjera opreza pa da je jednom mjesečno ima obvezu zvati i pitati je pridržava li se okrivljenik mjera opreza s obzirom da su prema ZO određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata s UO. Također da ju je nakon zaprimanja kaznene prijave od strane TO telefonski kontaktirao i rekao joj da joj je okrivljenik prijetio posredno preko TO.

9.2. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da ga osim ovih predmetnih prijava djelatnici porezne uprave nisu ranije prijavljivali policijskoj postaji.

10. Potom su u dokazne svrhe pročitani i pregledani zapisnik Porezne uprave Split od 12. srpnja 2022. (list 14-15 spisa), očitovanje Porezne uprave Split od 12. srpnja 2021. s prilozima (list 16-19 spisa), pisana očitovanja okrivljenika ZO upućena Poreznoj upravi (list 20-24 spisa), zapisnici o zaprimanju kaznenih prijava oštećenika TO, MO, CO i UO od 13. rujna 2022. (list 26, 28-29, 31 i 33 spisa), e-mail oštećene TO od 12. rujna 2022. s prijavom spornih prijetnji PP Trogir (list 78-79 spisa), pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj K-1359/2020 od 22. siječnja 2024., presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž- 307/2024 od 4. veljače 2025. te dopis USKOK-a od 4. studenog 2025. s prilozima i to računom dobiti i gubitka i podneskom predloženika Trgovačkom sudu u Splitu od 2. studenog 2005..

10.1. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika i to:

a) za pregledom i čitanjem dopisa okrivljenika od 23. veljače 2023. (list 176-179, 184-194 spisa), rješenja Općinskog suda u Trogiru od 15. lipnja 2004. (list 180 spisa), podneska okrivljenika dostavljenog sudu 10. rujna 2024. s prilozima (list 461-467 spisa), potvrde Zagrebačke banke d.d. od 8. lipnja 2005. (list 478 spisa), popisa vjerovnika s prilozima (list 482-483 i 489-491 spisa), dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. listopada 2024. (list 524 spisa), dostavnica dostavljenih Zagrebačkoj banci d.d. i Ministarstvu financija od okrivljenika (list 586 spisa), dopisa Ministarstvu financija od strane okrivljenika (list 588-592 spisa), dopisa Ministarstva financija MUP-u od 14. travnja 2014. (list 593 spisa), zahtjeva za zatvaranje i pretplate na računima s prilozima (list 595-612 spisa), e-maila okrivljenika od 5. svibnja 2025. s prilozima (list 618-629 spisa), podneska okrivljenika od 15. rujna 2025. s prilozima (list 642-645 spisa) te podneska od 10. studenog 2025. (list 663-665 spisa)

b) za ispitivanjem svjedoka ĆO, VO, AO i EO,

c) za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa na računu dobiti i gubitka (list 181, 563 i 708 spisa),

kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka, s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja ovih dokaznih prijedloga. Naime, naprijed navedenim dokaznim prijedlozima ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, a koje se odnose na postupanje okrivljenika kritične prigode, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

10.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 666-669 i 672- 673 spisa).

11. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetništvom u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

11.1. Tako je u obrani od 14. rujna 2022. koju je iznio pred PP Trogir (iskoristio zakonsko pravo da ne odgovara na pitanja) naveo da u prostorije Porezne uprave – Ispostave Trogir nije došao nenajavljen jer da ga je tamo uputio BO, inače voditelj nadzora Porezne uprave Split. Kada je dakle došao u ispostavu [adresa] da je na vratima zatekao zaštitara, ali da isti nije želio ići s njim pa da je otišao sam na protokol predati dokumente (očitovanje porezne uprave od 12. srpnja 2021. i zapisnik porezne uprave od 12. srpnja 2022. – list 14-19 spisa) i da je onda susreo ŠO (voditeljica Porezne uprave – Ispostava Trogir) koja da ga je odvela u jednu radnu prostoriju u kojoj da su se nalazile dvije djelatnice, a koje da uopće ne poznaje i s kojima da nije komunicirao. U toj prostoriji da je proveo oko 10 minuta radi utvrđivanja postoje li nalozi za isplatu PDV-a i da mu je jedna od te dvije djelatnice rekla da ih je poslala u Poreznu upravu Split. TO da je tada pozvala zaštitara. U svakom slučaju da predmetna kaznena djela nije počinio, odnosno da nikome nije prijetio, niti da je spominjao UO budući da je zbog nje proveo neko vrijeme u istražnom zatvoru i da su mu tada na snazi bile određene mjere opreza prema njoj u drugom kaznenom predmetu.

11.2. U svojoj obrani od 14. runa 2022. pred državnim odvjetništvom (opet iskoristio zakonsko pravo da ne odgovara na pitanja) je ponovio sve naprijed navedeno, ali ipak uz značajnu razliku. Naime, okrivljenik sada tvrdi da prilikom ulaska u prostorije Porezne uprave – Ispostava Trogir nije zatekao zaštitara i da ga TO u niti jednom trenutku nije pozvala već da ga je susreo na izlazu kada je odlazio. Prilikom razgovora s djelatnicima porezne uprave da nije bilo nikakvih povišenih tonova i da je prostorije porezne uprave napustio mirno i bez ikakvih konflikata.

11.3. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni ZO je kazao da predmetna kaznena djela nije počinio. Naime, 12. srpnja 2021. da je pristupio u Poreznu upravu Split kod pročelnika VO i zatražio očitovanje o povratu PDV-a, a koji da je bio isplaćen bez njegovog znanja i potpisa pa da su mu VO i BO (voditelj nadzora u Poreznoj upravi Split) udovoljili i dostavili mu zapisnik iz kojeg da proizlazi da je na račun njegova društva MIRNA VALA d.o.o. bio isplaćen povrat PDV-a u iznosu od oko 600.00,00 kuna, a što da je bilo više od dugovanja društva MIRNA VALA d.o.o. pa da isto nije uopće trebalo otići u stečaj da taj novac nije pokraden. Obzirom da nije bio zadovoljan u cijelosti s tim zapisnik da je zatražio da mu se potvrdi radi li se o konačnom iznosu povrata PDV-a.

11.3.1. S navedenim zapisnikom da je pristupio u Poreznu pravu – Ispostava Trogir kod voditeljice TO i kada ju je pitao je li istina to što piše u zapisniku da mu je odgovorila da ne zna jer da ovaj zapisnik vidi prvi put pa da joj je rekao da laže i odmah iz njenog ureda uz prisustvo zaštitara otišao u drugu radnu prostoriju gdje su bile tri ženske osobe. Jedna od njih da mu se predstavila kao MO pa da je s njom porazgovarao i da mu je rekla da ima uvid u poslovanje njegovog društva. Kada joj je predao navedeni zapisnik da mu je odgovorila da podatke iz zapisnika ne može utvrditi i da mu odgovore mogu dati samo djelatnici Porezne uprave Split.

11.3.2. Nakon toga da je otišao kući i da djelatnicima porezne uprave nije prijetio niti ih vrijeđao te da nije spominjao UO jer da je tada zbog nje imao podignutu optužnicu i tri mjeseca istražnog zatvora.

11.3.3. Na koncu je naveo da je u međuvremenu od javnobilježničkog ureda ZOH iz [adresa] dobio potvrdu svojih navoda da navedeni krediti (sklopljeni 26. svibnja 2004. u iznosu od 286.240,00 eura) za koje se teretilo njegovo društvo MIRNA VALA d.o.o. ne postoje i da nikada nisu bili potpisani u tom javnobilježničkom uredu.

11.4. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je u Poreznu upravu – Ispostava Trogir otišao tek nakon godine dana od kada je dobio predmetni zapisnik jer da je u tom vremenu tražio i ostalu dokumentaciju na temelju koje je naknadno utvrdio da postoje još dvije uplate u iznosima od 25.000,00 kuna i 57.000,00 kuna pa da su ga zbog tog podatka djelatnici Porezne uprave Split i pozvali ponovno na razgovor mjesec dana prije kritičnog događaja. Dakle, da su u tom drugom zapisniku potvrdili njegove navode da je povrat PDV-a ustvari bio ukupno 671.245,29 kuna i da je netko iz Porezne uprave – Ispostava Trogir te novce ukrao s računa njegovog društva,

- da je prilikom dolaska u Poreznu upravu – Ispostava Trogir susreo zaštitara pa da je isti s njim otišao prvo kod voditeljice TO, a potom i na kat kod drugih djelatnica porezne,

- da voditeljica TO nije s njim otišla u sobu na kat kod drugih djelatnica porezne već da je u tu sobu pristupila tek nakon 20 minuta kada je on bio na odlasku,

- da je prije ovog događaja u Poreznu upravu – Ispostava Trogir dolazio minimalno 1000 puta, odnosno bar jednom tjedno i to uvijek kod oštećene TO, a s kojom da je do ovog događaja bio u vrlo dobrim odnosima,

- da u niti jednom trenutku voditeljici TO te djelatnicima CO i NO nije rekao da će dvije osobe završiti u prtljažniku i da će jedna od njih biti UO.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ZO počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. u svezi čl. 34. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude pod toč. I..

12.1. Međutim, u pogledu kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sud je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 jer je nakon sveobuhvatne analize izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano da bi isti počinio to kazneno djelo, a što će biti detaljno obrazloženo u nastavku.

13. U odnosu na osuđujući dio izreke presude (kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. u svezi čl. 34. KZ/11 počinjeno na štetu TO, CO i MO).

13.1. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti.

13.2. Dakle, kaznenim djelom prisile prema službenoj osobi štiti se nesmetano obavljanje službenih radnji, onih koje službene osobe poduzimaju u sklopu svojih ovlasti. Radnja počinjenja se uvijek ostvaruje činjenjem. Fakultativna mogućnost oslobođenja od kazne postoji ako je počinitelj izazvan protuzakonitim, bezobzirnim ili osobito grubim ponašanjem službene osobe. Radnja počinjenja uglavnom se sastoji od onemogućavanja, ali i otežavanja ovlaštene službene osobe u obavljaju službene radnje. Kazneno djelo je dovršeno kad je počinitelj uspio prisiliti službenu osobu da službenu radnju ne obavi, ili je obavljanje službene radnje bilo iznuđeno. Počinitelj mora biti svjestan da je objekt napada službena osoba i da sila ili prijetnja se poduzima radi toga da se službena osoba spriječi u obavljanju službene radnje ili je se prisili na njezino obavljanje. Za postojanje djela nisu važni motivi.

13.3. U postupku nije bilo sporno da je kritične prigode okrivljenik ZO došao u prostoriji Porezne uprave – Ispostava Trogir kod djelatnica TO, MO i CO koje su se nalazile na svom radnom mjestu i da im je predao zapisnik Porezne uprave Split od 12. srpnja 2022. (list 14-15 spisa) i očitovanje Porezne uprave Split od 12. srpnja 2021. (list 16-19 spisa), a što i proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza.

13.3.1. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik ZO kritične prigode postupao s ciljem da djelatnice porezne uprave ŠO, LO i CO prisili da mu isplate povrat PDV-a za vremensko razdoblje od 2002. do 2004., a koji je isplaćen na račun njegova društva MIRNA VALA d.o.o. koje je brisano iz sudskog registra zbog stečaja, i to na način da im je zaprijetio da će ukoliko u roku od sljedećih 10 dana ne dobije zadovoljavajući odgovor dvije osobe završiti u njegovu prtljažniku.

13.4. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza oštećenica TO, MO i CO te svjedoka PO i OO pa je u ovom dijelu poklonio vjeru iskazima oštećenica te svjedocima PO i OO jer su u odnosu na odlučne činjenice argumentirani, uvjerljivi, detaljni i stvarno proživljeni te se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a ujedno su i potkrijepljeni obranom okrivljenika u kojoj potvrđuje da je kritične prigode došao u prostorije porezne uprave s naprijed navedenim dokumentima (zapisnik i očitovanje).

13.4.1. Kod takvog stanja stvari, sud obranu okrivljenika procjenjuje kao neosnovanu, neuvjerljivu, nelogičnu i u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima te isključivo usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer njegove tvrdnje nemaju podlogu niti u jednom od izvedenih dokaza. Stoga, neprihvatljivi su njegovi navodi da oštećenicama TO, NO i CO, nakon što mu je rečeno da mu se ne može isplatiti povrat PDV-a, nije zaprijetio da će ukoliko u roku od sljedećih 10 dana ne dobije zadovoljavajući odgovor dvije osobe završiti u njegovu prtljažniku.

13.4.2. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena je u pitanje kada prvo u obrani pred policijskim istražiteljem tvrdi da je zaštitara zatekao na vratima porezne uprave, ali da isti nije želio ići s njim po radnim prostorijama porezne uprave, da bi onda taj dio iskaza pred državnim odvjetnikom promijenio govoreći da zaštitara prilikom dolaska uopće nije zatekao na radnom mjestu, a koji dio iskaza opet mijenja na raspravi jer sada tvrdi da je zaštitar s njim bio cijelo vrijeme od dolaska do odlaska iz prostorija porezne uprave, a što nije točno jer je takve navode opovrgao zaštitar PO koji je jasno naveo da je u radnu prostoriju MO i CO pristupio kada je čuo okrivljenikovu viku i galamu.

13.4.3. Dakle, očito je da okrivljenik manipulira sa svojom obranom, odnosno mijenja je i prilagođava situaciji pa mu se kao što je i rečeno vjera u ovom dijelu ne može pokloniti.

13.5. Stoga, u postupku je utvrđeno da je okrivljeni djelatnicama porezne uprave TO, NO i CO (a koje se prema čl. 87. toč. 3. KZ/11 smatraju službenom osobom) izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret, koje nesumnjivo predstavljaju prijetnju da će uporabiti silu, s jedinom intencijom okrivljenog da na inkriminirani način izvrši pritisak na postupanje žrtava kao službenih osoba, kako bi se donijela odluka, odnosno poduzela službena radnja u skladu s njegovim zahtjevom.

13.5.1. Prema tome, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. u svezi čl. 34. KZ/11 jer oštećene TO, MO i CO uslijed postupanja okrivljenika nisu poduzele neku radnju, odnosno obavile službenu radnju u okviru ili izvan svojih ovlasti, niti da su okrivljenikovim postupanjem bile spriječene u obavljanju službene radnje pa predmetno kazneno djelo nije dovršeno, već je ostalo u pokušaju.

13.6. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan što govori i što traži od oštećenih TO, MO i CO. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtve i utjecati na njihovu volju. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno pa ne postoji ni jedan ispričavajući razlog za takvo njegovo postupanje.

13.7. Što se tiče njegove ubrojivosti, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa ga sud procjenjuje ubrojivim počiniteljem.

13.8. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

13.9. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13.10. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude pod toč. I., sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio što je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio slabu samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja te raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost. Naime, okrivljenik je u zadnje dvije godine prekršajno osuđen tri puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te jednom zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu, dok je kazneno osuđen presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 1359/2020 od 22. siječnja 2024. (pravomoćna 4. veljače 2025.) zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čl. 143. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, što je imalo odlučnog utjecaja na duljinu roka kušnje i što ipak ukazuje da njegovo ponašanje nije usklađeno sa pozitivnim zakonskim normama.

13.11. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika ZO na temelju odredbe čl. 314. u svezi čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

13.11.1. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem uvjetne osude jer je izrečena sankcija primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja prema okrivljeniku, a ujedno i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

13.12. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ZO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. rujna 2022. do 11. listopada 2022..

13.13. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

14. U odnosu na oslobađajući dio izreke presude (kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene UO).

14.1. Sud je analizom dokaznog postupka nasuprot osuđujućem dijelu presude, okrivljenika ZO oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14.2. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

14.3. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnog dana, nezadovoljan odgovorom djelatnica porezne uprave, TO (voditeljici Porezne uprave – Ispostava Trogir) zaprijetio riječima „da će dvije osobe završiti u prtljažniku, a jedna od njih da će biti UO“ pa da je time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 prema UO, na način da joj je prijetio da će je oteti i oduzeti joj slobodu.

14.4. Razmatrajući sadržaje izvedenih dokaza u ovom dijelu, vidljivo je da izricanje prijetnje proizlazi samo iz iskaza TO, dok to izrijekom poriču okrivljenik i svjedokinje MO i CO, inače djelatnice porezne uprave koje su kritične prigode bile prisutne. Iskaz policijskog službenika OO nije od važnosti u ovom dijelu jer o navedenoj prijetnji nema neposrednih saznanja.

14.5. Stoga u okolnostima kada bi jedino iskaz TO, za koju je utvrđeno da ima animozitet prema okrivljeniku zbog njegovih učestalih dolazaka u prostorije porezne uprave i neprimjerenog ponašanja zbog čega je i ranije tražila da mu se zabrani pristup poreznoj upravu, bio dokaz da je okrivljenik prijetio UO da će je oteti i oduzeti joj slobodu, sud ne može zaključiti izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode oštećenici UO prijetio na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, tim više što bi onda te prijetnje potvrdile i neposredne svjedokinje MO i CO te bi se takva inkriminacija nalazila u kaznenoj prijavi koju su TO, MO i CO podnijele policijskoj postaji odmah nakon događaja.

14.6. U tom smislu može se reći da nije dokazano da je okrivljeni ZO počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa je isti oslobođen optužbe.

14.7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu idu na teret proračunskih sredstava.

14.8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. studenog 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ZO, [adresa]

-ODO Split

-oštećenici pod 1. UO, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 2. TO, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 3. CO, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 4. NO, [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis