REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-625/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. NČ, [adresa], 51500 Vrbnik, kao slijednika iza pok. IČ r. F, [adresa]; 2. DČ (Anke) Ivandić, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb, kao slijednice pok. RČ, [adresa]; 3. ŽČ, [adresa], kao slijednice iza pok. OČ ud. N, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva cijelih nekretnina k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje nakon pravomoćnosti ove presude i temeljem nje ostvariti na svoje ime i korist u cijelosti uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi uz cjelovito brisanje svih suvlasničkih dijelova na k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena OČ UD. N, [adresa] upisana na ½ dijela čija je pravna slijednica ŽČ, [adresa], s imena RČ, [adresa] upisan na ½ dijela čija je pravna slijednica DČ (I), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te na k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena IČ, [adresa] upisane u cijelosti, čiji je pravni slijednik NČ, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 28. lipnja 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina, budući da je iste stekla nakon smrti svojeg pok. oca ŠČ. D, koji je preminuo 1974., te podjelom sa bratom ŠČ R, a nakon što su se ostala braća, i to svećenik JČ i biskup JČ KČ, odrekli imovine iza pok. oca. Na predmetnoj nekretnini tužiteljica da uzgaja i održava masline, a obje da su ograđene gromačama od ostalih susjednih čestica, s tim da međusobno čine jednu cjelinu, što da je vidljivo na terenu. Obje nekretnine da su u posjedovnom listu upisane kao posjed njezinog brata ČČ, iako da on čestice ne koristi, niti ih ima u svojem posjedu. U prilog tome da govori i sadržaj Izjave koju da su vlastoručno potpisala braća tužiteljice R, KČ i JČ, a iz koje proizlazi da je predmetna nekretnina pripala u isključivi posjed i vlasništvo tužiteljice. Uz predmetnu Izjavu od 29. siječnja 2024., tužiteljica je uz tužbu dostavila i vlasnički list za predmetne nekretnine, zatim kopiju katastarskog plana za iste, posjedovni list broj 2684 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnim nekretninama upisan njezin brat KČ pok. D, izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu (ranije prezime KČ), rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O- 214/74, doneseno iza smrti pok. KČ D. D (oca tužiteljice), te vjenčani list kao dokaz činjenice sklapanja braka između tužiteljice i njezinog supruga ĐČ. Slijedom navedenog, a pozivajući se na posjed svojih pravnih prednika, koji traje duže od 20 godina, tužiteljice je predložila da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 19. studenog 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).