REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-326/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika 1. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51500 Krk; 2. UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. MI, [adresa]; 7. BI, [adresa]; 8. GI, [adresa]; 9. VI, [adresa]; 10. OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 15. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 129, 51500 Krk; 18. EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 111 c, 51500 Krk, svi kao slijednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika pok. EI AI pok. MI, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisana uz.k. ul. 4407 k. o. [katastarska općina] pa su tuženici ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MI, [adresa], BI, [adresa], GI, [adresa], VI, [adresa], OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AI, OIB. 80917738998, [adresa], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a svi kao zakonski nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika u ½ suvlasničkog dijela DI. MI, [adresa], dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži u zemljišnoj knjizi kao vlasnik ½ suvlasničkog dijela gore navedene nekretnine, a uz istodobno brisanje prava vlasništva u zemljišnoj knjizi dosadašnjeg upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika DI pok. MI, Vrh, na ½ suvlasničkog dijela predmetne, a gore navedene nekretnine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. travnja 2023. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika kao slijednika pok. DI AI pok. MI, Vrh, radi utvrđenja prava suvlasništva na ½ nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni vlasnik utužene nekretnine, budući da je u posjed iste stupio zaključenjem Darovnog ugovora dana 16. prosinca 2022. sa darovateljicom NI, inače kćerkom pok. NI Ž, koja da je utuženi dio čestice, nakon smrti svojeg oca, nastavila posjedovati kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednik, i to kroz period od 25 godina. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je osim vlasničkog lista za utuženu česticu, dostavio i povijest promjena na utuženoj čestici iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina od 1960.godine bila upisana u posjedovnom listu 71 kao posjed pok. NI AI pok. MI, dok je 2000.godine prešla u posjedovni list 1500 i 1501, gdje je dio čestice bio upisan kao posjed ČI (oca tužitelja), a drugi dio čestice u posjedovni list 1501 kao posjed NI, a to stanje ostalo je nepromijenjeno do danas, te Darovni ugovor zaključen između NI kao darovateljice i ŽI, ovdje tužitelja, kao daroprimatelja, od 16. prosinca 2022., koji je ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski dana 13. ožujka 2023., pod poslovnim brojem OV-1315/2023 i OV-1316/2023, a predmet kojeg darovanja je bila ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U navedenom Ugovoru je konstatirano da se daroprimatelj, ovdje tužitelj, već nalazi u posjedu darovane nekretnine. Slijedom navedenog, a pozivajući se prije svega na institut dosjelosti, a s tim u svezi i na postojanje citiranog Ugovora o darovanju kao dokaza o zakonitom posjedu na utuženoj čestici, tužitelj je predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja sadržaja kao u tužbi.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 19. studenog 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).