Poslovni broj Gž R-711/2021-2

 

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. G. & V. Š. iz Z., protiv tuženika Z.E.T. d.o.o., Z., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5330/2020 od 7. svibnja 2021., dana 9. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Uvaženjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5330/2020 od 7. svibnja 2021. i sudi:

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „ I. Nalaže se tuženiku Z.E.T. d.o.o., Z., OIB: ... isplatiti tužitelju B. V. iz Z., OIB: ..., na ime neplaćene uskrsnice u obliku dara u naravi, isplatiti iznos od 79,63 eur[1] / 600,00 kn neto uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Z.E.T. d.o.o., Z., OIB: ... naknaditi tužitelju B. V. iz Z., OIB: ..., troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 7. svibnja 2021. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i troškova postupka, sa sadržajem kao u izreci ove  presude.

 

2. Protiv citirane presude, žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 79,63 eur1 / 600,00 kn neto na ime neisplaćene uskrsnice za 2020. sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

6. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio:

- da je 1. siječnja 2020. stupio na snagu Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z. H. d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: Kolektivni ugovor),

- da se taj Kolektivni ugovor primjenjuje i na zaposlenike tuženika, što je nesporno i tužitelj,

- da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020.,

- da je 6. kolovoza 2020. tuženik započeo podjelu dara u naravi,

- da tuženik tužitelju nije predao dar u naravi niti mu je isplatio protuvrijednost dara u naravi u visini od 79,63 eur1 / 600,00 kn do Uskrsa 2020.

 

7. Na temelju iznesenih utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na članak 97. Kolektivnog ugovora (u prvostupanjskoj presudi očito omaškom naveden članak 91.) kojim je propisano da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos koji se prema propisima ne plaća porez te da pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati, kao i članak 21. i članak 22. stavak 3. točka 7. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj: 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20. - dalje: Pravilnik) te članak 21. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. - dalje: ZPD), zauzima stav da je tužitelj na temelju Kolektivnog ugovora imao pravo na prigodan dar u naravi za Uskrs 2020. u najvećem jednokratnom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, a to je iznos od 79,63 eur1 / 600,00 kn te koji dospijeva na dan Uskrsa.

 

8. Imajući u vidu da tuženik nije predao tužitelju dar u naravi za Uskrs 2020. do dana Uskrsa 12. travnja 2020. u vrijednosti od 79,63 eur1 / 600,00 kn, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa sa zateznim kamatama od slijedećeg dana nakon Uskrsa pa do isplate dok odluku o troškovima postupka temelji na članku 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa).

 

9. U konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, u kojem se sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu u okviru citiranih zakonskih odredbi, utvrdio da donošenjem iste nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

10. Međutim, osnovano se žalbenim navodima tuženika navodi da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno na činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka, koje činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten preispitivati jer se radi o sporu male vrijednosti.

 

11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

 

11.1. Prema odredbi članka 342. stavak 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

 

11.2. Odredbom članka 166. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

 

12. Sukladno navedenim zakonskim odredbama predmet ispunjenja je ono što čini sadržaj obveze, a to je u konkretnom slučaju tuženikova činidba na predaju prigodnog dara u naravi za Uskrs. Tuženik kao dužnik u ispunjenju obveze treba učiniti baš ono i onakvu radnju kako je to ugovoreno, a kako je ta radnja određena, mora se ispuniti upravo ta radnja i niti jedna druga. U tom smislu niti tuženik može ispuniti nešto drugo niti je na to obvezan, a niti tužitelj kao vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

 

13. Stoga, tužitelj ne može zahtijevati od tuženika ispunjenje druge činidbe od one ugovorene – predaje dara u naravi za Uskrs pa je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 79,63 eur1 / 600,00 kn, suprotno stavu prvostupanjskog suda, neosnovan.

 

14. Napominje se da tijekom parničnog postupka tužitelj nije isticao činjenice iz kojih bi proizlazilo da mu je nastala šteta zbog neizvršenja obveze od strane tuženika.

 

15. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo uvažiti i preinačiti prvostupanjsku presudu.

 

 

U Rijeci 9. listopada 2023.

                                                                                                             

 

                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                               Branka Ježek Mjedenjak, v.r.