Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1414/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kazimir Ferenčić, odvjetnik u Crikvenici, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Psp-32/2023 od 24. srpnja 2024., 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Psp-32/2023 od 24. srpnja 2024. u točkama I., II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik 22. srpnja 2023. smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, u naravi stana u zgradi koja je upisana u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], poslovna stambena zgrada, dvorište uz stambenu zgradu [adresa], podul. 1-12, površine 661 m2, suvlasnički dio: 50/780 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu oznake „D“ na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, stambene kuhinje, kupaonice, spavaće sobe, terase i terase, ukupne površine 50,42 m2, u projektu obojano tamno plavom bojom, na način da je obustavio isporuku vode te putem HEP-a obustavio isporuku električne energije na predmetnoj nekretnini.

1.1. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenja smetanja, i to dovod električne energije i vode na predmetnu nekretninu, tako što će podnošenjem zahtjeva HEP-u omogućiti isporuku električne energije na predmetnoj nekretnini te omogućiti isporuku vode na predmetnoj nekretnini i snositi sve troškove u vezi s tim, u roku od 8 dana, te je točkom III. izreke naloženo tuženiku da se suzdrži od istog ili sličnog smetanja u budućnosti.

1.2. Točkom IV. izreke pobijanog rješenja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.385,53 eur uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, u roku od 15 dana, dok je točkom V. izreke u preostalom dijelu, iznad dosuđenog, odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. Protiv točaka I., II., III. i IV. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu posljednjeg mirnog posjeda nekretnine - stana na prvom katu u zgradi u [adresa], koji se sastoji od hodnika, stambene kuhinje, kupaonice, spavaće sobe, terase i terase, ukupne površine 50,42 m2, a koji posjed mu je smetan na način da je tuženik obustavio isporuku vode i električne energije u spornom stanu.

6. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužba zbog smetanja posjeda podnesena unutar subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za smetanje, kao i unutar objektivnog roka od godine dana od počinjenog smetanja. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, prvenstveno iskaza tužitelja i svjedoka OE, UE, CE, ČE i BE, te čitanjem spisu priležeće dokumentacije, uključujući potvrde o plaćanju režijskih troškova, kao i fotografije tužitelja i njegove obitelji snimljene u predmetnom stanu, sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnoga stana, da stan zajedno sa svojom obitelji kontinuirano i bez ičijeg ometanja koristi kao vikendicu još od 2005. godine kada je s tuženikom kao prodavateljem zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji predmetnog stana i platio mu kupoprodajnu cijenu, te da je u pogledu istog plaćao sve režijske troškove.

7. Dalje je utvrđeno da je upravo tuženik dao nalog za isključenje struje u predmetnom stanu, što proizlazi iz prijepisa korespondencije punomoćnika tužitelja s opskrbljivačem električne energije HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje: HEP), dok iz prijepisa korespondencije punomoćnika tužitelja s Vodovodom Pula, ali i iz cjelokupnog dokaznog postupka, proizlazi da je i obustava vode u predmetnom stanu izvršena od strane tuženika ili po njegovom nalogu, jer je očito tuženik taj koji poduzima radnje u cilju smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da je navedenim činom obustave opskrbe električne energije i vode u predmetnom stanu tuženik smetao posljednji mirni posjed tužitelja.

8. Stoga je sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV) pružio tužitelju zatraženu posjedovnu zaštitu nalazeći da je tužitelj dokazao svoj posljednji mirni posjed predmetnog stana i nastalo smetanje od strane tuženika, dok o troškovima postupka odlučuje primjenom odredbi članka 154. i 155. ZPP-a.

9. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

10. Također, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje.

11. Naime, iz spisu priležeće korespondencije između punomoćnika tužitelja i HEP-a jasno proizlazi da je na obračunskom mjernom mjestu broj ... koje se vodi na ime tuženika AE obustavljena isporuka električne energije dana 11. srpnja 2023. na zahtjev kupca, odnosno vlasnika nekretnine. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je upravo tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetnog stana, nisu osnovani njegovi žalbeni navodi da je pogrešno utvrđeno da bi tuženik izdao nalog HEP-u za obustavom usluge.

12. Dalje, iz korespondencije između punomoćnika tužitelja i Vodovoda d.o.o. Pula proizlazi da s njihove strane voda nije zatvorena, pa pretpostavljaju da je netko zatvorio ručicu ventila. Budući da je utvrđeno da je upravo tuženik dao nalog HEP-u za obustavu isporuke električne energije u predmetnom stanu, dok iz preostalih izvedenih dokaza proizlazi da je već ranije tuženik smetao tužiteljev posjed predmetnog stana na način da mu je zamjenom brave na ulaznim vratima stana i postavljanjem pločice s natpisom KE onemogućio pristup stanu, a koji posjed je tužitelj vratio putem samopomoći, što tuženik tijekom postupka nije niti osporio, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je i obustava vode u predmetnom stanu izvršena od strane tuženika ili po njegovom nalogu.

13. Na temelju takvog činjeničnog utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odnosno zaključio o ispunjenosti pretpostavki koje se zahtijevaju za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22. stavka 2. ZV-a.

14. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) a što tuženik određeno niti ne pobija žalbom. Naime, u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odnosu na odluku o troškovima postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi, a tuženik u konkretnom slučaju određeno ne ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

17. Prvostupanjsko rješenje u točki V. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 19. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak