Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-233/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Vladimiru Buriću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem Pn-81/2023-32 od 20. prosinca 2024., ispravljenoj rješenjem poslovni broj Pn-81/2023-35 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-81/2023-32 od 20. prosinca 2024. ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-81/2023-35 od 23. prosinca 2024., potvrđuje u točki I te točki II izreke do iznosa od 3.367,62 eura.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana presuda u preostalom dijelu točke II izreke na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 1.327,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20. siječnja 2022. te iznos od 197,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. srpnja 2023. do isplate, dok je točkom II naloženo nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 3.617,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i zahtjev tužiteljice odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, osim djelomično u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete na ime povrede prava osobnosti iz štetnog događaja od 19. listopada 2021. uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda.

6. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu utvrđuje slijedeće:

- na Osječkoj zaobilaznici je dana 19. listopada 2021. došlo do prometne nezgode u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke Škoda,

- u nezgodi je sudjelovalo pet vozila, lančani sudar s time da je vozilo tužiteljice bilo u sredini (treća po redu),

- AS upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je kod tuženika bilo osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja] od automobilske odgovornosti kojim se zabio u stražnji dio osobnog automobila reg. Oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FS koji se od siline udarca zabio u osobni automobil kojim je upravljala tužiteljica,

- istoga dana tužiteljica se javila na pregled u KBC Osijek kada je utvrđeno istegnuće mišića vratne kralježnice te je potom obavljeno više kontrolnih pregleda i fizikalna terapija, a prema nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. Ivana Lovrića specijaliste opće kirurgije i traumatologije uslijed zadobivenih ozljeda ista je pretrpjela bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg sedam dana te lakog 30 dana kao i primarni strah jakog intenziteta koji je bio kratkotrajan te sekundarnih strah jakog intenziteta dva dana, srednjeg četiri dana te lakog intenziteta petnaest dana, s time da joj je s obzirom na karakter i lokalizaciju ozljede bila potrebna tuđa njega i pomoć sedam dana po tri sata dnevno u obavljanju osnovnih životnih aktivnosti (osobna higijena, odijevanje, priprema hrane i ostalo).

7. Kako je tuženik osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdnjama da do štetnog događaja nije došlo krivnjom njegova osiguranika to je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja provedeno vještačenje po vještaku prometne struke CS iz čijeg nalaza od 21. kolovoza 2023. utvrđuje da prema očevidnoj dokumentaciji proizlazi da je AS upravljao s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika DC br. 2 (osječka obilaznica) iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do 11. dionice, 11 km + 200 m isti je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FS, a koji se nalazio zaustavljen u koloni vozila. Uslijed udara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen prema naprijed, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ČS, a koji je odbačen prema naprijed, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠS. Uslijed udara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen prema naprijed i prednjim dijelom je udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ES. Iz navedenog vještak zaključuje da se prometna nesreća dogodila kao nalet vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zaustavljenu kolonu vozila u kojoj su se nalazila ostala navedena vozila. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je udario svojim prednjim frontalnim dijelom u stražnji dio zaustavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je odbačen, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravlja tužiteljica a ona potom u vozilo ispred sebe. Mjesto naleta vozila reg. oznake [registarska oznaka] na stražnji dio zaustavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nalazi se 40,0 m zapadno od PTM i 2,0 m udesno od osovine. U trenutku naleta vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 77 km/h, dok su ostala vozila bila zaustavljena. Prilikom sudara je došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 24,7 km/h, pri kojoj promjeni brzine može nastati trzajna ozljeda vratnog dijela kralježnice, s time da se radnja osiguranika tuženika može dovesti u prometno-tehničku uzročnoposljedičnu vezu sa nastankom ozljeda tužiteljice.

8. Kako je tuženik prigovarao navedenom nalazu i mišljenju i izvedenim zaključcima o načinu nastanka štetnog događaja te priložio nalaz i mišljenje vještaka Čedomira Čovića dipl. ing. koji je sačinjen na zahtjev tuženika, uz tvrdnje da se radilo o dva odvojena sudara tako da je vozilo VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] naletjelo na stražnji dio vozila tužiteljice koja je bila zaustavljena na kolniku i odbacio je prema naprijed na stražnji dio vozila Peugeota 208 reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen ispred vozila tužiteljice, pa da se zbog intenzivnog kočenja podbija pod vozilo tužiteljice i odbacuje ga prema naprijed zbog čega da je njegovom krivnjom došlo do udara u vozilo tužiteljice i njene ozljede. Smatra neprihvatljivim mišljenje vještaka da je vozilo osiguranika tuženika naletjelo na kolonu od 4 vozila brzinom od 77 km/h jer da bi u takvom slučaju deformacija prednjeg dijela vozila marke Peugeot 208 bila znatno veća od one koja je u naravi nastala pa da je naletna brzina tog vozila mogla biti maksimalno 50 km/h. U bitnom smatra da je do prometne nezgode došlo na način kako ju opisuje njegov osiguranik tvrdnjama da se vozilo Golf neposredno prije sudara ubacilo ispred njegovog vozila i na taj način ga dovelo u bezizlaznu situaciju u kojoj više nije mogao pravovremeno reagirati, što da je potvrdio i vještak Čović koji je po zahtjevu tuženika sačinio nalaz i mišljenje.

9. Radi odgovora na iznesene primjedbe sud prvog stupnja je pozvao vještaka radi očitovanja pa se na glavnoj raspravi od 28. veljače 2024. usmeno očitovao na iznesene primjedbe ustrajući u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Naime, u nalazu i mišljenju od 21. kolovoza 2023. vještak je utvrđujući uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljede koju je tužiteljica zadobila zaključio da se štetni događaj dogodio na način da je vozilo osiguranika tuženika naletjelo na zaustavljenu kolonu vozila u kojoj su se nalazila još 4 vozila i to na način da je vozilom udario prednjim frontalnim dijelom u stražnji dio zaustavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je odbačen te je prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila tužiteljice koji je odbačen i prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila koji se nalazio ispred nje, da se vozilo osiguranika tuženika u trenutku naleta kretalo brzinom od 77 km/h dok su sva ostala vozila bila zaustavljena te da je došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 24,7 km/h. U usmenom očitovanju nadalje je vještak naveo da je analizu prometne nezgode proveo na temelju materijalnih tragova iz priložene dokumentacije, analizom tragova a posebno oblika prostornog rasporeda i intenziteta oštećenja na vozilima te položaju i prostornom pružanju tragova na kolniku iz kojih je zaključio da je osobni automobil kojim je upravljao osiguranik tuženika naletio na zaustavljenu kolonu vozila u kojoj se nalazilo i vozilo tužiteljice. Na takvu dinamiku nastanka prometne nezgode da ukazuje viši stupanj oštećenja koji je veći od stupnja oštećenja na prednjem dijelu drugog osobnog automobila (VW Golfa) analizirajući i položaj krhotina i dijelova koji su otpali sa vozila te oštećenja. U bitnom zaključuje da je ostvaren jedan kontakt između vozila VW Golfa i vozila tužiteljice jer ukoliko bi prvo vozilo VW Golf udarilo u vozilo tužiteljice a nakon toga vozilo Peugeot u vozilo VW Golf da bi se u tom slučaju prednja registarska pločica vozila VW Golf i krhotine katadioptera vozila Škoda nalazili iza zaustavljenog položaja vozila VW Golf što u konkretnom predmetu nije slučaj. Nadalje, u odnosu na primjedbe tuženika da se vozilo Golf neposredno prije sudara ubacilo ispred vozila njegova osiguranika i dovelo ga u bezizlaznu situaciju tako da nije mogao pravovremeno reagirati, vještak se očitovao da na temelju materijalnih tragova nije moguće rekonstruirati putanju kretanja vozila VW Golf u fazi prilaza mjestu prometne nezgode. Međutim, sve ukoliko je vozač VW Golfa prethodno poduzeo radnju prestrojavanja u tom slučaju je prije prometne nezgode u cijelosti tu radnju završio za koju radnju mu je potrebno tri sekunde, za što nema uporišta u materijalnim tragovima, ali da bi i u takvom slučaju vozač osiguranika tuženika imao dovoljne vremenske i prostorne mogućnosti pripremiti se za takvu prometnu situaciju.

10. Kako je tuženik ustrajao kod primjedbi ukazujući na odstupanja u visini oštećenja prednjeg i stražnjeg dijela vozila, vještak je sačinio dopunu nalaza i mišljenja u kojem u cijelosti ustraje kod prvotno pisanog nalaza i mišljenja i usmenog očitovanja na glavnoj raspravi uz navode da je iz digitalnih fotografija(naknadno pribavljenih) koje su sačinjene prilikom očevida utvrdio da su na vozilu osiguranika tuženika nastala oštećenja na prednjem dijelu do visine od oko 70 cm, dok su oštećenja pozicionirana na većoj visini posljedica deformiranja i potiskivanja sudarnih površina prema gore npr. lom prednjeg poklopca. Na stražnjem dijelu poklopca marke VW Golf da nije moguće točno odrediti visinu oštećenja jer je vozilo fotografirano uz mjernu letvu dok je bilo nagnuto oko poprečne osi prednjim dijelom prema gore u fazi utovara na kamion šlep službe pa procjenjuje da se oštećenja na stražnjem dijelu vozila pružaju do visine od oko 60 cm kao i na prednjem dijelu vozila. Nadalje se u odnosu na primjedbe tuženika očitovao na način da su odstupanja izmjerenih visina u odnosu na stvarne visine oštećenja na vozilima moguća zbog fotografiranja vozila mjernom letvom te da odstupanja u visinama oštećenja mogu biti i posljedica "podvlačenja ili podbijanja" prednjeg dijela vozila koje udara pod stražnji dio udarnog vozila. Navodi da su prilikom primarnog kontakta na prednjem dijelu vozila VW Golf nastala oštećenja do visine od oko 60 cm pa da iz toga proizlazi da su oštećenja i drugi tragovi kontakta na vozilu VW Golf i vozila tužiteljice podudarni po visini te je u cijelosti ustrajao kod takvog nalaza i mišljenja. S obzirom na naprijed navedeno, sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća stručnim navedeni nalaz i mišljenje te odbija prijedlog tuženika za provođenje vještačenja po drugom vještaku prometne struke zaključujući da se po prigovorima tuženika jasno očitovao te sačinio dopunu nalaza a nakon uvida u digitalne fotografije se i usmeno očitovao na glavnoj raspravi, čime je otklonio kao neosnovane sve iznesene primjedbe. Iz navedenog zaključuje da je upravo radnja osiguranika tuženika u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ozljede tužiteljice kojem štetnom događaju ona ni u kojem dijelu nije doprinijela, pa utvrđuje da je isti u obvezi naknaditi joj prouzročenu štetu.

11. Visinu neimovinske i imovinske štete utvrđuje cijeneći rezultate provedenog medicinskog vještačenja tako da na ime povrede prava osobnosti za tjelesno i duševno zdravlje dosuđuje tužiteljici ukupno iznos od 1.525,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom primjenom odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO-a). Ujedno obvezuje tuženika naknaditi tužiteljici troškove zastupanja po odvjetniku, PDV-a i sudskih pristojbi kao i troškove vještačenja primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Neosnovane su i žalbene tvrdnje tuženika kojima ukazuje na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja u odnosu na sve odlučne činjenice iznio jasne razloge tako da je presudu moguće u svemu ispitati.

13. Protivno daljnjim žalbenim navodima tuženika činjenično stanje relevantno za ocjenu pravne osnove tužbenog zahtjeva te visine pravilno je utvrđeno te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvaćen.

14. Naime, tuženik i u žalbi ustraje kod tvrdnji iznesenih u odnosu na primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka da se u konkretnoj situaciji radilo o dva odvojena sudara ponovno se pozivajući na razlike u visini oštećenja na vozilima i to da oštećenja stražnjeg dijela vozila tužiteljice ne prelaze visinu od 50 centimetara zbog čega da su neprihvatljive tvrdnje vještaka iznesene u dopuni nalaza i mišljenja da se radi o oštećenjima do visine od 60 cm jer da to ne proizlazi niti iz priloženih fotografija. Ponavlja i navode da se vozilo VW Golf u intenzivnom kočenju podbilo pod vozilo tužiteljice koja je u tom trenutku bila zaustavljena i odbacilo je prema naprijed na druga vozila zbog čega da je njegov osiguranik na stražnji dio VW Golfa naletio tek nakon naleta VW Golfa na vozilo tužiteljice tako da nema odgovornosti njegova osiguranika.

15. U odnosu na navedeno valja odgovoriti da se tuženik na to pozivao u primjedbama na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ali da se vještak kako u pismenoj dopuni nalaza i mišljenja tako i prilikom usmenog očitovanja na glavnoj raspravi, jasno očitovao u odnosu na neosnovanost takvih primjedbi zaključujući da su oštećenja i drugi tragovi kontakta u vozila VW Golf i Škoda podudarni po visini ustrajući u cijelosti kod zaključka da je do udara u stražnji dio vozila tužiteljice došlo krivnjom odnosno naletom osiguranika tuženika, čime su sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a otklonjene primjedbe tuženika. U odnosu na navedeno ukazuje se radi bespotrebnog ponavljanja na detaljno obrazloženje suda prvog stupnja. Stoga je pravilnom primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a obvezao tuženika naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći primjenom odredbe čl. 1085. ZOO-a a uz daljnju primjenu odredbe čl. 223. ZPP-a ukupan iznos od 1.525,00 eura. Na navedeni iznos pravilno je tuženik obvezan i na isplatu zakonske zatezne kamate i to od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate na ime neimovinske štete a na ime imovinske štete počev od 25. srpnja 2023. kako je to zatraženo u tužbenog zahtjevu i odlučeno rješenjem do 23. prosinca 2024. kojim je u odnosu na navedeno presuda ispravljena.

16. Pravilna je i odluka o pripadajućim troškovima tužiteljici koji su odmjereni primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a a uz daljnju primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(„Narodne novine“ br. 138/23) s time da je očitom omaškom prilikom zbrajanja dosuđenih iznosa pogrešno odmjeren iznosom od 3.617,62 eura jer se pravilnim zbrojem dosuđenih iznosa utvrđuje osnovanim iznos od 3.367,62 eura pa je zbog navedenog odluku o troškovima valjalo preinačiti na način naveden u točki II izreke ove presude i zahtjev tužiteljice odbiti za iznos od 250,00 eura.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer je uspio s neznatnim dijelom zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, odnosno samo u odnosu na troškove postupka i to u manjem dijelu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP-a).

18. Slijedom iznesenog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 19. studenoga 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Branka Ježek Mjedenjak