Broj: Ppž-6578/2025
Broj: Ppž-6578/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lovačke udruge Jarebica Svetvinčenat i dr. zbog prekršaja iz članka 92. st. 1. t. 11. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20, dalje Zakon o lovstvu) u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pp -2140/2023-5 od 14. svibnja 2025. na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici, Lovačka udruga Jarebica Svetvinčenat kao pravna osoba i NU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su zbog prekršaja iz članka 92. st. 1. t. 11. Zakona o lovstvu oslobođeni od optužbe temeljem zakonske osnove iz članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedena sva bitna obilježja prekršaja koji se optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret. Okrivljenicima se stavlja na teret da u skupnim lovovima nisu imali lovnika na način da je u navedenim datumima skupnim lovom rukovodila osoba koja nije osposobljena za poslove lovnika te nema propisanu iskaznicu za lovnika. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom popisana obilježja (prekršaj blanketne naravi) jer nije u činjeničnom opisu djela naveden Pravilnik o lovniku, odnosno propis koji propisuje koju obvezu okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela, nije točno konkretizirana radnja odnosno propust okrivljenika, nije navedeno koja je konkretno osoba rukovodila lovom, te u skladu s kojim odredbama Pravilnika se ocjenjuje osposobljenost lovnika i izgled i sadržaj propisane iskaznice za lovnika, pa sud nalazi da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer se upravo Pravilnikom propisuju uvjeti i način osposobljavanja lovnika, izgled uvjerenja o osposobljenosti i iskaznice lovnika te dužnosti lovnika.
2. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , kako to iz sadržaja žalbe proizlazi. U žalbi se u bitnome ističe da okrivljena pravna osoba ima imenovanog lovnika ali prekršaj je počinjen činjenicom da je okrivljeni obavio skupni lov bez lovnika što nije u skladu s Zakonom jer lovnik koji je obučen ima propisana dužnost rukovoditi skupnim lovom.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Odredbom članka 92. st. 1. podstavak 11. i stavak 3. Zakona o lovstvu je propisano da će se za prekršaj kazniti lovoovlaštenik i odgovorna osoba
- ako nema lovnika (članak 59. stavak 1.),
člankom 59. Zakona o lovstvu je propisano
(1) da je lovoovlaštenik dužan imati lovnika.
(2) Poslove lovnika obavlja osoba koja je osposobljena za poslove lovnika, posjeduje važeću lovačku iskaznicu i iskaznicu lovnika koju izdaje HLS te ima važeći oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova.
(3) Osoba koja obavlja poslove lovnika dužna je poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe ovoga Zakona i propise donesene na temelju ovoga Zakona.
(4) Osposobljavanje lovnika provodi HLS.
(5) Uvjete i način izobrazbe, izgled uvjerenja o osposobljenosti i iskaznice lovnika te dužnosti lovnika ministar propisuje pravilnikom.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Međutim, činjenični opis djela, sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije naveden naziv i odgovarajuće odredbe provedbenog propis na temelju kojeg je određena dužnost lovnika da rukovodi skupnim lovom, kao bitno obilježje djela. Radi se o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Pravilnika o lovniku („Narodne novine“ broj: 108/19), odnosno članak 3. stavak 1. toč. 2. navedenog Pravilnika gdje je propisana dužnost lovnika da rukovodi skupnim lovom.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući zakon, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
9. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. studenog 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
ĆU, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
