Broj: Ppž-2217/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz članka 169. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 90. stavkom 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22.), u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Metkoviću, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Pp-267/2023-13 od 18. siječnja 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Metkoviću, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik NP je zbog prekršaja iz članka 169. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu oslobođen od optužbe temeljem zakonske osnove iz članka 182 točke 1. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedena sva bitna obilježja prekršaja koji se optužnim prijedlogom i njegovom dopunom okrivljeniku stavlja na teret

2. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom članka 169. točke 1. Zakona o veterinarstvu je propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 2.000,00 do 6.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba ako postupa protivno odredbama članka 90. ovoga Zakona o klanju životinja namijenjenih potrošnji u vlastitom kućanstvu, a odredbom članka 90. stavak 2. Zakona o veterinarstvu je propisano da se klanje kopitara i goveda mora obaviti u klaonici i u slučajevima kada je njihovo meso namijenjeno potrošnji u vlastitom kućanstvu.

6. Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja nije bio sastavljen u skladu s odredbama članka 160. stavka 2. točke 5. 6. i 7. Prekršajnog zakona pa je prvostupanjski sud dopisom od 27. srpnja 2023. osnovano zatražio dopunu optužnog prijedloga.

7. Tužitelj je u ostavljenom roku dostavio dopunjeni optužni prijedlog ali nije postupio po zahtjevu suda jer činjenični opis djela, sadržan u dopunjenom optužnom prijedlogu, ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.

8. Iz činjeničnog opisa djela koji je nepotrebno opterećen izjavom NP koju je dao veterinarskoj inspekciji proizlazi da se okrivljenika tereti da je stavio u promet proizvode od mesa, da je klanje obavio OP na svom gospodarstvu prije dolaska okrivljenika te da mu je okrivljenik pomogao u rezanju mesa.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Prvostupanjski sud je, pravilno primjenjujući zakon, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe jer iz takvog činjeničnog opisa proizlazi da je klanje obavio OP pa bio on bio počinitelj djela prekršaja iz članka 169. točke 1. Zakona o veterinarstvu a okrivljenik se činjeničnim opisom tereti da je pomagao u rezanju mesa te da je meso stavio u promet.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da djelo koje se činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj .

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

GP, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.