Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika POISON CITY d.o.o., Otrovanec, Otrovanec 94, OIB: 50002743697, zastupanog po punomoćniku Bojanu Doneskom, odvjetniku u Daruvaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-100/2024-20 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se točke I. i II. izreke presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-100/2024-20 od 24. srpnja 2025. i predmet se u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

III. Točka III. izreke presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-100/2024- 20 od 24. srpnja 2025. nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine, poslovni broj Ovrv-2164/2024 od 1. srpnja 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 14.942,03 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 8. ožujka 2024. do isplate te mu naknaditi troškove ovršnog postupka od 754,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.550,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 24. srpnja 2025. do isplate dok je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi odbijen točkom III. izreke.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i II. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da se preinači „u smislu žalbenih navoda“. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti kao paušalnu i neosnovanu. Tvrdi da se pobijana presuda temelji na pravilno utvrđenoj činjenici da je tužitelj isporučio tuženiku ugovorenu količinu kamilice iz ekološke proizvodnje, a da tuženik nije dokazao da postojanje materijalnih nedostataka predane kamilice niti tvrdnju da je o eventualnim nedostacima pravovremeno obavijestio tužitelja. Zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na tužbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5.1. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu 14.942,03 EUR sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2024. Taj je zahtjev utemeljen na tvrdnji da je među strankama u ožujku 2024. sklopljen ugovor o kupoprodaji kamilice za ugovoreni iznos cijene od 19.442,03 EUR koji je kupac ispunio samo djelomično, za iznos od 5.000,00 EUR iako mu je kupljena kamilica isporučena u ugovorenoj količini.

7. Među strankama je sporna odgovornost tuženika za ostatak kupoprodajne cijene u utuženoj visini s obzirom na to da tuženik tvrdi da mu je umjesto ugovorene kamilice iz ekološkog uzgoja isporučena kamilica iz konvencionalne proizvodnje. S obzirom na to da prodana kamilica nema ugovorena svojstva, tvrdi da zbog navedenog materijalnog nedostatka nije u obvezi platiti cijenu u iznosu koji tužitelj potražuje tužbom, a koja je među strankama bila ugovorena za kamilicu iz ekološkog uzgoja.

8. U skladu s člankom 401. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO), materijalni nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji.

8.1. Kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora

– bez odgađanja (članak 404. stavak 1. ZOO-a).

8.2. Prema članku 406. ZOO-a, u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru (stavak 1.). Ako obavijest o nedostatku koju je kupac pravodobno poslao prodavatelju preporučenim pismom, brzojavom, telefaksom ili na neki drugi pouzdan način, zakasni ili uopće ne stigne prodavatelju, smatra se da je kupac ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja (stavak 2.).

8.3. U skladu s člankom 410. stavkom 1. ZOO-a, kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je:

1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka,

2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka,

3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene,

4) izjaviti da raskida ugovor.

U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima (stavak 2.). Kupac ima pravo uskratiti plaćanje bilo kojeg nepodmirenog dijela cijene sve dok prodavatelj ne ispuni svoje obveze po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke (stavak 6.).

8.4. Prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostatka gase se nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, osim ako je prodavateljevom prijevarom kupac bio spriječen da ih ostvaruje. Međutim, kupac koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostataka može nakon proteka ovoga roka, ako još nije isplatio cijenu, zahtijevati da se cijena snizi ili da mu se naknadi šteta, kao prigovor protiv prodavateljeva zahtjeva da mu se isplati cijena (članak 422. stavak 1. i 2. ZOO-a).

8.5. Prema članku 420. stavku 1. ZOO-a, cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora.

9. Imajući na umu da iz dispozicije tuženika na pripremnom ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom 4. ožujka 2025. jasno proizlazi da tuženik ne osporava obvezu plaćanja kupoprodajne cijene (koju je dijelom i isplatio), ali osporava njezinu visinu zbog toga što tvrdi da je ta cijena ugovorena za kamilicu iz ekološkog uzgoja, a isporučena mu je industrijska kamilica, očito je da tuženik u skladu s člankom 422. stavkom 2. ZOO-a prigovorom protiv tužiteljeva zahtjeva za isplatu kupoprodajne cijene zahtijeva da se ta cijena snizi.

10. Na temelju činjenice koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu, saslušanjem tužitelja, direktorice tuženika DN i prokuriste tuženika CN sud prvog stupnja je utvrdio da je među strankama sklopljen ugovor o prodaji kamilice iz ekološkog uzgoja. Na temelju zaključka da tuženik nije dokazao da predana kamilica nije ugovorene kvalitete, sud prvog stupnja je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja utvrdio da na predanoj kamilici nije bilo materijalnih nedostataka te da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu i predao tužitelju ugovorenu količinu kamilice iz ekološke proizvodnje (točka 15.2. obrazloženja prvostupanjske presude). Naposljetku, na temelju ocjene da je tvrdnja prokuriste tuženika o tome da je o navodnim nedostacima predane kamilice obavijestio tužitelja telefonskim putem „protivna drugim dokazima izvedenim tijekom postupka“, sud prvog stupnja tu tvrdnju nije utvrdio istinitom. Zbog toga je ocijenio osnovanim zahtjev za isplatu razlike kupoprodajne cijene za kupljenu kamilicu pa je pobijani platni nalog u cijelosti održan na snazi.

11. Pravilnost utvrđenih činjenica na kojima je utemeljena prvostupanjska presuda ne može se za sada prihvatiti jer su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se u žalbi određeno poziva tuženik. Osnovano tuženik u žalbi prigovara i to da je odbivši provesti dokaz poljoprivrednim i/ili gospodarskim vještačenjem radi utvrđenja odlučne činjenice ima li predana kamilica ugovorena svojstva, čime se sadržajno poziva na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 220. stavkom 1. ZPP-a prema kojem dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer je, zbog odbijanja dokaza koji je predložio, onemogućen u raspravljanju.

12. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. U skladu s člankom 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13.1. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanje ispunjene su tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva za utvrđenje tih činjenica.

13.1.1. Imajući na umu, s jedne strane, utvrđenje suda prvog stupnja da je među strankama zaključen ugovor o kupoprodaji kamilice iz ekološkog uzgoja i, s druge strane, da je među strankama sporno je li tuženiku ta kamilica isporučena, s obzirom na to da tužitelj tvrdi da je isporučio kamilicu iz ekološkog uzgoja, a tuženik tvrdi da je riječ o kamilici iz konvencionalne proizvodnje (industrijska kamilica) što predlaže dokazati vještačenjem, predloženo vještačenje predane kamilice nije očito nepodobno dokazno sredstvo za utvrđenje te odlučne činjenice.

13.2. S obzirom na to da je sud prvog stupnja bez izvođenja i ocjene dokaza predloženih poljoprivrednim (ili/i gospodarskim vještačenjem) odbio predmetni tužbeni zahtjev i to (i) iz razloga da tuženik nije dokazao da prodana kamilica nije imala ugovorena svojstva, osnovan je i u žalbi istaknut žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Utvrđenje suda prvog stupnja o tome da je tvrdnja prokuriste tuženika o tome da je telefonskim putem obavijestio tužitelja o nedostacima na prodanoj kamilici protivna drugim dokazima provedenim u postupku utemeljena je na zaključku prvostupanjskog suda da iz iskaza tog prokuriste proizlazi da je preuzeo robu i račun koji nije vraćen nego da je taj račun djelomično plaćen i da je tijekom postupka tuženik nudio djelomično plaćanje cijene u iznosu od još 10.000,00 EUR. Činjenica da je roba preuzeta i djelomično plaćena nije sporna, ali ne stoji ni u kakvoj vezi s tvrdnjom tuženika da je njegov prokurist o nedostacima na predanoj kamilici obavijestio tužitelja. Zbog toga za utvrđenje odlučne činjenice o tome da tuženik nije obavijestio tužitelja o nedostacima prodane kamilice u pobijanoj presudi nisu dani odlučni i dostatni razlozi pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

15. Sud prvog stupnja je prihvatio istinitim iskaz tužitelja o tome da ga tuženik nikada nije obavijestio o nedostacima na prodanoj kamilici samo zato što tuženik tijekom postupka nije ispravama dokazao da je tu kamilicu prodao u inozemstvo. Pritom sud prvog stupnja nije ocijenio iskaze direktorice i prokuriste tuženika koji su iskazivali o toj prodaji u inozemstvo. U skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, sud kod ocjenjivanja dokaza nije vezan ni za kakva pravila o dokaznoj snazi izvedenih dokaznih sredstava, ali je bit slobodne ocjene dokaza to da se u danom slučaju ocjenjuje i više međusobno proturječnih dokaznih sredstava i da im se u svakom pojedinom slučaju ocijeni pripadajuća dokazna snaga, odnosno vrijednost i to kroz ozbiljne, logične, jasne, uvjerljive i razborite razloge na koji se način otklanja arbitrarnost suda u ocjenjivanju dokaza. U ovom je predmetu to izostalo stoga što je sud prvog stupnja, kada je već smatrao odlučnim činjenicu je li tuženik ili nije kamilicu prodavao u inozemstvo, umjesto da ocijeni iskaze direktorice i prokuriste tuženika o tome, i za svoju ocjenu o tome da jasne, uvjerljive, logične i razborite razloge, utvrdio da takve prodaje u inozemstvo nije bilo (samo) zato što o tome nema isprava. Zbog toga što iskaze tužitelja o tome da ga tuženik nije obavijestio o nedostacima i tome oprečne iskaze direktorice i prokuriste tuženika o tome da tužitelj jest obaviješten o nedostacima nije ocijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a, a što je moglo utjecati na pravilnost donesene odluke, osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. ZPP-a.

16. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog potrebe da se radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja održi nova glavna rasprava pred prvostupanjskim sudom, na temelju članaka 369. stavka 1. i 370. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima parničnog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

18. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su ustanovljene ovim rješenje te će na temelju nove glavne rasprave na kojoj će raspraviti sve okolnosti odlučne za primjenu članka 422. stavka 2. ZPP-a donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu za koju će dati jasne, odlučne, dostatne i neproturječne razloge. Na novoj će glavnoj raspravi izvesti dokaze koje su stranke predložile te će ih ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a. Posebno, imajući na umu utvrđenje suda prvog stupnja o tome da je među strankama sklopljen ugovor o prodaji kamilice iz ekološke proizvodnje, ako tužitelj ustraje u tvrdnji da je tuženiku ta kamilica isporučena, na tu će okolnost provesti vještačenje koje je radi utvrđenja svoje tvrdnje da mu ta kamilica nije isporučena predložio izvesti tuženik. Na temelju svih provedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s člankom 8. ZPP-a prvostupanjski će sud utvrditi je li tuženiku isporučena kamilica u skladu s ugovorenim svojstvima (iz ekološke proizvodnje). Tek ako s pouzdanjem utvrdi da tuženiku nije isporučena kamilica ugovorenih svojstava, sud prvog stupnja će utvrditi kada je tuženik za to saznao i kada je tome obavijestio tužitelja. U tu će svrhu sud prvog stupnja saslušati stranke i tražiti dodatna pojašnjenja o međusobnom telefoniranju, posebno o tome kada su telefonski razgovori prestali, imajući na umu da bi iz iskaza prokuriste tuženika proizlazilo da je za nedostatke saznao nakon lipnja 2024. kada je ovaj postupak bio u tijeku. Ako nakon tih utvrđenja ocijeni da je tuženik pravodobno obavijestio tužitelja o postojanju nedostatka, sud prvog stupnja će prilikom ocjene njegova zahtjeva za sniženje kupoprodajne cijene iznesenog u prigovoru protiv tužiteljeva zahtjeva da mu se isplati ugovorena cijena, prethodno utvrditi je li među strankama ugovorena cijena od 2,25 EUR/kg cijena koja je u vrijeme sklapanja ugovora odgovarala konvencionalno uzgojenoj kamilici ili kamilici iz ekološkog uzgoja, s obzirom na tvrdnje tužitelja koji je, iako je tvrdio da je tuženiku isporučio ekološki uzgojenu kamilicu, istovremeno tvrdio da ju je prodao po cijeni industrijske kamilice (jer da je cijena ekološki uzgojene „duplo skuplja“) i tvrdnje tuženika da je ugovorena cijena za ekološki uzgojenu kamilicu s obzirom na to da je u vrijeme sklapanja ugovora „cijena kamilice iz konvencionalnog uzgoja iznosila 1,00 do 1,50 EUR/kg“. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka vodeći računa o tome da se i o troškovima postupka koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer