REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-756/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FT zbog prekršaja iz članka 32. stavak 3. Uredbe (EU) br.165/2014, kažnjivog po članku 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 15/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/13767, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 21. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 19. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i majke Č, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 450,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
a/ „što je dana 14.10.2024.. godine u 20:00 sati u mjestu A1, ČVOR SPLIT, općina DUGOPOLJE (vozila N3 marke MAN registarske oznake G) kao fizička osoba obrtnik naredio ili dopustio da s navedenim skupom vozila kojeg su činili vučno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] upravlja osoba ČT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prilikom koje kontrole je utvrđeno da imenovani upravlja navedenim vozilom, a da u tahografskom uređaju nema uloženu karticu vozača, odnosno isti upravlja navedenim vozilom bez kartice na koji način je prekrivao ili tajio podatke pohranjene na kartici vozača i/ili tahografskim listićima",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 32. stavka 3. Uredbe (EU) BR. 165/2014, a kažnjiv po članku 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
(„Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 15/22),
b/" što je dana 14.10.2024.. godine u 20:00 sati u mjestu A1, ČVOR SPLIT, općina DUGOPOLJE (vozila N3 marke MAN registarske oznake G) kao fizička osoba obrtnik naredio ili dopustio da s navedenim skupom vozila kojeg su činili vučno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] upravlja osoba ČT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prilikom koje kontrole je utvrđeno da mu je važenje preventivnog tehničkog pregleda isteklo dana 31.05.2024. godine što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0287898, uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0278661 je utvrđeno da je istekao periodički tehnički pregled dana 30.09.2023., a preventivni tehnički pregled kočnica dana 31.03.2024.",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 257. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga pa je sud isti stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on u kritično vrijeme bio fizička osoba obrtnik, odnosno vlasnik obrta " [obrt]". Međutim, da nije istina da bi on naredio ili dopustio osobi ČT da upravlja označenim skupom vozila, a da isti nije imao u tahografu uloženu karticu vozača, odnosno da isti upravlja označenim skupom vozila bez kartice vozača na način da bi prekrio ili zatajio podatke koji se nalaze na toj kartici. Naime, on da uopće nije znao da ČT predmetne prigode nije uložio svoju karticu vozača u tahografski uređaj označenog skupa vozila iako da je isti dobro upoznat sa svojom obvezom da prilikom vožnje mora imati karticu uloženu u tahografski uređaj. Ne slaže se niti sa navodima koji mu se stavljaju na teret pod točkom 2./, odnosno ne slaže se da je za označeni skup vozila u kritično vrijeme isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda. Zbog svega navedenog smatra da nije kriv za ove prekršaje pa je zamolio sud da ga se oslobodi za predmetne prekršaje.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 14. listopada 2024. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25- 02/151991, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 31. listopada 2025. za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prijevozu opasnih tvari, Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu.
4. U ovom postupku sporno je je li djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret pobijanim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu pod navedenim točkama, predstavljaju prekršaje iz navedenih propisa.
5. Prema odredbi članka 32. stavak 1. Uredbe (EU) BR. 165/2014 prijevozna poduzeća i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa i kartica vozača. Odredbom članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu stavka 3. ovoga članka.
6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Međutim, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se pod točkom 1. (a/) stavlja na teret da je predmetne prigode kao fizička osoba obrtnik naredio ili dopustio da sa označenim skupom vozila upravlja osoba ČT, a da isti u tahografskom uređaju nema uloženu karticu vozača, pri čemu ničim nije opisano ili navedeno u kakvom su svojstvu osoba vozača ČT i okrivljenik kao fizička osoba obrtnik odnosno iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi vozač ČT predmetne prigode bio zaposlenik u okrivljenikovom obrtu ili da bi isti u ime i za račun okrivljenikovog obrta predmetne prigode obavljao prijevoz označenim skupom vozila, a niti je navedeno čime se okrivljenik kao fizička osoba obrtnik bavi, odnosno da bi isti bio prijevoznik. Naime, bitno obilježje prekršajnog djela iz 32. stavak 1. Uredbe (EU) BR. 165/2014 je svojstvo okrivljenika, odnosno da je isti prijevozničko poduzeće (prijevoznik) ili vozač, a u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela pod točkom 1. (a/) nije razvidno da bi okrivljenik bio prijevozničko poduzeće, odnosno fizička osoba obrtnik koji se bavi prijevozom, a niti se iz opisa navedenog djela može zaključiti da je osoba ČT, koji je predmetne prigode upravljao označenim skupom vozila, bio vozač u okrivljenikovom obrtu. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu pod točkom 1. (a/) ne sadrži sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 32. stavak 1. Uredbe (EU) BR. 165/2014. Nadalje, u označenom optužnom aktu pod točkom 2. (b/) okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne prigode kao fizička osoba obrtnik naredio ili dopustio da sa skupom vozila kojeg su činili vučno registarske oznake ŠI799JE i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] upravlja osoba ČT iako je istekao periodički tehnički pregled vozila i preventivni tehnički pregled kočnica, a pri čemu ničim nije navedeno da bi to vozilo bilo jedno od vozila iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozilo koje se daje u najam-rent a car vozila, vozilo kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilo kojim se obavlja taksi prijevoz, vozilo hitne medicinske pomoći, autobus, teretno i priključno vozilo za prijevoz opasnih tvari, teretno i priključno vozilo čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg). Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu pod točkom 2. (b/) ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju da se radi o teretnom i priključnom vozilu za prijevoz opasnih tvari, teretnom i priključnom vozilu čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg ili bilo kojem drugom vozilu taksativno navedenom u članku 257. stavak 1. Zakona os sigurnosti prometa na cestama.
8. Slijedom svega iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnih opisa djela sadržanih u označenom optužnom aktu pod točkama 1. (a/) i 2. (b/) ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz navedenih propisa, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a koja su činjenično opisana kao u izreci ove presude pod točkama a/ i b/, po propisima nisu prekršaji.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 19. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
